ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2019 года                                                   Дело № А35-4940/2018город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Миронцевой Н.Д.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-4940/2018 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным постановления № 31 о назначении административного наказания от 24.05.2018 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области – представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее - общество «Сахарный комбинат Конек-Горбунок», общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 24.05.2018 № 31 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс). 

Решением арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление от 24.05.2018 № 31 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Курской области решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.2003 №173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ) настаивает на том, что обществом 02.12.2016 была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключавшаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме, в то время как расчеты с физическими лицами- нерезедентами при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом в рассматриваемом случае не применимы исключения, установленные положениями части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Указывая, что денежные средства были выплачены работнику ФИО3, являющейся иностранным гражданином, за счет денежных средств работодателя из кассы общества в наличной форме, и нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в соблюдении требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, административный орган настаивает на доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса и, соответственно, правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество заключило трудовой договор от 14.11.2016 № 436 с ФИО3, являющейся гражданином Украины. Факт заключения договора подтверждается информацией управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, представленной письмом от 26.01.2017 № 32/8-393 в адрес управления Федеральной налоговой службы по Курской области и доведенной до сведения инспекции письмом от 13.02.2017 № 14-25/002009@.

Из содержания трудового договора от 14.11.2016 № 436 следует, что, заключая указанный договор,  ФИО3 действовала  на основании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, что подтверждается от 13.10.2016, выданного управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области. Местом регистрации ФИО3 является Курская обл., Беловскй р-н., с. Камышное.

02.12.2016 по адресу: Курская обл., Беловский район, п. Коммунар обществом по платежной ведомости, утвержденной управляющим директором ФИО4 и главным бухгалтером Желтенко 3.Д., и расходному кассовому ордеру от 02.12.2016 № 84 за расчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 ФИО3 была выплачена заработная плата из кассы общества  в сумме 2 000 рублей.

В отношении указанной операции административным органом на основании поручения начальника инспекции ФИО5 от 26.04.2018 № 4623201804260025 была проведена проверка соблюдения обществом «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» валютного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2018 № 25.

27.04.2018 обществом по телекоммуникационным каналам связи было получено уведомление № 09-07/111 о вызове  в инспекцию на 11.05.2018 к 14 час. 30 мин. для получения протокола об административном правонарушении. 

Указанный протокол от 11.05.2018 № 462320180511002601 об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества и направлен в его адрес вместе с актом проверки письмом от 11.05.2018 № 1919/02922, полученным обществом 18.05.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Уведомлением № 09-07/158, направленным в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и полученным им 15.05.2018, общество было приглашено на 24.05.2018 на 14 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.05.2018 начальником инспекции ФИО5 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 31, которым общество «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 1 500 руб. 

Данное постановление было направлено 25.05.2018 по юридическому адресу общества «Сахарный комбинат Конек-Горбунок».

Полагая, что постановление инспекции от 24.05.2018 № 31 является незаконным и нарушает его законные права и интересы, общество «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины, поскольку в настоящем конкретном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в  уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Факт осуществления обществом незаконной валютной операции административным органом не доказан.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд области, рассмотрев заявление общества «Сахарный комбинат «Конек-Горбунок», установил, что проверка соблюдения требований валютного законодательства, проведенная  в отношении названного общества межрайонной инспекцией № 4 по Курской области,  осуществляющей функции органа валютного контроля на основании статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и  Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» (далее- Указ от 02.02.2016 № 41), соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ, Кодекса об административных правонарушениях.

Акт  от 11.05.2018 № 25 проверки соблюдения валютного законодательства и  протокол от 11.05.2018 № 462320180511002601 об административном правонарушении составлены в соответствии с   нормами перечисленных правовых актов, постановление от 24.05.2018 № 31 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом  не установлено.

Также общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения общества «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем,  постановление от 24.05.2018 № 31 обоснованно признано судом области   незаконным и отменено.

Оценивая данное  решение суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, состоящие в совершении валютных операций, запрещенных законодательством Российской Федерации либо совершение валютных операций с нарушением действующего законодательства с области расчетов между резидентами и нерезидентами.  

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правоотношения, возникающие в области валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, частью 1 статьи 1 которого определены основные понятия, используемые в целях указанного Закона.

Так, под валютной операцией  подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ понимается, в частности приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Под резидентами названным Законом понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»  пункта  6 части 1 статьи 1),   постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1), юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); под нерезидентами понимаются, в частности, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б»  пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ  (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи  1). 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Из изложенных правовых норм следует, что само по себе наличие у физического лица гражданства иностранного государства не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса резидента Российской Федерации в понимании приведенных положений законодательства.

Для уяснения особенностей совершения валютной операции резидентом с таким  лицом на территории Российской Федерации требуется установление его правового положения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее – Указ от 22.06.2006 № 637) с внесенными в него изменениями  от 14.09.2012 № 1289 «О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее – Указ от 14.09.2012 № 1289)  утверждена и осуществляется на территории Российской Федерации Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа).

В соответствии с названными нормативными правовыми актами Государственная программа направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов. Данная программа дополняет система мер, направленных на стабилизацию численности населения Российской Федерации, в первую очередь на территориях, стратегически важных для России.

Пунктом «б» части 6 Государственной программы установлено, что ее участником является соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой. Подтверждением участия соотечественника в Государственной программе является свидетельство участника Государственной программы установленного Правительством Российской Федерации образца.

Целями Государственной программы, как это следует из ее части 7,  являются: 

а) стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию;

б) содействие социально-экономическому развитию регионов;

в) решение демографических проблем, в первую очередь на территориях приоритетного заселения.

При этом частью 14 Государственной программы определено, что участник Государственной программы и члены его семьи при переселении на постоянное место жительства в Российскую Федерацию имеют право:

а) осуществлять трудовую деятельность в качестве наемного работника;

б) получать профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование;

в) заниматься инвестиционной и предпринимательской деятельностью, в том числе без образования юридического лица и без создания новых рабочих мест;

г) заниматься сельскохозяйственной деятельностью и агропромышленным производством;

д) вести личное подсобное хозяйство;

е) заниматься иной не запрещенной законодательством Российской Федерации деятельностью.

Соотечественники, являющиеся иностранными гражданами, постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Российской Федерации либо прибывшие на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, признанные беженцами на территории Российской Федерации или получившие временное убежище на территории Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы (часть 16 Государственной программы).

В соответствии с частью 19 Государственной программы,  участник Государственной программы и члены его семьи имеют право, в том числе, на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации; на получение услуг в области содействия занятости населения в части содействия в поиске подходящей работы, организации профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, организации проведения оплачиваемых общественных работ, ярмарок вакансий и учебных рабочих мест, информирования о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из  приведенных положений Государственной программы следует, что в случае наличия у иностранного лица статуса участника данной программы, его правовое положение на территории Российской Федерации фактически соответствует правовому положению физического лица – резидента.

Административным органом наличие у ФИО3 статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников не опровергнуто.

При этом, ни Закон № 173-ФЗ, ни Государственная программа не регулируют  порядок  выплат лицам, являющимся участниками Государственной программы, по трудовым договорам, заключенным с работодателями-резидентами Российской Федерации.

В то же время,  в силу  положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- Трудовой кодекс) на  трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации, распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В частности, статьей 131 Трудового кодекса  установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте (статья).

Согласно статье 136 Трудового кодекса   заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Проанализировав приведенные нормы законодательства о правовом положении участников Государственной программы и трудового законодательства во взаимосвязи с нормами Закона 173-ФЗ – статьей  4 (часть 6), из которой следует, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов       валютного       контроля       толкуются       в       пользу       резидентов       и нерезидентов; статьей 6, согласно которой  валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 названного Закона;  статьей 13 (часть 1), предусматривающей право а не обязанность нерезидента открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации  в уполномоченных банках - суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда области том, что  в рассматриваемом случае административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В указанной связи суд области обосновано пришел к выводу о незаконности постановления административного органа от 26.02.2018 № 16 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-4940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                       ФИО1