АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13580/2020

г. Архангельск

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - временного управляющего ООО "Архангельские коммунальные системы" ФИО2 (163065, Россия, г.Архангельск, ОПС №65, а/я 2)

о взыскании 135 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 ( по доверенности от 29.06.2020), 

от ответчика и от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 135 650 руб. задолженности за оказанные в период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. услуги по обслуживанию и техническому ремонту узлов учета тепловой энергии по договору от 01.09.2019 № 02/09/2019-УУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Архангельские коммунальные системы" ФИО2

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившее от ответчика письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя судом отклонено, поскольку интересы ответчика в суде могли быть представлены другим уполномоченным лицом, в том числе руководителем организации.

В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что договор от 01.09.2019 № 02/09/2019-УУ был заключен без разрешения участника ООО "Архангельские коммунальные системы" ФИО4; впоследствии уволенный директор        ФИО5 ей документы по договору не передавал; часть заявленных платежей относится к реестровым, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу № А05-11390/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства – «наблюдение».

В предварительном судебном заседании 09.02.2021 представитель ответчика отказался от возражений в части реестровых платежей с учетом того, что истец предъявил в суд исковое заявление 04.12.2002, т.е. до введения процедуры «наблюдения».

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 02/09/2019-УУ оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту узлов учета тепловой энергии (далее – договор).

Перечень обязанностей подрядчика по договору приведен в пункте 3.1 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты приемки фактически выполненных работ по текущему ремонту узлов учета тепловой энергии за отчетный месяц; на основании подписанного сторонами акта приемки работ подрядчик предъявляет к оплате счет.

Расчет за фактически выполненные объемы работ на основании счета подрядчика производится в течение 10 банковских дней (пункт 2.5 договора).

Соглашением сторон от 30.04.2020 договор расторгнут с 01.05.2020.

Исполняя обязательства по договору,  истец в заявленный период оказал услуги на общую сумму 135 650 руб., о чем свидетельствуют акты от 30.11.2019 № 443 на сумму 54 200 руб., от 31.12.2019 № 444 на сумму 25 650 руб., от 31.01.2020 № 6 на сумму 21 000 руб., от 29.02.2020 № 7 на сумму 27 800 руб., от 31.03.2020 № 27 на сумму 5500 руб., от 30.04.2020 № 28 на сумму 1500 руб. и соответствующие отчеты о выполненных работах по договору.

Задолженность по договору на указанную сумму признавалась ответчиком при подписании акта сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 01.07.2020. 

Со стороны ответчика (заказчика) договор, ежемесячные отчеты, акты приемки и акт сверки  подписаны директором ФИО5 и скреплены печатью организации. 

Поскольку ответчик услуги не оплатил и отклонил претензию от 01.09.2020 с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательствами погашения долга суд не располагает.

Заявленные в отзыве возражения суд признает несостоятельными с учетом следующего.

Договор, отчеты и акты приемки подписаны ФИО5 в период осуществления им обязанностей руководителя (директора) ООО "Архангельские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из приведенных норм права следует, что договор и акты от имени заказчика подписаны уполномоченным лицом.

Необходимо отметить и то, что договор в установленном порядке не признавался недействительным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 135 650 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5070 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 135 650 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5070 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                     К.А. Сметанин