ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А41-29542/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Монолитстрой»:  ФИО1, дов. от 09.01.2024,

 от ЗАО «ТЗК Шереметьево»: ФИО2,  дов. от 26.12.2023,

от ГАУК «Мосгортур»: ФИО3, дов. от 01.06.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолистрой»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 30 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолистрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в отношении ООО «Монолитстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющими ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющими ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А41-29542/14 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монолистрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГАУК «Мосгортур» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Монолистрой» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ГАУК «Мосгортур» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Монолитстрой», состоявшемся 16.02.2023, было принято решение о заключении мирового соглашения.

Так, пунктом 2.12 мирового соглашения предусмотрено резервирование денежных средств в размере 19 522 328,27 руб. для пропорционального удовлетворения заявленных, но нерассмотренных судом, требований ГАУК «Мосгортур» в размере 2 903 694 080,03 руб. основного долга, что составляет 76,45% от распределяемых средств конкурсной массы в размере 25 536 073,61 руб.

Решением собрания кредиторов от 16.02.2023 представителем собрания кредиторов, наделенным правом подписывать мировое соглашение со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, выбрана ФИО7 (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

На основании решения, принятого собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данное мировое соглашение противоречит положениям пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, поскольку данным мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительное погашения долгов за счет конкурсной массы.

Суды исходили из того, что в рамках настоящего дела имеется нерассмотренное требование государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» на сумму 4 801 311 740,03 руб.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве.

Кроме того, из условий мирового соглашения усматривается, что удовлетворение требований кредиторов будет производиться за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, сумма которых соответствует размеру задолженности, определенной условиями мирового соглашения.

Суды установили, что условиями мирового соглашения не предусмотрено полное погашение нерассмотренного требования кредитора - Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» и как уже отмечено утверждение мирового соглашения может нарушать права данного кредитора на подачу соответствующих заявлений, предусмотренных механизмами банкротства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что условия мирового соглашения в части порядка погашения задолженности не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и влекут нарушение прав конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Монолистрой» о несоответствии вывода суда первой инстанции о нарушении прав ГАУК «Мосгортур» на подачу заявлений об оспаривании сделок должника в случае возбуждения нового дела о его банкротстве и изменении периода подозрительности сделок, так как на дату принятия определения от 30.08.2023 сроки исковой давности для оспаривания ГАУК «Мосгортур» сделок должника за период подозрительности с 10.06.2011 по 10.06.2014 уже прошли, указал следующее.

Суд отметил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014, и, по общему правилу, трехлетний период подозрительности для оспаривания подозрительных сделок должника по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве начинается с 10.06.2011.

Вместе с тем, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании подозрительной сделки, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее такое заявление лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суд также отметил, что не все сделки должника относятся к периоду подозрительности, который начался 10.06.2011, в ходе дела о банкротстве должника также имели место сделки, совершаемые конкурсным управляющим должника, которые также могут быть оспорены по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ГАУК «Мосгортур» в период с 19.11.2019 по 23.11.2021 являлось конкурсным кредитором должника и не воспользовалось правом на подачу в суд заявлений об оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в настоящее время судебный акт, которым требования ГАУК «Мосгортур» включены в реестр требований должника, отменен, обособленный спор находится на рассмотрении в суде первой инстанции. В связи с отменой определения суда о включении требований ГАУК «Мосгортур» в реестр требований кредиторов должника основания для оценки действий ГАУК «Мосгортур» как кредитора должника, отсутствуют

Суд также отметил, что прекращение процедуры банкротства должника не будет отвечать интересам указанного кредитора (ГАУК «Мосгортур»), который в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, может получить причитающиеся ему денежные средства при распределении имеющейся конкурсной массы должника.

Более того, суд указал, что условия мирового соглашения, предусматривающие предоставление должнику всеми кредиторами прощение долга в размере 56,075% от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд исходил из того, что в настоящий момент конкурсная масса не сформирована и может пополняться путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в утверждении мирового соглашения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и толкованием условий мирового соглашения, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина