972/2023-277245(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60073/2023

Дело № А40-207236/18

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования кредитора общим  обязательством супругов М-вых, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 27.08.2021 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.  Определением от 20.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  признании требования кредитора общим обязательством супругов М-вых.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из заявления Определением суда от 21.06.2019 года включены в  реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО7 в размере 8 223 780,00 руб. основного долга - в третью очередь  удовлетворения. Задолженность должника перед заявителем подтверждается распиской  от 13.03.2015г. на сумму 123 000 долларов США.  

Определением суда от 31.01.2023 произведена по делу о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН  

<

***> СНИЛС 

<

***>) процессуальная замена кредитора ФИО7 на его правопреемника Илизирова Марка Александровича.  

По мнению кредитора заемные денежные средства был израсходованы на нужды  семьи в отсутствие доказательств обратного, что является основанием для признания  обязательства общим для супругов М-вых.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  учтя положения статьи 45 СК РФ, позиции, изложенные в пункте 6 постановления  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-  13978, а также, судебную практику, отраженную в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 06.09.2022 по делу № А40-57743/20, исходил из следующего:  доводы о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи, не  подтверждаются кредитором; материалы дела не содержать доказательств, что  должником либо супругой после получения заемных денежных средств приобреталось  недвижимое имущество либо транспортные средства, отсутствуют сведения об иных  значительных тратах в спорный период в интересах семьи; учитывая, что должник  являлся генеральным директором и учредителем ООО «Докавин» (ИНН 

<

***>),  само по себе отсутствие доказательств вовлечения денежных средств в хозяйственную  деятельность должника, не свидетельствует об общности его обязательств с супругой.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта фактически направлены на перекладывание стандарта  доказывания на должника, что является необоснованным, учитывая положения статьи  65 АПК РФ и определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40207236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илизирова М.А.–без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  А.А. Комаров