Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86060/2022

11 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 195043, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 613112, Кировская обл., Слободской, Стулово д.,, Трактовая 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Учреждения) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 09.07.2021 № 2021.107215 (далее – Контракту): 1 439 216 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение и Общество заключили Контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания 4/60 (одноэтажная часть) ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ. Работы выполнялись Подрядчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4.

Работы по Контракту были оплачены на общую сумму 7 588 886,40 руб.

Как пояснил истец, 10.06.2022 на основании проведенной военной прокуратурой Западного военного округа проверки в отношении Контракта, были выявлены факты завышения стоимости выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 439 216 руб.

Таким образом, представленные Подрядчиком отчетные документы, а именно счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акта приема-передачи выполненных работ на объекте Заказчика по форме №КС-2) содержат недостоверные сведения о стоимости фактически выполненного объема работ.

Контроль за эффективным использованием бюджетных денежных средств Заказчика был проведен военной прокуратурой Западного военного округа, осуществляющим свои полномочия на основании ст. 23.56 КоАП РФ, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно выводам военной прокуратуры Западного военного округа, указанным в Представлении об устранении нарушений закона №Исорг-7-2591-22/-20000700 от 10.06.2022 Подрядчиком фактически не выполнены работы, связанные с использованием наружных инвентарных лесов, вместо которых фактически применялась вышка тура, очисткой поверхности откосов фасада от краски и ремонтом штукатурки на ней, демонтажем асфальтобетонных покрытий, устройством бетонной отмостки и железнением ее поверхности, пробивкой борозд в кирпичных стенах сечением 600 см2 и заделкой образовавшихся от штрабления отверстий. В результате необоснованного завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ Заказчик платежным поручением № 376921 от 02.11.2021 переплатил Подрядчику сумму в размере 1 439 216 руб.

В претензии от 01.08.2022 Учреждение потребовало от Общества возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 439 216 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также  факт завышения стоимости выполненных Подрядчиком работ, подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ на всю сумму по Контракту, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 439 216 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 439 216 руб. неосновательного обогащения, 27 392 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.