АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12367/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 22.01.2022), ФИО5 (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – ФИО6 (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-12367/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» (далее – должник) ООО «Гиперион» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 929 790 рублей 02 копеек задолженности.

Определением суда от 17.09.2021 требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 929 790 рублей 02 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 определение суда от 17.09.2021 отменено. Требования общества в размере 1 929 790 рублей 02 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, т. е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах общество и временный управляющий должника ФИО1 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В отзыве на жалобы УФНС России по Ростовской области просит отказать в их удовлетворении, а должник поддерживает доводы жалоб.

В судебном заседании представители общества, временного управляющего, должника поддержали доводы жалоб, просили постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а представители уполномоченного органа отклонили доводы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Качественные окна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 заявление ООО «Качественные окна» принято к производству.

Определением суда от 12.07.2021 требования ООО «Качественные окна» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 № 124(7086).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 929 790 рублей 02 копеек задолженности, в обоснование указало следующие обстоятельства.

Должник имеет неисполненные обязательства перед обществом в размере 1 929 790 рублей 02 копеек в связи с совершением платежей за должника в пользу третьих лиц. С 2019 года по 2020 год по причине нестабильного финансового состояния должник неоднократно обращался к обществу с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставки товаров, по налоговым платежам в соответствии со следующими письмами: от 04.12.2019 № 1520 на 2 887 500 рублей (платежное поручение от 05.12.2019 № 1153), от 27.03.2020 б/н на 1 тыс. рублей (платежное поручение от 27.03.2020 № 211), от 27.03.2020 б/н на 2580 рублей (платежное поручение от 27.03.2020 № 215), от 27.03.2020 б/н на 15 220 рублей (платежное поручение от 27.03.2020 № 212), от 27.03.2020 б/н на 20 тыс. рублей (платежное поручение от 27.03.2020 № 210), от 27.03.2020 б/н на 627 095 рублей (платежное поручение от 27.03.2020 № 216), от 27.03.2020 б/н на 2 292 100 рублей (платежное поручение от 27.03.2020 № 209), от 27.04.2020 исх. № 19 на 2 млн рублей (платежное поручение от 27.04.2020 № 290), от 06.05.2020 исх. № 422 на 148 941 рубль 40 копеек (платежное поручение от 06.05.2020 № 299), от 06.05.2020 исх. № 423 на 15 558 рублей (платежное поручение от 06.05.2020 № 300), от 12.05.2020 исх. № 428 на 59 803 рубля  (платежное поручение от 12.05.2020 № 303), от 12.05.2020  исх. № 429 на 484 677 рублей (платежное поручение от 12.05.2020 № 304), от 20.07.2020  № 706/1 на сумму 4 млн рублей и 11 475 рублей 41 копейку (платежные  поручения от 24.07.2020 № 519 и от 24.07.2020 № 520), от 18.11.2020 исх. № 1146/1 на 836 908 рублей 49 копеек (платежные поручения от 19.11.2020 № 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1066, 1067, 1068, 1065), от 04.12.2020 исх. № 1168 на 117 973 рубля 60 копеек (платежное поручение от 04.12.2020 № 1162), от 02.04.2021 на 4288 рублей 87 копеек (платежное поручение от 14.04.2021 № 494), от 14.04.2021 на 4669 рублей 25 копеек (платежное поручение от 02.04.2021 № 433).

Общество всего уплатило за должника 13 529 790 рублей 02 копейки; данный факт  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 3 ноября 2020 года должник  произвел возврат денежных средств на расчетный счет общества в размере 11 600 тыс. рублей. Таким образом, на стороне должника образовалась задолженность по невозвращенным платежам в размере 1 929 790 рублей 02 копеек, что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей по состоянию на 05.11.2020 и 18.06.2021.

19 апреля 2021 года общество направило должнику письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 929 790 рублей 02 копеек. Однако должник не погасил указанную задолженность.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 19, 40, 71, 100 Закона о банкротства, статьями 2, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подпункте 3.1 пункта 3, пунктах 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018  № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Факт перечисления кредитором денежных средств в пользу третьих лиц подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 32 – 67). Доказательства того, что уплаченные за должника 1 929 790 рублей 02 копейки были впоследствии возвращены должником кредитору, в материалах дела отсутствуют, какое-либо встречное исполнение обязательств взамен перечисленной суммы не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что обстоятельство совершения сделки между аффилированными лицами не является достаточным основанием для отказа во включении требований, вытекающих из такой сделки, в реестр требований кредиторов при установлении судами фактического предоставления должнику денежных средств. Таким образом, учитывая реальность сделки, заключенной между аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, участником общества является ФИО7 (доля в уставном капитале – 49%), который также является участником должника (доля в уставном капитале – 81,93%). Таким образом, общество и должник являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») с единым конечным бенефициаром, контролировавшим как должника, так и кредитора. Указанные обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) разместили ООО «Грандпроектстрой» (05.06.2020 и 22.03.2021), ООО «Металл Трейд» (16.07.2020), ООО «Реал-Комплект» (07.09.2020), ООО «Специальные стали и сплавы» (24.09.2020), ООО «Юридическая сила» (13.10.2020), ООО «Качественные окна» (05.04.2021).

Довод жалоб о том, что только по заявлению ООО «Качественные окна» возбуждена процедура, следовательно, предыдущие публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не имели правового значения,  подлежит отклонению. Возбуждение производства в более поздние даты обусловлено тем, что  требования иных заявителей  были погашены.

Из представленного финансового  анализа временного управляющего следует, что  по итогам 2020 года должником получен убыток в размере 9 807 тыс. рублей.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Качественные окна» по договору от 22.07.2016 № 15-Т в размере 6 480 058 рублей; данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника УФНС России по Ростовской области подано заявление о включении в реестр требований должника 17 276 337 рублей 93 копеек задолженности по обязательным платежам.

Согласно пояснениям заявителя с 2019 по 2020 год в связи с нестабильным финансовым состоянием должник неоднократно обращался к обществу с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставки товара, по налоговым платежам. Оплата производилась на основании писем должника.

При указанных обстоятельствах общество не могло не знать, что у должника не хватало оборотных средств, чтобы произвести обязательные платежи и расчеты с контрагентами, что свидетельствует о кризисной ситуации и необходимости ее преодоления за счет привлечения к расчетам с кредиторами денежных средств общества. Таким образом, должник пребывал в состоянии имущественного кризиса в период перечисления денежных средств кредитором в пользу третьих лиц, о чем аффилированные лица не могли не знать.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            В.В. Конопатов