ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12702/2020

г. Саратов

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу № А12-12702/2020,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РНКарт» (119071, 

<

...>, кабинет 105 Б этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «РНКарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 июля 2020 года,

- представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Карт» (далее – ООО «РН – Карт», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд № 181818030032000000000000/34550518/049884 от 04.10.2018 в размере 179 553,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям/

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) иответчиком (поставщик) 04.10.2018 был заключен государственный контракт на поставку моторного   топлива         для обеспечения государственных нужд № 181818030032000000000000/34550518/049884, по условиям которого ответчик обязался поставлять заказчику бензины автомобильные, а заказчик обязался принимать и оплачивать их. Наименование, количество и цена товаров, а также иные условия, связанные с выполнением контракта, согласуются сторонами в спецификации к контракту.

Поставка товаров осуществляется путем их отпуска на точках обслуживания. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания (пункт 1.2 контракта).

Согласно условиям контракта ТО (точка обслуживания) - автозаправочная станция/автозаправочный комплекс, на котором осуществляется реализация товаров держателям карт.

Перечень ТО размещается на сайте поставщика по адресу: www.rn-card.ru/stations503, данный ресурс является официальным источником информации для получения сведений о действующих ТО. 

При наличии потребности заказчика указанный перечень ТО направляется заказчику по его требованию по почте или электронной почте. Все изменения в данный перечень вносятся без подписания дополнительных соглашений с направлением в адрес заказчика уведомления по электронной почте.

Истец указывает, что согласно отчетам о транзакции, проведенных с использованием карт (топливных), заправка производилась у ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», хотя государственным контрактом предусмотрен перечень ТО, размещенный на сайте www/m- kard/ru/stations503-LK/, то есть ТО «Роснефть». 

В ходе проверки топливных карт истцом установлено, что карты на ТО «Роснефть» не работают, поскольку программное обеспечение на них установлено для работы на ТО у ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в связи с чем истец не мог осуществлять заправку на ТО «Роснефть».

Нарушение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следуюшего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,   пеней)  признается  определенная  законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 4.1.9 Контракта предусмотрено, что для решения проблемных вопросов, возникающих в процессе исполнения контракта, Поставщик назначает и закрепляет за Заказчиком персонального менеджера.

Согласно пункту 4.3.3 Контракта стороны определили, что в случае, если по каким-либо не зависящим от него обстоятельствам Заказчик лишится возможности владеть и пользоваться топливной картой, он обязан незамедлительно заявить о случившемся Поставщику по телефону, факсу или явившись лично. Заказчик обязуется не позднее одного рабочего дня с момента устного уведомления Поставщика направить последнему письменное заявление, подтверждающее ранее сделанное устное заявление.

Согласно пункту 11.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2018 включительно, а в части расчётов - до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что выданные ему топливные карты не работают на ТО «Роснефть» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку последние находятся в трудовых отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного заседания допрошенные свидетели пояснили, что в октябре 2018 года каждый из них по одному разу пробовал заправляться бензином на ТО «Роснефть». Оператор станции сообщил, что заправиться не представляется возможным ввиду того, что предъявленная карта не обслуживается.

Между тем, Разделом 4 Инструкции по использованию карты (приложение № 5 к Контракту) предусмотрено, что в случае невозможности проведения операций с Картой по любой причине (поломка Терминального оборудования, неисправность Карты, иные причины, указываемые в чеках отказа, сообщения об ошибках и др.) необходимо: получить Терминальный чек, на котором указана причина отказа; немедленно связаться с Поставщиком по указанным в разделе 4 контактным телефонам; сохранять чек отказа.

Чеки отказа, подтверждающие, что представители Заказчика не могли заправляться на каких - либо АЗС, истцом в материалы дела не представлены.

Также истцом не представлены доказательства того, что им осуществлялась проверка работоспособности топливных карт, нет информации о вызове представителя Поставщика для проведения такой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия Контракта каких-либо претензий о невозможности использования выданных истцу топливных карт  от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика, равно как и в отсутствие доказательств предъявления со стороны истца претензий в пределах срока действий контракта судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя со ссылкой на судебную практику дело №А01-553/2019 судебной коллегией отклоняется, так как обстоятельства указанного дела и рассматриваемого дела различны. В рамках дела №А01-553/2019 условия контракта не выполнялись, несмотря на требование учреждения о замене топливных карт.

Довод заявителя жалобы, что в связи со сменой ТО произошла смена поставщика, и, следовательно, ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту на поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд, апелляционным судом отклоняется.

Направление держателей карт на другие ТО согласно праву Поставщика, установленному пунктами 4.2.1, 4.2.4 Контракта, не является переменой поставщика по смыслу части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу № А12-12702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева