АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-3566/2024

г.Тверь

12 марта 2025 года

(резолютивная часть объявлена 26 февраля 2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие», г. Казань, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис», Тверская область, г. Андреаполь,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", г. Москва, временный управляющий ООО «Реконструкция и развитие» ФИО1, г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 4 081 758 руб. неосновательного обогащения, 156 204,29 руб. договорной неустойки, 475 830,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 по 14.08.2024 и с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расторжения договора от 06.06.2023 № 06.06 СТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 года по делу А65-35122/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие», г. Казань (далее- истец, ООО РиР») к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис», Тверская область, г. Андреаполь (далее- ответчик, ООО ПСК Стройсервис») о взыскании 6 601 182 руб. неосновательного обогащения, 493 127,28 руб. договорной неустойки, расторжении договора на оказание услуг от 06.06.2023 №06.06СТ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2024 года дело принято к производству с присвоением ему номера А66-3566/2024.

Определением от 13 июня 2024 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса по Договору поставки №06.06Ст от 06.06.2023 в размере 6 164 091 рубль, 

- неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса по платежному поручению №124470 от 09.06.2023г. (счет на оплату №78 от 07.06.2023г. и счет на оплату №79 от 07.06.2023) в размере 437 091 рубль за разработку чертежей марки КМД, а также за металлопрокат, доставку металлопроката до производства, изготовление металлоконструкций и их доставку,

- неустойку за неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ) в размере 180 475, 79 руб.

Требование о расторжении договора на оказание услуг от 06.06.2023 №06.06СТ истец просит оставить без рассмотрения.

Определением от 14 августа 2024 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. неосновательное обогащение в форме необработанного аванса по Договору поставки №06.060 от 06.06.2023г. в размере 3 644 667 рублей, 

2. неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса по платежному поручению №124470 от 09.06.2023г. (счет на оплату №78 от 07.06.2023г. и счет на оплату №79 от 07.06.2023) в размере 437 091 рубль за разработку чертежей марки КМД, а также за металлопрокат, доставку металлопроката до производства, изготовление металлоконструкций и их доставку.

3. договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору поставки №06.060 от 06.06.2023г. за период с 21.07.2023 по 21.09.2023г. в размере 156 204, 29 рублей.

4. неустойку за неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ) за период с 23.11.2023 по 14.08.2024 в размере 475 830, 50 рублей.

5. неустойку за неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ) за период с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Требование о расторжении договора на оказание услуг от 06.06.2023 №06.06СТ истец также просит оставить без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", г. Москва, временный управляющий ООО «РиР» ФИО1, г. Санкт-Петербург.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Стройсервис» (поставщик) и ООО «РиР» заключен договор поставки № 06.06СТ от 06.06.2023 (далее- Договор поставки), согласно пункту 1.1. которого Поставщик (Ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (Истцу) продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплатить продукцию (элементы конструктивные зданий и сооружений) общей стоимостью 6 164 091, 00 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки в случае надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате поставщик обязан поставить продукцию в срок не позднее 7 календарных дней с даты поступления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки покупатель обеспечивает приемку продукции по качеству и количеств соглссно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.65 № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1996 № П-7, с изменениями и дополнениями.

За нарушение сроков поставки в соответствии с п. 5.1 Договора поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком на основании Договора поставки выставлен ответчику счет № 83 от 06.06.2023 на оплату 6 164 091, 00 руб. 

Истец платежным поручением № 379 от 14.07.2023 года перечислил ответчику аванс за конструктивные элементы в сумме 6 164 091, 00 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес истца выставлен счет № 78 от 07.06.2023 на сумму 225 000 руб. за разработку чертежей марки КМД, а также счет № 79 от 07.06.2023 сумму 212 091 руб. за металлопрокат, доставку металлопроката до производства, доставку и изготовление металлоконструкций.

Платежным поручением № 124470 от 09.09.20234 года денежные средства в сумме 437 091 руб. по счетам №№ 78 и 79 от 07.06.2023 года перечислены истцом в адрес ответчика.

Истец, признавая, что ответчиком 21.09.2023 года в рамках Договора поставки осуществлена поставка металлопроката, оспаривает объем поставленной продукции, считая, что поставлен металлопрокат в объеме 17,28 тонн на общую сумму 2 519 424 руб. 

Перечисленные платежным поручением № 379 от 14.07.2023 года денежные средства в оставшейся сумме (3 644 667 руб.) истец считает неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса по Договору поставки.

Истец также считает, что ответчик нарушил срок поставки продукции по УПД № 96 от 21.09.2023 года и № 97 от 21.09.2023 года, установленный Договором поставки, в связи с чем, начисляет неустойку, предусмотренную п. 5.1 Договора, которая по его расчету составила за период с 21.07.2023 по 21.09.2023г. 156 204,29 рублей.

Также истец считает неосновательным обогащением денежные средства, перечисленные им ответчику платежным поручением № 124470 от 09.09.2023 года в сумме 437 091 руб. по счетам №№ 78 и 79 от 07.06.2023 года, поскольку чертежи марки КМД ответчиком не разработаны и не переданы истцу, металлопрокат и металлоконструкции, указанные в счете № 79 от 07.06.2023 года не изготовлены и в адрес истца не доставлены.

 Претензия о возврате неосновательного обогащения №309 от 30.10.2023г. была вручена Ответчику 16.11.2023г.

В связи с невозвратом неотработанного аванса по Договору поставки и неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежным поручением № 124470 от 09.09.2023 года истец с 23.11.2023 года начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 14.08.2024 года по расчету истца составили 473 830,50 руб., а также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

На заявленном ранее требовании о расторжении договора на оказание услуг № 06.06.СТ от 06.06.2023 истец не настаивает, просит оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассматривая дело, суд исходил их следующего:

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в форме необработанного аванса в размере 3 644 667 рублей и договорной неустойки за период с 21.07.2023 по 21.09.2023г. в сумме 156 204, 29 руб. вытекают из заключенного между сторонами договора поставки №06.060 от 06.06.2023г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно поставщик должен представить доказательства того, что он выполнил свои обязательства и передал товар покупателю, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 6 164 091 в материалы дела представлено платежное поручение № 379 от 14.07.2023 года.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены УПД № 96 от 21.09.2023 года на сумму 155 788,20 руб. и № 97 от 21.09.2023 года на 3 192 948 руб.

Получение указанных УПД истцом не оспаривается.

УПД № 96 от 21.09.2023 года на сумму 155 788,20 руб. и № 97 от 21.09.2023 года на 3 192 948 руб. принимаются судом в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки на сумму 3 348 736,20 руб.

 При этом довод истца о том, что продукция по указанным УПД поставлена ответчиком не в полном объеме, а лишь на сумму 2 519 424 руб. судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки покупатель обеспечивает приемку продукции по качеству и количеств согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.65 № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1996 № П-7, с изменениями и дополнениями.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагалось бремя доказывания недопоставки продукции, указанной в УПД № 96 от 21.09.2023 года и № 97 от 21.09.2023 года.

Истец в подтверждение довода о недопоставку металлоконструкций ссылается на акт выполненных работ № 1 от 13.11.2023 года по Договору на оказание услуг № 16.10С от 16.10.2023, согласно которому объем смонтированных металлоконструкций составил 17,38 тонн.

Вместе с тем, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что объем фактически поставленной продукции по УПД № 96 от 21.09.2023 года и № 97 от 21.09.2023 года меньше, чем объем , указанный в названных УПД.

Поскольку в данном случае по условиям поставки количество товара определяется его массой, при приемке товара получатель обязан был проверить соответствие поступившего количества товара данной единице измерения, указанной в сопроводительных документах и в соответствии СП. 25 Инструкции № П-6 составит акт по количеству, что сделано не было.

Доказательств того, что истец при получении продукции от ответчика производил в соответствии с условиями Договора поставки проверку товара по количеству в порядке, установленном Инструкцией N П-6, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец фактически принял поставленный товар в объеме и массе, указанных в УПД № № 96 и 97 от 21.09.2023 года, соответственно, на сумму 155 788,20 руб. и 3 192 948 руб.

Вместе с тем доказательств того, что на оставшуюся сумму перечисленного платежным поручением № 379 от 14.07.2023 года аванса ответчиком поставлена продукция, материалы дела не содержат.

 Ссылка ответчика на УПД№ 110 от 22.11.2023 года на сумму 1 460 854,80 руб. судом отклоняется, поскольку представленная ответчиком УПД не содержит отметки о принятии товара истцом, доказательств направления в адрес истца указанного УПД в материалы дела также не представлено. Истец получение указанного УПД отрицает.

Также отклоняется судом ссылка ответчика на УПД № 59 от 06.07.2023 года на сумму 589 000 руб., поскольку он содержит иное основание – договор на оказание услуг № 13.06СТ от 13.06.2023 года и не относится к предмету спора.

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком иных договоров оказания услуг по изготовлению металлоконструкций, представленные ответчиком документы за закупку металлопроката и путевые листы не позволяют соотнести их с предметом спорного договора поставки и принять в качестве доказательств исполнения обязательств по договору поставки.

 С учетом изложенного суд, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 2 815 354,80 руб. (6 164 091 руб. – 155 788,20 руб. – 3 192 948 руб.) в качестве неотработанного аванса по договору поставки № 06.060 от 06.06.2023.

 Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору поставки №06.060 от 06.06.2023г. за период с 21.07.2023 по 21.09.2023г. в сумме 156 204, 29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок поставки продукции по Договору предусмотрен пунктом 3.2 Договора - не позднее 7 календарных дней с даты поступления денежных средств.

Денежные средства в сумме 6 164 091, 00 руб. на основании п/п № 379 поступили ответчику 14.07.2023 года. Следовательно, срок поставки в соответствии с условиями договора – не позднее 21.07.2023.

Неустойка может быть начислена в рассматриваемом случае не ранее 22.07.2023.

На основании УПД № 96 и № 97 продукция поставлена 21.09.2023 года, т.е. с нарушением срока.

Ответственность за нарушение срока поставки установлена пунктом с п. 5.1 Договора- 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца за 62 дня просрочки (с 21.07.2023 по 21.09.2023) неустойка составила 156 204, 29 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что начальная дата начисления неустойки (21.07.2023) определена истцом неверно, следует считать с 22.07.2023. Вместе с тем, период начисления неустойки 62 дня указан истцом верно, в связи с чем, неверное указание начальной даты начисления неустойки не привело к неверному расчету.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки не превышает размер неустойки, предусмотренный условиями договора с учетом обстоятельств дела. 

В связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 156 204,29 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежным поручением № 124470 от 09.09.2023 года в сумме 437 091 руб. по счетам №№ 78 и 79 от 07.06.2023 года.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 437 091 руб. подтверждено платежным поручением № 124470 от 09.09.20234 года, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что перечисление производилось в рамках заключенного договора.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу или выполнения обязательств, указанных в счетах №№ 78 и 79 от 07.06.2023 ответчиком не представлено.

Представление ответчиком в материалы дела Рабочей документации «Школа на 1224 места в 

<

...>» 10896-КМ-КМД не свидетельствует о выполнении обязательств, указанных в счете № 78 от 07.06.2023, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу указанной документации. Истец получение указанной документации отрицает.

 Доставка металлопроката в количестве 1,165 тонн и металлоконструкций в объеме 1,165 тонн, на что указано в счете № 79 от 07.06.2023, ответчиком не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 437 091 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных п/п № 124470 от 09.06.2023. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истец предъявляет ответчику требования о взыскании 377 816,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 14.08.2024 и с 15.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 3 252 445,80 руб.

 Претензия о возврате неосновательного обогащения от 30.10.2023 года № 309, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком 16.11.2023 года. Установленный в нем срок на возврат денежных средств (5 рабочих дней) истек 23 11.2023 года.

 Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены не ранее 24.11.2023 года.

 Размер неосновательного обогащения, установленный судом, составляет 3 252 445,80 руб. (2 815 354,80 руб.- по договору поставки и 437 091 руб.- по п/п № 124470 от 09.06.2023).

 По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 14.08.2024 года на сумму неосновательного обогащения в размере 3 252 445,80 руб. составляет 377 816,91 руб., которые и подлежат взысканию.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

 Заявленное при обращении в суд требование истца о расторжении договора на оказание услуг № 06.06.СТ от 06.06.2023 подлежит оставлению без рассмотрения в силу пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

С учетом изложенного в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,148,156,163,167-171,173 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование о расторжении договора на оказание услуг № 06.06.СТ от 06.06.2023 оставить без рассмотрения,

 взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройсервис», г. Андреаполь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 2 815 354,80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки № 06.060 от 06.06.2023,

- 156 204,29 руб. неустойки по договору поставки № 06.060 от 06.06.2023,

- 437 091 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных п/п № 124470 от 09.06.2023, 

- 377 816,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 14.08.2024 и с 15.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 3 252 445,80 руб.,

 в удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройсервис», г. Андреаполь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 37 408 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 9 161 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

 Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 Судья Л.Ю. Голубева