ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14993/2019

Дело № А41-43199/17

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3.(доверенность № 77 АВ 8370335 от 02.07.2018 г);от ИП ФИО4: ФИО3.(доверенность № 77 АВ 7205893 от 17.04.2018 г);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность № 57 АА 1013601 от 28.06.2019 г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ИП ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу  № А41-43199/17, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» по жалобе ФИО2 и ИП ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-43199/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» (далее – должник). 

ФИО2 и ИП ФИО4 22.04.2019 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу №А41-43199/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу №А41-43199/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве. 

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: - незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; - нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-43199/17 ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу № А41-43199/17 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления, конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утверждена ФИО7. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-43199/17 отменено. 

Таким образом, в отношении должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» стала действовать процедура банкротства – наблюдение, обязанности временного управляющего должника возобновлены за арбитражным управляющим ФИО5, ранее единолично исполнявшим обязанности временного управляющего. Кроме того в должности руководителя ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» восстановлен ФИО8, избранный генеральным директором решением наблюдательного совета общества от 25.12.2017. 

Постановлением от 20.09.2018 по делу № А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего ФИО5, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А41-43199/2017 и направил дело в  Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

 Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал законным введение в отношении должника решением от 07.03.2018 конкурсного производства. Однако, указал неправильным назначение решением от 07.03.2018 на должность конкурсного управляющего ФИО5 

Таким образом, с 13.09.2018 (даты оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа) в отношении ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» стала действовать процедура конкурсного производства, без утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего (без единоличного исполнительного органа), обязанность по назначению которого возлагалась на арбитражный суд первой инстанции арбитражным судом кассационной инстанции. 

Указанные выше обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 43199/17 от 18.04.2019 и от 08.05.2019. 

Вместе с тем, заявители апелляционной жалобы утверждая, что  конкурсный управляющий мог провести в трехмесячный срок инвентаризацию имущества должника, так как обладал информацией о хозяйственной  деятельности и первичной бухгалтерской документацией должника, ссылаясь на отчет временного управляющего, не учитывают тот факт,  что для подготовки финансового анализа  должником были предоставлены бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2017 (годовая отчетность). 

На начало процедуры наблюдения и сбора информации для проведения  финансового анализа, ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» является действующим предприятием  и вел хозяйственную деятельность. Только в конце 2017 года за два месяца до введения конкурсного производства, из-за долгов за коммунальные услуги, производственная площадка должника  была полностью отключена от коммуникаций, штат  за исключением 8 человек был сокращен. Здания на зимний период были опечатаны в связи с аварийным состоянием из-за значительного физического износа  и отсутствия в них отопления, что могло вызвать обрушение, что могло вызвать обрушение  кровли в весенне-зимний период. Входы  в здания были заверены в целях безопасности.

В связи с этим  сведения об имуществе в процедуре  наблюдения и фактическое  наличие имущества в конкурсном производстве могли существенно отличаться.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в пункте 1.4 которых сформирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний  под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие  финансовые активы. Инвентаризации  подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу  должника составляет все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. По смыслу  положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве инвентаризация и включение  в конкурсную массу могут иметь место лишь в отношении имущества, принадлежащего  должнику.

Таким образом, под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Согласно правилам проведения инвентаризации, предусмотренного ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №46 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в состав инвентаризируемого имущества должен входить перечень имущества, на которое имеется документ – основание в виде: договора купли-продажи, дарения, залога, и пр., свидетельство о праве собственности, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приема-передачи и др. документы.

Руководителем должника ФИО9 28.02.2018 по акту  приема-передачи конкурсному управляющему  была передана только часть документов  общества, поскольку по ряду объективных причин, которые были подробно изложены  в письменных пояснениях,  предоставленных  суду первой инстанции, ему было необходимо дополнительное время для сбора и предоставления  всех испрашиваемых документов и имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Во исполнение пункта 2 статьи 129 конкурсным управляющим ФИО5 был издан  приказ №1 от 12.03.2018 о проведении инвентаризации имущества ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Учитывая отсутствие  первичных бухгалтерских документов, в связи с их  неполной передачей  руководителем должника в период действия полномочий конкурсного управляющего  ФИО5, у конкурсного управляющего не имелось достоверных сведений для указания в инвентаризационной  описи  инвентарных, заводских номеров, эксплуатационных  показателей основных средств, износа. 

Соответственно, отсутствовала возможность сопоставления результатов  инвентаризации с данными  регистров бухгалтерского учета, что является основной целью проведения инвентаризации в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С учетом вышеуказанных объективных  препятствий  для совершения  необходимых действий  по проведению инвентаризации  имущества  должника в установленный законом срок, конкурсным управляющим  ФИО5 07.05.2018 через систему «Электронное правосудие» в Арбитражный суд Московской области  было направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника на  два месяца и в этот же день им было получено уведомление  о поступелнии  в систему  указанного ходатайства. Данное обстоятельство было проверено и установлено судом первой инстанции.

Также, судом установлено, что ФИО5 занимал должность конкурсного управляющего должника менее трех месяцев (с 26.02.2018 до 21.05.2018).

Таким образом, действия конкурсного управляющего, в указанной части отвечают  критериям разумности и добросовестности.

Также является несостоятельным и довод  апеллянтов о том, что конкурсный управляющий, зная о дате  рассмотрения его заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, был обязан провести инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, при этом закон не обязывает управляющего указывать причины подачи  данного заявления.

Пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

При смене арбитражного управляющего  новый  управляющий обязан  продолжить  мероприятия, ранее начатые другим управляющим. Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий имел возможность продолжить начатые  ФИО5 мероприятия по проведению инвентаризации и провести ее на основании приказа, изданного предыдущим конкурсным управляющим.

 Из содержания  обжалуемого судебного акта усматривается, сто суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение спора. 

В данном случае доводы, указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а по своей сути направлены на иную  оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ФИО2 и ИП ФИО4   удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу  №А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина

Н.В.Марченкова