ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20932/2023

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-857/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу                   №А53-20932/2023 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Пост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Пост» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2021 по 31.03.2023 в размере 917 292 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 83 606 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 02.06.2023 в размере 83 606 рублей 07 копеек, процентов, начисленных на сумму долга за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 701 826 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 577 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 701 826 рублей 20 копеек, за период с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 388 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводы апелляционной жалобы общество указывает, что с 05.12.2023 не является стороной по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 №35348 в связи с заключением с ФИО3 договора уступки прав и обязанностей арендатора от 05.12.2022. По мнению ответчика, при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды на будущее время, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга. Также указывает, что суд первой инстанции руководствовался положениями нормативного акта, не подлежащего применению, так как пункт 7.2 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» (далее – Постановление №576), введен  постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.11.2022 №1165, следовательно, по мнению ответчика, данная норма не быть применена для установления размера арендной платы в договоре, заключенном 12.05.2014, а также не могла регулировать арендные отношения в спорный период до 18.11.2022.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №35348 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073012:112, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон №6, для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, площадью 2764 кв.м.

27.02.2019 между ООО «ККПД-Инвест» и ООО «Блок Пост» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым общество приняло права и обязанности по договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 срок аренды участка установлен до 13.09.2025.

В соответствии с пунктом 4.4.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 арендатор обязан осуществить строительство подземной, подземно-наземной, наземной одно - и много уровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения до 13.09.2025.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 4.4.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, специалистами департамента 29.03.2021 и 27.05.2021 проведено плановое обследование земельного участка и установлены нарушения условий договора аренды: земельный участок эксплуатируется под плоскостную платную автостоянку, о чем составлены акты обследования земельного участка №№1045, 1388.

В связи с нецелевым использованием земельного участка, департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре, и фактическим использованием спорного земельного участка в период с 29.03.2021 по 31.03.2023.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 917 292 рубля 04 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 пункты 1 и 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что порядок определения и размер арендной платы за земельные участки в городе Ростове-на-Дону установлен Постановлением №576.

Согласно указанному постановлению размер платы определен путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка (КС), ставки арендной платы по виду использования земель (Сап), устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов индексации (Ки).

Суд первой инстанции установил, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:112 для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно-и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, что подпадает под условия, установленные подпунктом 7.2 абзаца 4 Постановления №576 - ставка арендной платы по виду использования земель (Сап) 1,5% - в отношении земельного участка, предоставленного для строительства иных объектов.

Вместе с тем, ставка арендной платы по виду использования земель - земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств на автостоянках, в соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 Приложения №2 Постановления №576, равна 3%.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта 7.2 абзаца 4 Постановления №576, принятого после заключения спорного договора.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, подпункт 7.2 абзаца 4 Постановления №576, предусматривающий размер арендной платы в размере 1,5 процента - в отношении земельного участка, предоставленного для строительства иных объектов, за исключением размещения объектов, указанных в пункте 2 настоящего приложения, был введен постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.11.2022 №1165, то есть после заключенного договора аренды (12.05.2014).

Однако, данная неверная ссылка суда первой инстанции на вышеуказанный подпункт 7.2 абзаца 4 Постановления №576 не является основанием для отмены решения суда.

Представленными департаментом в материалы дела доказательствами  подтверждается, что ответчик в спорный период фактически использовал земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он недоплатил сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Договором аренды от 12.05.2014 участок предоставлен для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки. Ставка арендной платы по данному виду использования в соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 Приложения №2 Постановления №576, равна 3%.

Из расчета истца следует, что департамент доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, установленного подпунктом 5.5 пункта 5 Приложения №2 Постановления №576.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в данном случае, рассматривая спор, касающийся платы за пользование публичным земельным участком, следует исходить из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, в этой связи сумма, взыскиваемая с ответчика и поименованная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой, возникшей в результате ненадлежащего выполнения арендатором условий договора.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2020 по делу №305-ЭС20-12758, 31.07.2020 №305-ЭС20-7468, от 17.01.2020 №310-ЭС19-25577.

Так как договор аренды от 12.05.2014 публичного земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка.

Соответственно, учитывая, что как указывалось выше, фактическое использование спорного земельного участка не соответствует виду использования, указанного в договоре аренды департаментом насчитываются платежи с учетом фактического использования (разница ставки арендной платы по виду использования земель - 1,5% от кадастровой стоимости).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Квалификация истцом требования как неосновательного обогащения не является препятствием для рассмотрения при верной квалификации требований судом, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса - взыскание платы за пользование земельном участком в размере, предусмотренном нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Департамент просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.03.2021 по 31.03.2023 в размере 917 292 рублей 04 копеек.

Факт использования земельного участка под плоскостную автостоянку подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Истцом в материалы дела представлен справочный информационный расчет задолженности за период с 29.03.2021 по 15.12.2022, согласно которому ее размер составил 701 826 рублей 20 копеек.

Справочный расчет судом проверен и признан надлежащим.

Доводы общества о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если арендатор и третье лицо правомерно заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае договор аренды заключен на срок 11 лет. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Соглашение об уступке 05.12.2022 заключено ответчиком и третьим лицом без согласия арендодателя в соответствии с приведенной нормой пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, спорный земельный участок на праве аренды принадлежит ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2022 сделана регистрационная запись №61:44:0073012:112-61/183/2022-6.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А53-35436/2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 07.12.2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, ответчик по делу с 16.12.2022 не является стороной по договору и не является фактическим пользователем спорного земельного участка. Следовательно, вопреки доводам ответчика, до даты государственной регистрации соглашения об уступке, то есть до 15.12.2022 ответчик является лицом, обязанным производить плату (арендную плату) за пользование земельным участком.

Ввиду изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности за период с 29.03.2021 по 15.12.2022 в размере 701 826 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции департаментом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 83 606 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 02.06.2023 в размере 83 606 рублей 07 копеек, процентов, начисленных на сумму долга за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив надлежащую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 83 606 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 02.06.2023 в размере 83 606 рублей 07 копеек, процентов, начисленных на сумму долга за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем в указанной части решение не проверяется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу                   №А53-20932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик