185/2018-46036(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10937/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А47-14579/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47- 14579/2017 (судья Кофанова Н.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» ФИО2  (доверенность от 31.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее –  общество «Оргелийпром», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и публичному акционерному  обществу «Газпром» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», ПАО  «Газпром», ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного  обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами  56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Приуральное» (далее - третье лицо).  

ПАО «Газпром» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о  выделении требований о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельными участками с кадастровыми номерами  56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 в отдельное производство и передаче  выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017  (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении ходатайства о выделении  требований в отдельное производство судом отказано.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленное публичным акционерным обществом «Газпром»  обусловлено его процессуальной волей передать дело по подсудности в  арбитражный суд по месту нахождения заявителя, однако процессуальные  основания для этого отсутствуют, поскольку дело принято к производству  Арбитражного суда Оренбургской области с соблюдением правил подсудности  на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по месту нахождения одного из ответчиков.  Заявленные истцом требования однородны по правовой природе и фактическим  обстоятельствам, злоупотребления процессуальными правами истцом при  предъявлении иска, выразившегося в намеренном изменении подсудности  спора, судом не установлено.  

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Газпром» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало судебный акт в  апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неправильное применение судом норм процессуального права.  

Полагает, что требования истца не связаны между собой по фактическим  и юридическим основаниям. Земельные участки, в отношении которых истцом  заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, являются  самостоятельными объектами, и какая-либо связь между участками  отсутствует, на земельных участках с кадастровыми номерами  56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 расположены только объекты  недвижимости, принадлежащие ПАО «Газпром», и единственный мотив, по  которому иск был подан в Арбитражный суд Оренбургской области, является  удобство рассмотрения спора для истца, что не может являться основанием для  совместного рассмотрения заявленных требований в одном производстве.  Совместное рассмотрение требований истца нарушает требования  процессуального законодательства о подсудности спора, а выводы суда об  однородности заявленных требований и их единстве в силу единого  фактического основания (фактическое пользование земельными участками) не  соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельные участки с  кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 заняты  исключительно объектами, принадлежащими ПАО «Газпром». Суд  необоснованно посчитал, что для рассмотрения заявленных требований в одном  производстве достаточно схожести оснований возникновения обязательства (из  неосновательного обогащения), поскольку фактически истцом заявлены  требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование  земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195,  56:23:0503003:61 – к ПАО «Газпром», а за пользование участками с  кадастровыми номерами 56:23:1503004:62, 56:23:0503003:65 – к ООО «Газпром  добыча Оренбург». Иные факты, свидетельствующие об однородности  заявленных требований, отсутствуют. Ссылается не немотивированность  определения суда первой инстанции, и отсутствие мотивов, по которым суд  отклонил заявленные обществом «Газпром» в ходатайстве доводы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители иных лиц, участвующих в деле не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право  арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного  рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно  производство.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного  суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований  в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их  раздельное рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

В силу части 1 с части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора  являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.  

Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям  обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом  солидарного требования к нескольким ответчикам.  

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства  одного из ответчиков.  

Таким образом, норма части 2 статьи 36 АПК РФ подлежит применению  к случаям обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика.  

Из материалов настоящего дела следует, что истцом требования о  

взыскании платы за пользование земельными участками заявлены к ООО  «Газпром добыча Оренбург» и ПАО «Газпром» солидарно (выделенные  материалы дела, т. 1 л.д. 10).  

Сведения об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований  и заявлении самостоятельных требований за пользование земельными  участками к каждому из ответчиков материалы дела не содержат, истец в  отзыве на апелляционную жалобу настаивает на солидарном взыскании платы  за пользование с ответчиков.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение предмета и  основания иска относится к числу субъективных полномочий истца, следует  признать, что иск заявлен и принят судом с учетом правил части 2 статьи 36  АПК РФ с соблюдением правил подсудности.  

Изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 130 АПК РФ и  учитывая обязательное соучастие на стороне ответчика, основанное на  солидарных правопритязаниях истца, являются достаточным основанием для  отказа в выделении в отдельное производство заявленных требований,  поскольку выделение требований, заявленных солидарно к нескольким  ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной  воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиком истец не  выразил.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии  процессуальных оснований для выделения в отдельное производство  требований о взыскании с ПАО «Газпром» неосновательного обогащения за  пользование земельными участками с кадастровыми номерами  56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 как различных по фактическим и  правовым основаниям, подлежат отклонению с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Ссылки апеллянта на то, что фактически истцом заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными  участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 – к  ПАО «Газпром», а за пользование участками с кадастровыми номерами  56:23:1503004:62, 56:23:0503003:65 – к ООО «Газпром добыча Оренбург»,  отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку уточнения  исковых требований, содержащих самостоятельные требования по указанным  участкам к каждому из ответчиков, материалы дела не содержат. При  отсутствии процессуальной воли истца на изменение исковых требований  оснований для их иной квалификации у суда не имеется в силу нормы статьи 49  АПК РФ, а заявленные доводы в указанной части направлены на оценку  обоснованности заявленного обществом «Оргелийпром» иска по существу, для  чего оснований в рамках данного апелляционного производства и до  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу у апелляционного  суда не имеется.  

По тем же основаниям отсутствуют у суда апелляционной инстанции  основания для оценки обстоятельства расположения в границах земельных  участков с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 только  объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», поскольку данное обстоятельство  

подлежит исследованию судом первой инстанции, исходя из положений части 2  статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу с учетом заявленных  возражений сторон.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, об отсутствии  со стороны истца злоупотребления правом в части определения подсудности  спора, в апелляционной жалобе не приведено; дополнительных обстоятельств и  доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционным судом не  установлено.  

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего судебного  акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу   № А47-14579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина