АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11403/2021

г. Владимир

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено

28.01.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (ул. Советская, д. 51, с. Второво, Камешковский район, Владимирская область, 601310; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт Ресурс» (ул. Каширское шоссе (Северный мкр.),       д. 17А, этаж 4, пом. 1, г. Домодедово, Московская область, 142000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 162 759 руб. 10 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия 31.12.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее – ООО «ТК «Оптима»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт Ресурс» (далее – ООО «Инерт Ресурс») о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 № 12/2021 в сумме       1 905 345 руб., неустойку за период с 17.03.2021 по 06.09.2021 в сумме             257 414 руб. 10 коп. и неустойку по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве от 01.12.2021 указал, что долг оплачен в полном объеме, размер неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период  с 17.03.2021 по 19.10.2021 в сумме 308 343 руб. 94 коп. (ходатайство от 08.12.2021). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании 17.01.2022 поддержал заявленные требования. Ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2022. 

После перерыва истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком проект мирового соглашения представлен не был. Ответчик не явился, какие-либо документы не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2022

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Оптима» (поставщик) и ООО «Инерт Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 № 12/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2. договора).

На основании пункт 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки (передачи) нефтепродуктов Покупателю и/или грузополучателю, либо его представителю, которая отражается в товарной (товарно-транспортной) накладной на поставку товара, либо в универсальном передаточном документе. Право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в момент передачи нефтепродуктовГрузополучателю и подписания ответственными лицами товаросопроводительных документов (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсального передаточного документа).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе). покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 10 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2021 года, а по расчётам - до их полного завершения. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из Сторон не потребует его расторжения, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа на претензию либо неудовлетворения требования заинтересованной стороны в семидневный срок с момента отправки претензии другой стороне, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО «ТК «Оптима» произвело поставку нефтепродуктов ответчику на общую сумму 7 725 645 руб., в том числе по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 06.03.2021 № 60321002, от 09.03.2021 №90321006, от 12.03.2021 № 120321002, от 15.03.2021 № 150321001, от 08.04.2021 № 80421002, от 16.04.2021 № 160421001, от 05.05.2021 № 50521003, от 12.05.2021 № 120521003, от 24.05.2021 № 240521002, от 29.05.2021 №290521003, от 02.06.2021 № 20621005, от 08.06.2021 № 80621004, от 14.06.2021 № 140621003, от 02.07.2021 № 20721001, от 20.07.2021 №200721003, от 25.07.2021 № 250721003, от 26.07.2021 № 260721001.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 5 820 300 руб. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме  1 905 345 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ООО «ТК «Оптима» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Инерт Ресурс» только неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику товара и несвоевременная оплата долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий оплаты, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки за период с 17.03.2021 по 19.10.2021 исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,1%) составляет 308 343 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. При этом, ООО «Инерт Ресурс» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011       № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев доводы и пояснения сторон, суд считает возможным снизить размер начисленной ООО «Инерт Ресурс» неустойки до суммы 154 171 руб. 97 коп., рассчитанной по ставке 0,05% в день исходя из следующего.

ООО «ТК «Оптима» заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Согласно статистическим данным Центрального Банка Российской Федерации за ноябрь 2021 года (последним, опубликованным на момент рассмотрения дела), средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составила 8,45%, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства – 9,19%. Уровень инфляции в декабре 2021 года в годовом исчислении составил 8,39%.

Применённая судом ставка 0,05% соответствует данным по краткосрочным кредитам (9,19% / 365 = 0,03%) и по уровню инфляции (8,39% / 365 = 0,03%). При этом ставка 0,05% превышает двукратную учетную ставку Банка России в период неисполнения должником своего обязательства.

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Таким образом, с ООО «Инерт Ресурс» в пользу ООО «ТК «Оптима» подлежит взысканию неустойка в сумме 154 171 руб. 97 коп. В остальной части иск отклоняется.

Согласно абзацу третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также то, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине в сумме 33 814 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 254 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (с учетом увеличения исковых требований в части размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт Ресурс»,     г. Домодедово Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима», с. Второво Камешковского района Владимирской области, неустойку в сумме 154 171 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 814 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт Ресурс»,     г. Домодедово Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов