Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...>,  

http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 41569/2023

г. Краснодар

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном  

заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Альянск СК», г. Уфа к АО «Тандер», г. Краснодар 

о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2021 № УфФ/45560/21 в сумме  

5 842 032,94 руб., неустойки в сумме 1 752 609,88 руб., судебных издержек в виде оплаченной  

государственной пошлины в сумме 55 389 руб., услуг представителя в сумме 114 943 руб., встречное исковое заявление АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар к ООО «Альянс СК» (ИНН 

<

***>), г. Уфа о взыскании неустойки в сумме 4 447 466 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании: от ООО «Альянск СК»: не явились, от АО «Тандер»: не явились,  

после перерыва: от ООО «Альянск СК»: не явились, от АО «Тандер»: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс СК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2021 № УфФ/45560/21 в сумме 5 842 032,94 руб., неустойки в сумме 1 752 609,88 руб., судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 55 389 руб., услуг представителя в сумме 114 943 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).  

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Альянс СК» о взыскании неустойки в сумме 4 447 466 руб. 65 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 в 10 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.  

В рамках перерыва от АО «Тандер» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого АО «Тандер» просит взыскать с ООО «Альянс СК» 2 223 733 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за  

период с 17.12.2021 по 22.07.2022, а также 2 223 733 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных замечаний за период с 09.01.2022 по 22.07.2022.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Альянс СК» (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2021 № УфФ/45560/21 на проведение ремонтных работ «Под ключ», по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы «под ключ» во всех помещениях объекта согласно плану помещений объекта до капитального ремонта в приложении № 11 к настоящему договору, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Все работы по настоящему договору осуществляется генподрядчиком на основании настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.  

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого радела (приложение № 1.1 к настоящему договору), является предварительной, но не более 7 412 444,15 руб.  

Согласно п.3.2 договора в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ, указанных в п.3.1, будут пересчитаны на основании предоставленного генподрядчиком и подписанного заказчиком сметного расчета.  

Сметный расчет на уточнение объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными приложением № 2 к настоящему договору, на основании тарификатора (калькулятор работ СМР), разработанного заказчиком.  

Производить дополнительные объёмы работ генподрядчик вправе только после подписания сторонами уточненного сметного расчета. Работы, выполненные за пределами уточненного сметного расчета, оплате заказчиком не подлежат.  

Как установлено п.3.3 договора, окончательная стоимость работ, предусмотренных в расчете стоимости работ (приложение № 1.1), будет определяться на основании предоставленных генподрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, не может превышать максимальный предел стоимости, указанный в п.3.1. В случае, если фактическая стоимость работ и/или материалов окажется ниже предварительно согласованной сторонами, цена договора соответственно уменьшается.  

Как предусмотрено п. 5.1.1 договора, по завершении производства работ генподрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. Приёмочная комиссия созывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней после письменного извещения генподрядчика о готовности объекта к сдаче приёмочной комиссии, но не позднее даты окончания работ (п.6.1 настоящего договора).  

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что с извещением к контрольному осмотру объекта приемочной комиссией генподрядчик в обязательном порядке направляет в адрес заказчика следующий пакет документов: первичную учетную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации (в т.ч. сметы) на все выполненные объёмы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также счет фактуры.  

Согласно п.3.7 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы, указанные в п.3.1, за вычетом гарантийного удержания, заказчик оплачивает генподрядчику не ранее чем через 14 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и при условии предоставления генподрядчиком счет-фактуры и счета на оплату. В случае непредставления генподрядчиком в срок указанных в настоящем пункте документов заказчик вправе  

приостановить финансирование по договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению.  

В счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в п.3.1 настоящего договора (п.3.7.1 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрен случай подписания акта приемки законченного ремонтом объекта с актом замечаний и несоответствий.  

Согласно п.5.2.3 договора в случае устранения всех замечаний и несоответствий стороны отражают факт их устранения соответствующей отметкой об устранении и о принятии объекта в эксплуатацию в акте приемки законченного ремонтом объекта, а также подписывают документы, указанные в п.5.1.2 настоящего договора.  

ООО «Альянс» исковые требования мотивирует тем, что на стороне ответчика числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 7 411 277 руб. 01 коп. В ходе приёмки работ был подписан Акт приёмки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта от 10.12.2021 с перечнем несоответствий и недоделок.  

Истец пояснил, что указанные в акте недостатки не являлись существенными и не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению. Несущественность указанных в акте недостатков подтверждается тем, что заказчик эксплуатировал объект, на котором производились работы. Подрядчик устранил недостатки в полном объёме. Кроме того, заказчик не привлекал для устранения недостатков иных лиц. После подписания указанного перечня замечаний объект ММ Пискунья используется заказчиком по назначению.  

Во исполнение условий договора истец вручил ответчику акты по форме КС-2, КС-3, счет на оплату, счета-фактуры, ведомость работ, смету на ремонтно-строительные работы, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов от 26.07.2022 с отметкой ответчика об их получении.  

Однако, акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2022 № 1 и № 2 ответчик не подписал, мотивированных возражений не направил.  

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ стоимость работ составила 7 411 277 руб. 01 коп. С учётом оплаты аванса, сумма основного долга ответчика, по мнению истца, составляет 5 187 543 руб. 76 коп.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).  

АО «Тандер», возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что объект не был принят в гарантийную эксплуатацию, так как в момент проведения итоговой комиссии работы были выполнены не в полном объеме, качество выполненной работы условиям договора не соответствовало, недостатки, обнаруженные в ходе приемки выполненных работ, не устранены, доказательства необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком не представлены. Относительно требования о взыскании с заказчика неустойки полагает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.  

Учитывая доводы ответчика, суд указывает следующее. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Приемка работ состоялась 10.12.2021, о чем был подписан Акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта от 10.12.2021, в котором подрядчику было указано на необходимость устранения недостатков в срок до 15.12.2021, а также в адрес подрядчика заказчиком 28.12.2021 направлено письмо на электронную почту с требованием устранить замечания в срок до 09.01.2022, в ответ на которое ООО «Альянс СК» сообщило о принятии замечаний к устранению и подтвердило сроки устранения указанных недостатков.  

ООО «Альянс СК» пояснило, что указанные в акте недостатки не являлись существенными и не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению. Несущественность указанных в акте недостатков подтверждается тем, что заказчик использует объект, на котором производились работы. Подрядчик устранил недостатки в полном объеме. После подписания указанного перечня замечаний объект ММ Пискунья используется заказчиком по назначению - для ведения розничной торговли.  

Из писем ООО «Альянс СК» от 04.02.2022 № 07, от 01.03.2022 № 09 следует, что подрядчик в рамках выполнения обязательство по договору подряда обязуется на спорном объекте выполнить работы по устранению замечаний, однако указанные работы не были учтены в сметном расчете и будут выполнены после оплаты по основному договору в течение 10 рабочих дней.  

Таким образом, подрядчик признал выявленные дефекты и несоответствия и обязался их устранить, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «Альянс СК» № 32 от 26.07.2022.  

Суд отмечает, что ссылка ООО «Альянс СК» на то, что объект не был принят в гарантийную эксплуатацию является несостоятельной, так как в качестве единственного основания для отказа от приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, пункт 6 статьи 753 ГК РФ называет обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Кроем того судом установлено, что между сторонами был подписан Акт приёмки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта от 10.12.2021 г. с перечнем  

несоответствий и недостатков. В перечне недостатков, в свою очередь, был установлен срок на устранение недостатков – до 09.01.2022.  

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.07.2022 на сумму 541 116 руб. 99 коп., № 1 от 01.07.2022 на сумму 6 870 160 руб. 02 коп.  

Данные акты о приемке выполненных работ были вручены АО «Тандер», что подтверждается представленной в материалы дела описью документов от 27.07.2022, о чем имеется запись представителя АО «Тандер» о поступлении входящей корреспонденции.  

Мотивированный отказ от подписания актов АО «Тандер» в адрес ООО «Альянс СК» не направил, однако ответчиком указанные акты выполненных работ не подписаны, выполненные ООО «Альянс СК» работы не оплачены.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов со стороны АО «Тандер», судом установлено, что с момента получения актов выполненных работ (27.07.2022) работы считаются принятыми заказчиком.  

Позиция ответчика сводится к тому, что объект не был принят в гарантийную эксплуатацию, так как в момент проведения итоговой комиссии работы были выполнены не в полном объеме, качество выполненной работы условиям договора не соответствовало. Ответчик также не согласен с объемами и стоимостью выполненных работ. Относительно требования о взыскании с заказчика неустойки полагает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с положениями п. 5 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость не оспариваемых (частично принятых) объемов работ.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Учитывая специфику настоящего спора, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, определением от 09.01.2024г. Арбитражного суда Краснодарского края на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПроЕкт» экспертам ФИО1, ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Альянс СК» по договору от 09.11.2021 № УфФ/45560//21.  

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?  

18.06.2024г. в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «ПроЕкт». 

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных ООО «Альянс СК» работ по договору от 09.11.2021 № УфФ/45560//21 составляет 7 049 480 руб. 49 коп., часть работ не соответствует качеству, стоимость устранения недостатков составляет 74 234 руб.  

Оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.  

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.  

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.  

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Определением от 01.11.2024 Арбитражного суда Краснодарского края на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ по ходатайству Истца по делу назначена дополнительная судебная  

строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЕкт» экспертам ФИО1, ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить необходимость проведения ответчиком дополнительных работ на сумму 738 045 руб. 37 коп. с целью установления связи дополнительного объема работ с предметом договора подряда № УфФ/45560/21 от 09.11.2021, либо ее отсутствия; для определения возможности выполнения работ (начать работы, приступить к другим работам, продолжить уже начатые работы, завершить работы) по договору подряда № УфФ/45560/21 от 09.11.2021 и получения по ним надлежащего результата (выполнение ремонтных работ в полном объеме) без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № УфФ/45560/21 от 09.11.2021.  

2. Определить необходимость проведения ответчиком дополнительных работ на сумму 738 045 руб. 37 коп. с целью установления потребительской ценности данных дополнительных работ, а также установления наличия угрозы гибели объекта в случае непроведения ответчиком мероприятий по производству дополнительных работ.  

05.12.2024г. в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «ПроЕкт». 

Согласно экспертному заключению, проведение дополнительных работ было необходимо для выполнения работ (продолжения уже начатых работ, завершение работ) и получения по ним надлежащего результата (выполнение ремонтных работ в полном объеме). С точки зрения обеспечения механической безопасности и эксплуатационной пригодности объекта необходимость в выполнении данных дополнительных работ отсутствовала, так как все обозначенные дополнительные работы являются «косметическим ремонтом». Проведение дополнительных работ было необходимо для установления более высокой потребительской ценности объекта в целом (по сравнению с состоянием объекта в случае невыполнения данных дополнительных работ), при этом отсутствовала угроза гибели объекта и/или потеря объектом потребительской ценности в случае не проведения ответчиком мероприятий по производству дополнительных работ. Иными словами, необходимость проведения данных работ для установления потребительской ценности объекта отсутствовала, но данные работы повышают его потребительскую ценность, а угроза гибели объекта в случае не проведения ответчиком мероприятий по производству дополнительных работ отсутствует, так как данные работы являются «косметическим ремонтом».  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.  

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности  

и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно выводов эксперта, стоимость выполненных работ по договору составляет 7 049 480 руб. 49 коп. (из расчета 6 870 168 руб. 70 коп. (стоимость работ по акту № 1) + 541 116 руб. 97 коп. (стоимость работ по акту № 2) – 361 805 руб. 18 коп.(стоимость невыполненных работ); стоимость выполненных работ, не вошедших в акты и превышающих объемы по спорному договору составляет 738 048 руб. 37 коп.; часть работ не соответствуют качеству, стоимость устранения недостатков составляет 74 234 руб.  

Согласно калькуляции ООО «Альянс СК», сумма задолженности АО «Тандер» перед ООО «Альянс СК» по договору составляет 5 842 032 руб. 94 коп. из расчета: 7 049 480 руб. 49 коп. (стоимость работ по актам № 1 и № 2) + 278 240 руб. 03 коп. (сумма гарантийного удержания) + 738 045 руб. 67 коп. (стоимость работ, не вошедших в акты) – 2 223 733 руб. 25 коп. (аванс).  

Вместе с тем, рассмотрев требования ООО «Альянс СК» о взыскании 738 045 руб. 67 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ.  

Рассмотрев указные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункта 2.1.3. договора, истец принял на себя обязательство выполнять работы в объёме, предусмотренном договором.  

Согласно пункта 3.12 договора, дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость проведения которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании дополнительно подписываемых сторонами локальных смет.  

В соответствии с пунктом 3.13. договора, оплату превышения изначально согласованных пределов расходов подрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя подрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  

дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу № А5515811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.  

Судом принято во внимание, что, выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец по первоначальному иску не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.  

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.  

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.  

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела также не содержат.  

Подрядчик, сообщив о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и влекущих увеличение стоимости работ, не приостановил выполнение работ, не согласовал стоимость дополнительного объема работ, между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости выполненных работ в связи с выявлением дополнительного объема работ.  

Согласно пояснений ООО «Альянс СК» 04.02.2022 от инженера-строителя АО «Тандер» ФИО3 в приложении WhatsApp директору ООО «Альянс СК» ФИО4 поступило сообщение следующего содержания: «Добрый день. Есть замечания: 1.  

Ограждение на крыльце эвакуации 2. Крыльцо на входе, козырёк над входом, козырёк над витражами 3. Отбойник для радиаторов 4. Обшить стены в коридоре профнастилом. Напиши на эти замечания гарантийное письмо», то есть замечания поступили по дополнительным работам, не учтенным в смете.  

В письмах от 04.02.2022 исх. № 07, от 01.03.2022 исх. № 09 ООО «Альянс СК» сообщило, что данные замечания не были учтены в объемах работ и в сметном расчете и готово их выполнить после частичной (полной) оплаты по основному договору в течение 10-ти рабочих дней. 18.02.2022 была согласована скорректированная смета по факту выполненных объемов работ, направлены счет-фактура, счета на оплату, КС-2, КС-3, оригиналы предоставлены 21.02.2022, что было отмечено в письме ООО «Альянс СК» от 29.03.2022 исх. № 14 и добавлено, что замечания по монтажу отбойника для приборов отопления, ограждения для эвакуационного выхода (перила) согласно акта приемки выполнены быть не могут по причине их не согласования и отсутствия в сметных расчетах. 30.03.2022 истцом ответчику был направлен фото-отчет об устранении замечаний по работам, не предусмотренным первоначальной сметой.  

Как указывает истец по первоначальному иску, по решению АО «Тандер» было предложено из сметы исключить объемы ранее выполненных работ по укладке керамогранита на пол, т.к. качество выполненных работ не устроило заказчика (при укладке керамогранита не были произведены подготовительные работы по устройству стяжки), при этом со стороны ООО «Альянс СК» неоднократно при посещении объекта вносились предложения согласовать дополнительные работы по устройству стяжки с составлением смет, на что был получен отказ по причине отсутствия бюджета со стороны АО «Тандер», последующие замечания от 02.06.2022, направленные ответчиком, также содержат требования, в том числе, по дополнительным работам (закрепить перила на крыльце эвакуационного выхода, закрепить отбойник).  

08.06.2022 истцом в адрес ответчика был направлен фото-отчет, подтверждающий факт исправления недостатков — ответ ответчика не получен.  

10.06.2022 электронным письмом АО «Альянс» направило ответчику скорректированную смету (добавили: кровлю, отбойники, перила, отливы; убрали керамогранит 50%).  

Письмом от 04.07.2022 исх. № 28 ООО «Альянс СК» дополнительно сообщило, что 23.05.2022 были выполнены работы, не учтенные в первоначальном сметном расчете: ограждение на крыльце эвакуации; крыльцо на входе, козырек над входом, козырек над витражами; отлив для дождевых вод; отбойник для радиаторов; обшивка стен в коридоре профнастилом, указав, что данные виды работ были заменены в смете с исключением из сметного расчета выполненных работ по укладке керамогранита в объеме более 50%, кроме того, в рамках гарантийного ремонта выполнены работы: реконструкция крыльца; монтаж рифленого металлического листа на площадке по разгрузке товара; ремонт кровли на разгрузке после схода снега с крыши арендодателя. Одновременно ООО «Альянс СК» просило подписать акт и произвести оплату.  

21.07.2022 от АО «Тандер» были получены очередные замечания по выполненным, в том числе, дополнительным работам (крыльцо эвакуационного выхода разваливается, не закреплены поручни; гидравлические испытания — нет информации; обеспечение температурного режима — нет информации).  

29.07.2022 от ФИО3 поступило электронное письмо о согласовании скорректированной сметы, направленное истцом 10.06.2022, на что истец ответил, что смета согласована.  

Таким образом, как указывает ООО «Альянс СК», генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с указанием на необходимость согласования выполнения дополнительных работ и представлял расчет их стоимости, фактически дополнительные работы были выполнены и результат их представлен заказчику в соответствующих актах сдачи-приемки работ, а ответчик требовал от истца устранение замечаний по дополнительным работам.  

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены.  

Из материалов экспертного заключения судом усматривается, что эксперт указал на то, что данные дополнительные работы не являются отдельными видами работ, а напрямую связаны и с проектом под шифром 77.21.025.00-АР «Перепланировка магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>» и с актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2022. Данные дополнительные работы являются дополнительными объемами, теми объемами, которые согласно проекту необходимо было выполнить, но которые не указаны в акте выполненных работ.  

Данные дополнительные работы являются продолжением и завершением тех работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2022.  

Выполнение данных дополнительных работ подразумевает под собой выполнение для получения надлежащего результата ремонтных работ в полном объеме,  

Эксперт указывает, что, не смотря на это, с точки зрения обеспечения механической безопасности и эксплуатационной пригодности объекта необходимость в выполнении данных дополнительных работ отсутствует, так как все обозначенные дополнительные работы являются «косметическим ремонтом». Косметический ремонт - это вид ремонта, который обычно включает в себя поверхностные изменения и обновление интерьера без существенных изменений в структуре или планировке помещения. Главная цель косметического ремонта - улучшить внешний вид и функциональность помещения.  

Кроме того, по мнению эксперта, необходимость проведения ООО «Альянс СК» дополнительных работ на сумму 738 045 руб. 37 коп. присутствовала, по следующим причинам: установление потребительской ценности объекта. Очевидно, что объект с завершенным пусть и «косметическим ремонтом» имеют большую потребительскую ценность, чем объект с незавершенными ремонтными работами. Не смотря на это, в случае не проведения ООО «Альянс СК» мероприятий по производству дополнительных работ угрозы гибели объекта отсутствовала.  

Иными словами дополнительные работы не оказывают влияние на техническое состояние объекта, но обеспечивают улучшение внешнего вида объекта.  

Проведение дополнительных работ было необходимо для выполнения работ (продолжения уже начатых работ, завершение работ) и получения по ним надлежащего результата (выполнение ремонтных работ в полном объеме).  

Также эксперт указал, что с точки зрения обеспечения механической безопасности и эксплуатационной пригодности объекта необходимость в выполнении данных дополнительных работ отсутствовала, так как все обозначенные дополнительные работы являются косметическим ремонтом.  

Проведение дополнительных работ было необходимо для установления более высокой потребительской ценности объекта в целом (по сравнению с состоянием объекта в случае невыполнения данных дополнительных работ), при этом отсутствовала угроза гибели объекта и или потеря объектом потребительской ценности-в случае не проведения ответчиком мероприятий по производству дополнительных работ. Иными словами, необходимость проведения данных работ для установления потребительской ценности объекта отсутствовала, но данные работы повышают его потребительскую ценность, а угроза гибели объекта в случае не проведения ответчиком мероприятий по производству дополнительных работ отсутствует, так как данные работы являются косметическим ремонтом.  

Судом установлено, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительных соглашений к договору о согласовании дополнительных объемов и стоимости работ стороны не подписывали.  

ООО «Альянс СК» не представлено доказательств выполнения дополнительных работ с согласия заказчика, доказательств приостановления выполнения дополнительных работ до получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения материалы дела также не содержат.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 № 15АП-13442/2023 по делу № А32-53813/2020.  

Вместе с тем наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного проведения работ на сумму 738 045 руб. 67 коп., поскольку непроведение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества, установленной законом обязанности выполнения данных работ, генподрядчик не доказал.  

По причине того, что подрядчиком нарушены обязанности, предусмотренные п. 3.13, п. 3.13 договора, п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.  

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Альянс СК» не представлено доказательств выполнения дополнительных работ с согласия АО «Тандер», материалы дела также не содержат ответа АО «Тандер» на письма ООО «СК Альянс», из содержания которых бы усматривалось согласие (воля) заказника на проведение дополнительных работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором. Выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму не согласовано, необходимость их немедленного выполнения в интересах заказчика не доказана, в связи с чем условия статьи 743 ГК РФ обществом не соблюдены, дополнительные работы оплате не подлежат оплате.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 738 045 руб. 67 руб. оплаты по дополнительным работам, а также неустойки за нарушение сроков их оплаты отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 № 15АП-18484/2024 по делу № А53-26745/2024, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 № 15АП-12702/2023 по делу № А53-12016/2022  

Судом установлено, что ООО «СК «Альянс СК» заявлено требование о взыскании 278 240 руб. 03 коп. гарантийного удержания.  

Заявляя указанное требование, истец по первоначальному иску ссылается на п. 3.7.1 договора, согласно которого в счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в п.3.1 спорного договора.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

Как указывалось выше, спорным договором предусмотрено, что в счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в п.3.1 настоящего договора.  

Поскольку судебными экспертами стоимость фактически выполненных ООО «Альянс СК» работ по договору определена в размере 7 049 480 руб. 49 коп., то сумма гарантийного удержания составляет 352 474 руб. 03 коп. (7 049 480 руб. 49 коп. х 5%). Одновременно судебными экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 74 234 руб., в связи с чем, с учетом условий договора (п. 3.7.2), при оплате гарантийной суммы из гарантийного удержания подлежит исключению стоимость устранения недостатков, соответственно, оплата гарантийной суммы составляет 278 240 руб. 03 коп. (из расчета: 352 474 руб. 03 коп. (гарантийное удержание) - 74 234 руб. (стоимость некачественно выполненных работ)).  

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что срок гарантийного удержания на момент вынесения судебного акта наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств по устранению недостатков, в порядке, предусмотренном договором, либо, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 278 240 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 № 15АП-4072/2024 по делу № А32-26580/2023  

Таким образом, с учетом изложенного, требования ООО «Альянс СК» о взыскании с АО «Тандер» суммы задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 5 103 987 руб. 27 коп. (из расчета: 7 049 480 руб. 49 коп (общая стоимость выполненных работ по актам № 1 и № 2) – 2 223 733 руб. 25 коп. (аванс) + 278 240 руб. 03 коп. (гарантийное удержание за минусом стоимости некачественно выполненных работ)).  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Альянс СК» о взыскании задолженности надлежит отказать.  

Кроме того, ООО «Альянс СК» заявлено требование о взыскании с АО «Тандер» неустойки за период с 02.10.2022 по 17.09.2024 в размере 1 752 609 руб. 88 коп. (уточненные требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8.7 договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по Договору.  

Проверив расчет неустойки ООО «Альянс СК», суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, однако по расчету суда неустойка за период с 02.10.2022 по 17.09.2024 составляет 1 906 339 руб. 25 коп.  

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.  

АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

При рассмотрении ходатайства АО «Тандер» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик по первоначальному иску не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,05% в день от суммы долга.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Размер неустойки 0,05 процента за день просрочки соответствует обыкновениям предпринимательской практики и не может рассматриваться как явно неразмерный последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, ходатайство АО «Тандер» о снижении размера неустойки подлежит отклонению.  

Как указывалось выше, максимальный размер неустойки, которую генподрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Альянс СК» о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 1 752 609 руб.88 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 114 943 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

Как следует из представленных документов, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2023, заключенный с ФИО5, платежное поручение от 01.08.2023 № 491 об оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 01.08.2023 № 492 об оплате НДФЛ на сумму 14 943 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитра  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными  

следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в отзыве на заявление указал на то, что истцом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. По мнению ответчика, заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя, а именно: не указаны время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела  

Отклоняя довод ответчика как несостоятельный, суд указывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитра возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  

специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую  

значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

Как указано ранее, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.  

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.  

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.  

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг, должны учитывать сложность спора, фактически проделанную работу специалиста.  

Вместе с тем следует учесть, что представителем ответчика осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора с участием ответчика, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем.  

При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя ответчика в арбитражном суде первой инстанций.  

Суд учитывает, что спор по настоящему делу требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также их подачу в суд, обеспечения явки в судебное заседания.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

С учетом проделанной представителем истца работы, времени, необходимого профессиональному представителю, принявшему на себя обязанность по оказанию юридических услуг, обладающему необходимым количеством знаний и опыта в данной сфере, а также оценки самим истцом, его представителем стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, исходя из проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 91 500 руб.  

Между тем, заявление подлежит частичному удовлетворению поскольку данным решением исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению пропорционально на сторон в зависимости от процента удовлетворенных требований.  

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 87.36%, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 91 500 руб. 00 коп. х 90,28 %, = 82 606 руб. 20 коп.  

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.  

Относительно требования общества о взыскании НДФЛ в размере 14 493 руб. суд исходит из следующего.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015 сформулирована следующая правовая позиция.  

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.  

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.  

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.  

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма НДФЛ по своей правовой природе является частью стоимости услуг представителя и подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения представителю, возмещается в составе стоимости его услуг.  

Аналогичным образом подлежат исчислению страховые взносы, начисленные на выплату представителю в соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том  

числе выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.  

Как следует из материалов дела, истец произвел соответствующие отчисления с выплаченного представителю вознаграждения в общей сумме 14 493 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 01.08.2023 на сумму 14 493 руб.  

Необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на вышеуказанных нормах налогового законодательства. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.  

С учетом изложенного, дополнительно понесенные истцом расходы в связи с выплатой вознаграждения представителю в виде оплаты суммы страховых взносов также подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в составе судебных расходов с проигравшей стороны.  

Поскольку судом признана обоснованной понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 82 606 руб. 20 коп., в остальной части заявленные расходы на оплату услуг представителя признаны не соответствующими критерию разумности, страховые взносы, оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме расходов на представителя, то есть в размере 13 084 руб. 28 коп. (14 493 руб. x 90,28%).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 № 15АП-22129/2022 по делу № А53-17342/2022.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Альянс СК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению,  

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу ООО «Альянс СК» надлежит взыскать 5 103 987,27 руб. задолженности, 1 752 609 руб. 88 коп. неустойки по договору № УфФ/45560/21 от 09.11.2021 за период с 02.10.2022 по 17.09.2024, а также 95 690 руб. 48 коп. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований надлежит отказать.  

Как указывалось выше, АО «Тандер» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушения сроков устранения замечаний, выявленных в ходе приемки работ по договору.  

Рассматривая требования встречного иска, суд руководствуется следующим.  

09.11.2021 г. между ООО «Альянс СК» и АО «Тандер» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ «Под ключ».  

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение условий договора работы ООО «Альянс СК» не сданы, причиной нарушения сроков сдачи работ является некачественное выполнение работ и замечания по выполненным работам, выявленные в ходе приемки объекта, в соответствии с условиями договора сторонами проведена приемочная комиссия объекта, в ходе которой, зафиксированы множественные недостатки, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.12.2021, который был направлен генподрядчику с указанием срока устранения недостатков. Письмом от 28.12.2021 ООО «Альянс СК» приняло замечания к устранению и подтвердило указанные в акте сроки устранения замечаний.  

Согласно акту приемочной комиссии срок устранения замечаний установлен до 21.12.2021, согласно письму инженера-строителя АО «Тандер» конечной датой устранения замечаний указано 09.01.2022.  

Впоследствии, генподрядчик не согласился с указанными доводами, о чем сообщил заказчику письмом без даты № б/н, обосновывая свои доводы тем, что магазин эксплуатируется, а следовательно, работы можно считать выполненными.  

Обязанность проведения строительной экспертизы, указанной в п. 5.1.5. и 5.3. договора генподрядчик проигнорировал.  

Как указывает истец по встречному иску, работы в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, указанные в акте замечания, принятые генподрядчиком к исполнению письмом от 28.12.2021, не устранены.  

С учетом изложенного, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 223 733 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2021 по 22.07.2022.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 8.2. договора, если генподрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение № 6 к Договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный п. 5.1.2. Договора, то Заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате Генподрядчику сумм, которая рассчитывается из расчёта 0,5% от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости Работ по Договору. Нарушения сроков выполнения Генподрядчиком Работ, либо нарушения сроков предоставления полного пакета документов, предусмотренного п.п. 5.1.2. настоящего Договора, произошедшие по вине Заказчика, не влекут обязанности Генподрядчика по уплате штрафов и неустойки. Стороны признают, что согласованный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств в рамках настоящего Договора, справедливым и соответствующим интересам Сторон.  

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически и методологически неверным ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  

коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.  

Поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало до 01.10.2022, то суд считает правомерным произвести начисление неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 (дата определенная с учетом письма МИНФин РФ от 17.08.2022 № 18-2-05/0211@).  

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки до введения действия моратория на задолженность за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 (до введения действия моратория).  

По расчету суда неустойка за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 составляет 2 223 733 руб. 25 коп.  

Судом установлено, что пунктом 8.20 договора предусмотрено, что максимальный размер неустойки не может превышать 30% от общей стоимости работ по договору, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованной и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом – 2 223 733 руб. 25 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.  

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 22.07.2022 надлежит отказать в связи с действием в указанный период моратория.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 2 223 733 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по договору за период с 09.01.2022 по 22.07.2022.  

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2021 сторонами проведена приемочная комиссия объекта, в ходе которой, зафиксированы множественные недостатки, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.12.2021 г. который был направлен генподрядчику с указанием срока устранения недостатков.  

Письмом от 28.12.2021 ООО «Альянс СК» принял замечания к устранению и подтвердил указанные в Акте сроки устранения замечаний. Согласно указанного акта приемочной комиссии, срок устранения замечаний установлен 21.12.2021, согласно письма инженера-строителя АО «Тандер» крайней датой устранения замечаний указано 09.01.2022.  

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически и методологически неверным, без учета положений ст. 191-193 ГК РФ.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.  

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 № 01АП-5026/2018 по делу № А11-3609/2018.  

С учетом изложенного, начальной датой начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков необходимо считать 10.01.2022 (следующий день после даты устранения замечаний - 09.01.2022, указанной в письме инженера-строителя АО «Тандер»).  

Кроме того, судом установлено, что АО «Тандер» расчет неустойки истцом по встречному иску произведен без учета положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Так, с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.  

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки до введения действия моратория на задолженность за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (до введения действия моратория), согласно которому размер неустойки с учетом ограничений 30% от общей стоимости работ по договору, неустойки составил 2 223 733 руб. 25 коп.  

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 22.07.2022 надлежит отказать в связи с действием в указанный период моратория.  

Однако, так как заявленная к взысканию АО «Тандер» сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, а также с учетом ограничения размера неустойки согласно п. 8.2 договора (максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору), оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.  

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Альянс СК» о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского  

кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суд заключил, что установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки является завышенным, и, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1% за каждый день просрочки, признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поэтому в данном случае возможно уменьшение размера неустойки до 778 306 руб. 64 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ, а также в размере 600 407 руб. 98 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков устранения недостатков.  

Основания для снижения неустойки ниже определенного размера суд не усмотрел. 

Факт начисления истцом неустойки в адрес ответчика является правомерным, а размер ее снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, что не отменяет имеющиеся правовые основания для ее начисления.  

Таким образом, требования ОА «Тандер» о взыскании с ООО «Альянс СК» неустойки за просрочку оплаты задолженности является законным и обоснованным.  

С учетом вышеизложенного требования АО «Тандер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № УфФ/45560/21 от 09.11.2021 подлежат удовлетворению за период с 17.12.2023 по 31.03.2022, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по договору № УфФ/45560/21 от 09.11.2021 за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в общем размере 1 378 714 руб. 62 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЕкт» экспертам ФИО1, ФИО2, стоимость судебной экспертизы определена в размере 630 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЕкт» экспертам ФИО1, ФИО2, стоимость судебной экспертизы определена в размере 85 000 рублей.  

Эксперты представили в материалы дела заключения судебных экспертиз. 

Судом установлено, что в целях оплаты судебных экспертиз на депозитный счет суда ООО «Альянс СК» перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. платежным поручением № 945 от 25.09.2024, а АО «Тандер» перечислены денежные средства в размере 630 000 руб. платежным поручением № 227104 от 13.11.2023.  

Определением суда от 13.01.2025 денежные средства в размере 715 000 руб., поступившие на депозит суда на основании платежных поручений № 945 от 25.09.2024, № 227104 от 13.11.2023м, перечислены на расчетный счет экспертной организации ООО «ПроЕкт».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон, пропорционально удовлетворенных требований.  

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2025 первоначальные исковые требования ООО «Альянс СК» удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Первоначальные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 90,28 %, следовательно, взысканию подлежат расходы на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, 85 000 руб. 00 коп. х 90,28 %, = 76 738 руб.  

Таким образом, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу ООО «Альянс СК» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительного экспертного исследования в размере 76 738 руб.  

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2025 встречные исковые требования АО «Тандер» удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные АО «Тандер», подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме в размере 630 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Как указано в том же разъяснении, «в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ранее соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения  

по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Таким образом, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон, достаточно заявления одной стороны.  

Встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию 5 103 987 руб. 27 коп. задолженности, 1 752 609 руб. 88 коп. неустойки с АО «Тандер», а также по взысканию 1 378 714 руб. 62 коп. неустойки с ООО «Альянс СК» за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока устранения замечаний по договору № УфФ/45560/21 от 09.11.2021.  

В результате зачета встречных однородных требований суд считает подлежащим взысканию с АО «Тандер» в пользу ООО «Альянс СК» 5 477 882 руб. 53 коп. задолженности по договору от № УфФ/45560/21 от 09.11.2021, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 768 руб. 18 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию задолженности, неустойки, и судебных расходов.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Тандер» об уточнении встречных исковых требований –  

удовлетворить. 

Ходатайство АО «Тандер» о применении положений ст. 333 ГК РФ – отклонить.  

Ходатайство ООО «Альянс СК» о применении положений ст. 333 ГК РФ –  

удовлетворить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс СК» (ИНН 

<

***>) 5 103 987 руб. 27 коп. задолженности, 1 752 609 руб. 88 коп. неустойки с АО «Тандер», а также по взысканию 1 378 714 руб. 62 коп. неустойки с ООО «Альянс СК» за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока устранения замечаний по договору № УфФ/45560/21 от 09.11.2021, 76 738 руб. расходов по оплате дополнительного экспертного исследования, а также 50 005 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований – отказать.  

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 486 руб. 83 коп.  

Взыскать с ООО «Альянс СК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 737 руб. 17 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альянс СК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) 1 378 717 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № УфФ/45560/21 от 09.11.2021 за период с 17.12.2023 по 31.03.2022, неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по договору № УфФ/45560/21 от 09.11.2021 за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, 630 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, а также 45 237 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований – отказать.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

В результате зачета взыскать с АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс СК» (ИНН 

<

***>) 5 477 882 руб. 53 коп. задолженности по договору от № УфФ/45560/21 от 09.11.2021, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 768 руб. 18 коп.  

Взыскать с ООО «Альянс СК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) 553 262 руб. расходов по оплате экспертного исследования.  

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 486 руб. 83 коп.  

Взыскать с ООО «Альянс СК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 737 руб. 17 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.О. Вуколова