﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2021 (судья Окунева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А02-1482/2020 по искупервого заместителя прокурора Республики Алтай (649000, городГорно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 25, ОГРН 1020400749566,ИНН 0411005358) в интересах муниципального образования «Майминский район» в лице администрации Майминского района Республики Алтайк администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай, индивидуальному предпринимателю Лыкову Алексею Владимировичу (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, улица Вахтинская, дом 2, ОГРН 1030400667131,ИНН 0408000381) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Майминского района Республики Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Республике Алтай.

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Республики Алтай – Калинина Я.Ю. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор)в интересах муниципального образования «Майминский район» в лице администрации Майминского района Республики Алтай (далее – районная администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее – сельская администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лыкову Алексею Владимировичу (далее – ИП Лыков А.В., предприниматель, КФХ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 18.07.2016 № 93/16 путем:

- признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 04:01:030403:108 общей площадью 424 939 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район;

- погашения в ЕГРН записи о праве аренды ИП Лыкова А.В. на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены районная администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: земельный участок предоставлен КФХ на основании пункта 12 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), прямо предусматривающих возможность предоставления земельного участка                      в целях сельскохозяйственного производства без проведения торгов в связи       с чем оснований для отказа предпринимателю в предоставлении участка                 не имелось; поскольку каких-либо иных заявлений о предоставлении земельного участка, кроме заявления главы КФХ ИП Лыкова А.В., в орган местного самоуправления не поступало, следовательно, к имеющимся отношениям не применимы положения статьи 39.18 ЗК РФ, в том числе об обязательном опубликовании извещения о предоставлении земельного участка; с момента заключения спорного договора аренды каких-либо претензий относительно использования, либо не использования земельного участка к арендатору со стороны сельской администрации и районной администрации не предъявлялось; поскольку ИП Лыков А.В. фактически использует земельный участок, то предъявленный иск является виндикационным; сам по себе иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в исключительных случаях и в данном случае у процессуального истца имелись основания для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а предъявление негаторного иска прокурор преследует единственную цель – избежать применения срока исковой давности, который пропущен; не применим к спорным правоотношениям подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, так как глава КФХ ИП Лыков А.В. не является гражданином в смысле, придаваемом указанным положением законодательства, в спорном договоре не идет речь о сенокошении, выпасе сельскохозяйственных животных или огородничестве; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сельской администрацией (арендодатель) и главой КФХ ИП Лыковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2016 № 93/16, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимаем в аренду сроком на 49 лет на период с 18.07.2016 по 18.07.2065 земельный участок с кадастровым номером 04:01:030403:108 общей площадью 424 939 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, для разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2016.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора в расчете за один год составляет 4 108 руб. 99 коп.

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора с нарушением требований подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, подпунктов 11 и 12 пункта 8статьи 39.8, пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, части 1, 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), минуя процедуру опубликования информации о возможности предоставления земельного участка, а также                с превышением предельного срока предоставления земельных участков, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ, пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 167, 168, 196, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6, подпунктами 11, 12 пункта 8 статьи 39.8, пунктами 1, 5, 7 статьи 39.18 ЗК РФ, частями 1, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что заключенный между сельской администрацией и предпринимателем договор аренды является ничтожным и нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности на использование арендованного земельного участка в соответствии                         с требованиями закона в связи с чем является ничтожным.

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется                  ЗК РФ, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило              о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или            в аренду заключаются без проведения торгов (в частности, подпункты 12, 17, 31 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статья 10 Закона № 101-ФЗ, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ               «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Как указано в преамбуле заключенного ответчиками договора аренды он заключен на основании положений подпунктов 12, 15, 19 пункта 2 статьи 39.6, подпунктов 11, 12 пункта 8 статьи 39.8, статей 29.17, 39.18 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 12, 15, 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов земельный участок предоставляется: крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ (подпункт 12); гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15); гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19).

Основания предоставления предпринимателю земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов сельской администрацией, признавшей исковые требования, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представлено.

Не названы такие основания и вторым ответчиком – главой КФХ.

Возражения относительно принятого по делу решения суда, в апелляционной и кассационной жалобе предприниматель указал на то, что предоставление ему спорного земельного участка осуществлено на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся                         в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не устанавливают оснований предоставления участка сельскохозяйственного назначения, регламентируя лишь право КФХ на получение указанного земельного участка без торгов                  в случаях, определенных в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Таких случаев ответчиками не названо и судами не установлено.

Проверив основание из предусмотренных законом, при наличии которых предпринимателю теоретически мог бы быть предоставлен без торгов земельный участок - часть 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (наличие которого отрицается предпринимателем), суды обеих инстанций исходили    из того, что даже при наличии определенного данной нормой основания, сельской администрацией нарушен установленный порядок предоставления земельного участка – не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 39.18              ЗК РФ о надлежащем опубликовании объявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду, а также нарушен установленный частью 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предельный срок –              5 лет, на который крестьянскому (фермерскому) хозяйству, участвующему                   в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, без торгов может быть предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

При этом, как указано выше, самим предпринимателем наличие указанного основания для получения им в аренду без проведения торгов на срок 49 лет спорного земельного участка отрицается, а иного основания не названо.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано на ничтожность совершенной сельской администрацией и предпринимателем сделки.

Учитывая наличие у прокурора права предъявления исков об спаривании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с участием указанных органов, установив ничтожность сделки как совершенной в нарушение требований закона о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на торгах, что посягает на установленный законом порядок распоряжения землями публичной собственности и нарушает публичные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно отклонено заявление предпринимателя о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, поскольку заявленное требование является негаторным. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется     в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены                   с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в защиту права на земельный участок лица, которое не лишено владения этим участком, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Спорный земельный участок, на прекращение незаконным пользованием которым направлен настоящий иск, не выбывал из владения материального истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи, а напротив, позволяет лицу, использующему вещь без законных оснований, продолжать неправомерное пользование.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы, регулирующие вопросы исковой давности.

Ссылка кассатора на исключительность такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, не может быть принята во внимание, поскольку прокурором указанное требование не заявлено в качестве самостоятельного, а является средством применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А02-1482/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина