Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33399/2023

29 августа 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к  акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», ОГРН 

<

***>, о взыскании 123 526 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО1, действующего по доверенности                           от 06.05.2024, представлен паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, общество «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков в размере 123 526 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – третье лицо, общество «Модум-Транс»).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2024. 

Определением от 08.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 21.03.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.03.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2024.

Определениями от 15.05.2023, от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023 в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.07.2024  в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) заключен договор № 3222757 от 29.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.04.2021 акционерное общество «ВРК-3» переименовано в общество «ОМК Стальной путь», по состоянию на 18 января 2022 по указанному ОГРН 

<

***> зарегистрировано акционерное общество «ОМК Стальной путь». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Согласно пункту 1.4 договора номенклатура работ, выполняемых подрядчиком, определена в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (приложение № 2 договора). 

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, указанных в приложении              № 1 договора.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).

- Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов»                   № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

- Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 

- иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно пункту 10.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области. 

В соответствии с пунктами 1.9, 14 договора получателем в спорных правоотношениях является Южно-Уральская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (адрес места нахождения: 454000, 

<

...>).

Из искового заявления следует, что в апреле 2019 года в ВЧДр Карталы, входящих в структуру общества «ОМК Стальной путь», произведен средний ремонт колесных пар № 5-185580-12, 5-31593-03, 5-133174-14, 5-373107-13, 5-303827-13,               29-35808-11, 5-396203-13, 5-390386-13, 5-121581-14, 5-342567-13, 5-181827-14,                    5-165211-14, 26-650547-90. 

Указанные колесные пары установлены под вагоны собственности общества «Модум-Транс».

Общество «Модум-Транс», не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, обратилось к обществу «РЖД» с претензией № 1201/5 от 01.12.2021 о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта.

Неисполнение требований, указанных в претензии № 1201/5 от 01.12.2021, послужило основанием для обращения общества «Модум-Транс» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы               от 20.07.2022 по делу  № А40-72847/2022 исковые требования общества «Модум-Транс» к обществу «РЖД» удовлетворены. Суд признал обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам № 5-185580-12,               5- 31593-03, 5-133174-14, 5-373107-13, 5-303827-13, 29-35808-11, 5-396203-13,                      5-390386-13, 5- 121581-14, 5-342567-13, 5-181827-14, 5-165211-14, 26-650547-90.

Инкассовым поручение от 20.10.2022 № 254 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-72847/2022 исполнено обществом «РЖД» в полном объеме.

Полагая, что по вине субподрядчика – общества «ОМК Стальной путь» на стороне общества «РЖД» возникли убытки, последний направил в адрес ответчика претензию № 7240/ЮУрДИ от 07.07.2023 с требованием возместить убытки в размере 123 526 руб., которая оставлена обществом «ОМК Стальной путь» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.3 договора от № 3222757 от 29.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов предусмотрено, что ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67),

- Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов»              № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

- Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

- иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае основанием для проведения ремонта вагона послужило выявление неисправности колесных пар «тонкий гребень» (код 102), выщербина обода колеса (код 107), предполагающего проведение текущего ремонта.

Между тем, подрядчиком произведен средний ремонт колесных пар                               № 5-185580-12, 5-31593-03, 5-133174-14, 5-373107-13, 5-303827-13, 29-35808-11,                   5-396203-13, 5-390386-13, 5-121581-14, 5-342567-13, 5-181827-14, 5-165211-14,                         26-650547-90, что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства избрания подрядчиком ошибочного типа ремонта подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                              от 27.10.2021 по делу № А40-72847/2022 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения данного дела судом признаны обоснованными доводы третьего лица об ошибочном проведении среднего ремонта колесным парам, с общества «РЖД» в пользу общества «Модум-Транс» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре. Общая сумма, взысканная с общества «РЖД» по спорным колесным парам, составила 123 526 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А40-72847/2022 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На ремонт спорных колесных пар составлены акты выполненных работ за период с 26.03.2019 по 09.06.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из решения суда по делу № А40-72847/2022, подлежат отклонению.  

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что общество «РЖД» приняло от общества «ОМК Стальной путь» указанные в расчете исковых требований отремонтированные средним ремонтом колесные пары в день составления актов о выполненных работах (оказанных услугах). 

Таким образом, общество «РЖД» из содержания актов о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковое заявление подано в суд 20.10.2023, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене искового заявления 123 526 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 4 706 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023                       № 66067.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             Ю.В. Старкова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.