ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1133/2019

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу №А05-1133/20199,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литера А, помщ. 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, стр.10; далее – ООО «Трансресурс») о взыскании 13 849 051,21 руб., в том числе 13 147 455.34 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2018 года, 701 595,87 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 26.06.2019, а также неустойки с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро») и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 иск удовлетворён.

ООО «Трансресурс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 1-2/17 ПАО «МРСК С-З» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО «Трансресурс» – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора оплата услуг производится до 20го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Трансресурс» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Трансресурс») ссылается на неправильное применении тарифа.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «Трансресурс») 09.07.2018 обратился к истцу (ПАО «МРСК С-З») с предложением об изменении условий договора путём включения в точки исполнения услуг объектов электросетевого хозяйства, полученных ответчиком в аренду от ООО «Транс-Электро».

Постановлением Агентства от 28.06.2018 № 31-э/3 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, в частности для взаиморасчётов истца и ответчика установлен одноставочный тариф 0,28933 руб./кВт*ч, для взаиморасчётов истца и ООО «Транс-Электро» установлен одноставочный тариф в размере 1,96981 руб./кВт*ч.

При определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, изначально включённых в договор между истцом и ответчиком и учтённых в тарифном регулировании именно у ответчика (ООО «Трансресурс»), истец применил тариф 0,28933 руб./кВт*ч, установленный для взаиморасчётов истца и ответчика (ООО «Трансресурс»).

При определении же стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, включённых в договор между истцом и ответчиком с 01.07.2018 и ранее принадлежавших ООО «Транс-Электро» и учтённых в тарифном регулировании у ООО «Транс-Электро», истец применил тариф 1,96981 руб./кВт*ч, установленный для взаиморасчётов истца и ООО «Транс-Электро».

Ответчик не согласен с применением тарифа 1,96981 руб./кВт*ч, считает, что стоимость всего объёма оказанных услуг надлежит определять исходя из тарифа 0,28933 руб./кВт*ч.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 46-48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.1.2.2011 № 1178, далее – Правила регулирования тарифов).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счёт которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котёл».

Впоследствии котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котёл», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Именно эти интересы подлежат судебной защите. Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчётов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Таким образом, оказывая услуги по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся у ООО «Транс-Электро», а также принимая во внимание котловую модель регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии и порядок последующего перераспределения котловой выручки, являются обоснованными доводы истца о том, что в такой ситуации в целях получения запланированной при тарифном регулировании необходимой валовой выручки истец обоснованно рассчитывал на получение в периоде регулирования стоимости услуг в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся у ООО «Транс-Электро», исходя из тарифа 1,96981 руб./кВт*ч.

Приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ответчик не мог не знать, что одноставочный тариф для пары ООО «Транс-Электро» – ПАО «МРСК С-З» значительно превышает индивидуальный тариф, по которым ответчик вёл расчёты с истцом.

С учётом того, что существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения не произошло, характеристики, влияющие на цену услуг остались прежними, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по объектам, ранее находившимся у ООО «Транс-Электро», исходя из тарифа 1,96981 руб./кВт*ч.

Является необоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор в части оказания услуг в точках поставки электросетевого оборудования, переданного ответчику от ООО «Транс-Электро» по договорам аренды, является незаключённым.

Ответчик письмом от 09.07.2018 № 248 и письмами от 02.08.2018 обратился к истцу с предложением внести изменения в рассматриваемый договор путём включения в приложения № 1 и 2 к договору дополнительных точек поставки арендованного у ООО «Транс-Электро» оборудования. Эти действия в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ являются офертой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электроэнергии в дополнительных точках поставки арендованного у ООО «Транс-Электро» оборудования, совершил акцепт. Соответственно, таким образом сторонами достигнуто соглашение о внесении соответствующих изменений в договор (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Истец письмами от 14.12.2018 № 16/2-26/9254 и от 24.12.2018 № 16/226/9512 (том 1, листы 49, 61) направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счёт, счёт-фактуру и ведомость учёта перетоков электроэнергии, включив в объём оказанных услуг услуги в отношении электросетевого оборудования, переданного ответчику в аренду от ООО «Транс-Электро».

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 рассматриваемого договора в случае неподписания плательщиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, непредоставления им письменных возражений к акту в течение 3 рабочих дней с момента его получения услуги по передаче электрической энергии считаются оказанными и принятыми.

Ответчиком письменные возражения к акту не представлены, факт оказания услуг не оспорен. Принятие ответчиком без возражений исполнения по договору лишает ответчика права ссылаться на незаключённость договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу № А05-14280/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу № А05-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко