34/2020-12533(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18592/2019

г. Хабаровск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального  государственного казенного учреждения комбинат «Дружба» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному  федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  681000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС – групп» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125009, 

<

...>, эт 1 пом 1, ком 1)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании  3 815 432 руб. 75 коп.,  

при участии судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 № 946;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 №  ДВ/23/19, диплом № 30.06.2018 № 15t-0518-3w,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Дружба»  Управления Федерального агентства по государственным резервам по  Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат  «Дружба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КФС – групп» (далее – ООО «КФС –  групп», ответчик) с требованиями безвозмездно устранить недостатки работ,  выполненных по государственному контракту от 19.11.2014 № 114 на  выполнение в рамках непрограммной части Федеральной адресной  инвестиционной программы на 2014-2016 годы строительных, монтажных и  других работ на объекте «Комплексная реконструкция нефтебазы»,  закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ комбинат  «Дружба» Росрезерва, взыскании неустойки в размере 3 815 432 руб. 75 коп.  

Истцом заявлены требования об устранении недостатков, а именно: 

1. На территории строящегося резервуарного парка в районе РВС-4800   № 1-12 произошло оседание грунта, что привело к деформации покрытия из  бетонных плит и трещинам бетонного покрытия на участке с 900-950 кв.м.  

2. В продуктово-насосную станцию из-за отсутствия вентиляционного  зонта попадают осадки, что ухудшает состояние строящегося объекта. На  кровле установлены вентиляционные клапаны, у которых отсутствует  вентиляционный зонт, в результате чего осадки попадают в помещение, что  повлекло отслоение краски на стенах, на полу грибок, дверной проем не  закреплен, перекошен.  

3. В щитовой-операторской из-за ненадлежащей заделки проемов и  монтажа кровли с отступлением от технологического процесса, между  листами имеются щели, что приводит к попаданию осадков, частично  обрушился потолок, на стенах и потолке зафиксировано наличие грибка,  плесень.  

4. В насосной станции пожаротушения некачественно выполнены  работы по установке подоконников. Наблюдается течь кровли, пожарный  

водопровод разрушен, не смонтированы водостоки, имеются и другие  недостатки, отмеченные в акте обследования.  

5. Сливо-наливная эстакада имеет трещины и разрушения бетонного  основания, установлено отслоение краски на металлоконструкциях,  выявлены механические повреждения технологического оборудования,  которое не закреплено, не закреплены опорные колонны, фундаменты опор  лафетных сливов пожаротушения перекошены, трубопроводы  деформированы, деформировано железнодорожное полотно, разъехались ж/б  плиты на покрытии железнодорожных путей.  

6. По всей длине теплотрассы зафиксировано проседание опор, на  металлоизделиях имеются следы отслоения краска, коррозия, местами  отсутствует теплоизоляция.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против  удовлетворения исковых требований, считает их незаконными,  необоснованными, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь  между наступлением негативных последствий для зданий и сооружений,  принадлежащих ФГКУ комбинат «Дружба», и действиями (бездействием)  ООО «КФС-групп» при выполнении работ по государственному контракту   № 114 от 19.11.2014. Также ответчик указал, что, несмотря на отсутствие  вины генерального подрядчика в образовании недостатков, он безвозмездно  исполнил требование по их устранению, что подтверждается Актом от  17.10.2019г. приема-передачи работ, выполненных ООО «КФС-групп» в  рамках исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, ответчик указал  на то, что истец не вправе требовать штраф за некачественный ремонт,  установленный договором, после того, как генеральный подрядчик выполнил  обязательства по устранению недостатков в срок, установленный  контрактом.  

Истцом неоднократно предоставлялись уточнения исковых требований,  которые судом не были приняты, в связи с чем судом рассматриваются  

изначально заявленные требования по исковому заявлению в части  устранения недостатков.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  возражал против доводов ответчика.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований по доводам представленного отзыва и дополнений,  просил в удовлетворении требований отказать.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва (государственный  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КФС-групп»  (генеральный подрядчик) по результатам проведенного аукциона был  заключен государственный контракт № 114 от 19.11.2014 года на выполнение  в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной  программы на 2014-2016 годы строительных, монтажных и других работ на  объекте «Комплексная реконструкция нефтебазы», закрепленного на праве  оперативного управления за ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва.  

По указанному контракту генеральный подрядчик обязался выполнить  строительные, монтажные и другие работы на объекте в объеме,  установленном технической документацией и в сроки, установленные  календарным планом выполнения работ.  

Цена контракта 763 086 550,00 рублей (пункт 3.4). 

Согласно пункту 6.1.8 государственного контракта генеральный  подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству  объекта в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом,  календарным планом (графиком производства работ), утвержденной  проектной и рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и  правилами выполнения работ, и техническими условиями.  

В силу пункта 6.1.9 государственного контракта генеральный подрядчик  несет ответственность за соответствие выполняемых работ и применяемых  

материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ  требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и  проектной документации.  

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы  КС-2.  

27.12.2016 сторонами был составлен акт № 55/16 о выявлении брака при  производстве работ.  

По окончании срока действия контракта истцом были выявлены  недостатки, о чем были составлены акты с участием представителя ООО  «КФС-групп» от 06.06.2018, от 24.07.2018, выдано предписание от  11.05.2017.  

Истцом ответчику направлена претензия № 817 от 18.06.2019 об  устранении в срок до 01.08.2019 следующих недостатков:  

1. На территории строящегося резервуарного парка в районе РВС-4800   № 1-12 произошло оседание грунта, что привело к деформации покрытия из  бетонных плит и трещинам бетонного покрытия на участке с 900-950 кв.м.  

2. В продуктово-насосную станцию из-за отсутствия вентиляционного  зонта попадают осадки, что ухудшает состояние строящегося объекта. На  кровле установлены вентиляционные клапаны, у которых отсутствует  вентиляционный зонт, в результате чего осадки попадают в помещение, что  повлекло отслоение краски на стенах, на полу грибок, дверной проем не  закреплен, перекошен.  

3. В щитовой-операторской из-за ненадлежащей заделки проемов и  монтажа кровли с отступлением от технологического процесса, между  листами имеются щели, что приводит к попаданию осадков, частично  обрушился потолок, на стенах и потолке зафиксировано наличие грибка,  плесень.  

4. В насосной станции пожаротушения некачественно выполнены  работы по установке подоконников. Наблюдается течь кровли, пожарный  

водопровод разрушен, не смонтированы водостоки, имеются и другие  недостатки, отмеченные в акте обследования.  

5. Сливо-наливная эстакада имеет трещины и разрушения бетонного  основания, установлено отслоение краски на металлоконструкциях,  выявлены механические повреждения технологического оборудования,  которое не закреплено, не закреплены опорные колонны, фундаменты опор  лафетных сливов пожаротушения перекошены, трубопроводы  деформированы, деформировано железнодорожное полотно, разъехались ж/б  плиты на покрытии железнодорожных путей.  

6. По всей длине теплотрассы зафиксировано проседание опор, на  металлоизделиях имеются следы отслоения краска, коррозия, местами  отсутствует теплоизоляция.  

Также в претензии истец потребовал перечислить штраф в размере 3  815 432 руб. 75 коп. в срок до 01.08.2019.  

Ответчик письмом № ИСХ/839/19 от 05.08.2019 отказался устранить  недостатки.  

Поскольку предъявленная претензия ответчиком была оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, обстоятельства конкретного дела суд пришел к следующим  выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  

нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В статье 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Предметом настоящего спора является установление факта исполнения  ответчиком требований истца, зафиксированных в досудебной претензии   № 817 от 18 июня 2019 года и исковом заявлении от 25 сентября 2019 года.  

В соответствии с пунктом 7.5. контракта если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по  обстоятельствам, за которые отвечает генеральный подрядчик, то  генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет.  

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки),  согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан  направить своего представителя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со  дня получения письменного извещения государственного заказчика. При  немотивированном отказе генерального подрядчика от составления или  подписания акта, фиксирующего дефекты (недостатки), или неприбытия  представителя генерального подрядчика для составления акта в срок,  установленный настоящим пунктом, государственный заказчик составляет и  подписывает такой акт в одностороннем порядке, причем стороны признают  указанный акт юридически значимыми и имеющим доказательную силу.  

Из пункта 7.6 контракта следует, что генеральный подрядчик обязан  устранить дефекты (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки,  

установленные актом, фиксирующим дефекты (недостатки), подписанным  сторонами или государственным заказчиком в одностороннем порядке в  соответствии с п.7.5. настоящего государственного контракта, путем  исправления либо замены результата работ, либо его частей.  

В случае не устранения генеральным подрядчиком дефектов  (недостатков) в указанные в акте сроки, государственный заказчик имеет  право:  

1) Отказаться от исполнения государственного контракта; 

2) Поручить исправление дефектов (недостатков) другому подрядчику,  но за счет генерального подрядчика;  

3) Потребовать от генерального подрядчика возмещения убытков или  соразмерного уменьшения стоимости работ по Государственному контракту.  

Факт выполнения ответчиком всех работ по гарантийному  обслуживанию, предъявленных истцом на основании претензии № 817 от 18  июня 2019 года и искового заявления, подтверждается подписанным  сторонами без возражений Актом приема-передачи работ, выполненных  ООО «КФС-групп» в рамках исполнения гарантийных обязательств от 17  октября 2019 года (далее - Акт от 17.10.2019г.).  

В соответствии с пунктом 1 Акта от 17.10.2019г. Генподрядчиком  выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы в рамках  гарантийного обслуживания по государственному контракту № 114 от  19.11.2014г., а именно:  

1.1 Каре резервуарного парка (группа РВС 9-12):  1. Демонтаж плит обваловки каре - 932шт.;  

2. Планировка откоса обваловки каре - 640куб.м;  3. Демонтаж кабельного канала вдоль обваловки каре - 80пог.м.  

1.2 Водовод В-2: 1. Отсыпка полотна дороги под отметку с уплотнением- 472куб.м; 2. Отсыпка песком с уплотнением под укладку плит ПАГ - 200куб.м; 

3. Укладка дорожных плит - 508,0куб.м (200шт.).  

4. Приварка фланца задвижки водовода В-2 д=219мм -1ст.  

5. Очистка водоотводного лотка вдоль а/дороги -12куб.м 1.3 Насосная станция пожаротушения (НСП): 1. Заделка примыкания к кровле вентиляционной шахты - 1 кв.м. 1.4 Продуктово-насосная станция (ПНС): 1. Заделка примыкания к кровле вентиляционных шахт - 4кв.м. 1.5 Трансформаторная подстанция ТП-1: 1. Монтаж доборных элементов кровли - 12пог.м. 1.6 Щитовая-операторская: 

1. Заделка примыкания к кровле вентиляционного канала и чердачных  

выходов - 7кв.м. 1.7 Сливоналивная железнодорожная эстакада (СНЖДЭ): 1. Исправление положения фундаментов лафетных стволов - 4шт.; 

2. Исправление трубных подводок д=108мм к лафетным стволам -  

9подводок; 3. Переукладка плит съезда с ж/д переезда - 3шт. 

Из пункта 2 Акта от 17.10.2019г. следует, что работы выполнены  

надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Качество  

выполненных работ проверено Государственным заказчиком в присутствии  

Генерального подрядчика и соответствует требованиям Государственного  

заказчика и условиям государственного контракта № 114 от 19.11.2014г. 

Также пунктом 3 Акта от 17.10.2019г. стороны согласовали, что в  

настоящее время выполнение иных работ по гарантийному обслуживанию в  

части выполнения работ, предъявленных к выполнению на основании  

претензии № 817 от 18.06.2019г., в том числе работ, перечисленных в  

досудебной претензии № 817 от 18.06.2019г, не требуется, в связи с  

внесением изменений в проектную документацию. Ранее предъявленные к  

выполнению дополнительные работы по гарантийному обслуживанию на  

основании досудебной претензии № 817 от 18.06.2019г. считаются снятыми  

до выхода откорректированной проектной документацией. Штрафные  

санкции по претензии № 817 от 18.06.2018г остаются в компетенции  Арбитражного суда.  

Следовательно, все работы, предъявленные ответчику в рамках  гарантийного обслуживания в претензии № 817 от 18 июня 2019 года и в  исковом заявлении, были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты  истцом 17 октября 2019 года, о чем без замечаний и возражений сторонами  подписан Акт от 17.10.2019г.  

Выполнение иных работ в рамках гарантийного обслуживания истцом  не заявлялось ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни при подписании  Акта приема-передачи выполненных работ от 17.10.2019 года.  

Согласно пункту 7.8 контракта, если стороны разойдутся во мнении о  содержании акта, фиксирующего дефекты (недостатки), то любая из сторон  может обратиться к независимой специализированной экспертной  организации. Свидетельство (заключение), выдаваемое этой организацией,  будет являться правовым основанием при определении содержания  указанного акта и распределении ответственности сторон. Затраты по  привлечению экспертной организации несет генеральный подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено, что недостатки  результатов работ и/или оборудования возникли вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, нормального износа объекта, его частей и/или  оборудования, либо ненадлежащего обслуживания.  

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось  решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по  настоящему делу. Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы  стороны не заявили, представитель истца пояснила, что финансирование на  указанные цели не запланировано.  

Представленный в материалы дела подписанный сторонами Акт приема- передачи выполненных работ от 17.10.2019 года подтверждает факт  выполнения ответчиком работ, предъявленных в рамках гарантийного  

обслуживания в претензии № 817 от 18 июня 2019 года и в исковом  заявлении, и принятия их истцом.  

Выполнение других работ в рамках гарантийных обязательств истцом не  заявлялось ни в претензии, ни в исковом заявлении, а также при подписании  Акта приема-передачи выполненных работ от 17.10.2019 года.  

Учитывая изложенное, требование истца об устранении недостатков  удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) на  основании пункта 13.4 контракта в размере 3 815 432,75 рублей.  

В соответствии с пунктом 13.4. государственного контракта в случае  неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по устранению  выявленных недостатков, установленных в ходе выполнения работ и по  окончании работ в пределах гарантийного срока, генеральный подрядчик  уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% от цены  контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации.  

Исходя из буквального толкования пункта контракта, штраф  взыскивается лишь в случае неисполнения обязательств по устранению  недостатков по государственному контракту в пределах гарантийного срока.  

Вместе с тем, генеральный подрядчик обязательства по устранению  выявленных недостатков исполнил, в подтверждение чего сторонами  подписан Акт от 17.10.2019г.  

В связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование о  безвозмездном устранении недостатков работ по государственному  контракту в пределах гарантийного срока, что подтверждается Актом  приема-передачи работ, выполненных ООО «КФС-групп» в рамках  исполнения гарантийных обязательств от 17.10.2019г., требование истца о  взыскании штрафа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статья 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в  деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав  совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о  необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или  ответчиков (подпункт 1.1).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при  

этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением  указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов.  

В силу статьи 17 Федерального закона о государственном материальном  резерве федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  управление государственным резервом, его территориальные органы,  предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва  освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с  нарушением их прав.  

С учетом изложенного уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению  комбинат «Дружба» Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу из  федерального бюджета 48 077 рублей государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Электронная подпись действительна.

Судья О.Н. Лесникова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.04.2019 4:48:26

Кому выдана Лесникова Ольга Николаевна