ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15212/2024

Дело № А41-93024/22

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕТОНИКАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЕТОНИКАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 344 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, в размере 40 655 руб. 15 коп., далее по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 09.09.2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление ООО "МИП-СТРОЙ N 1" было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу с ООО "БЕТОНИКАСТРОЙ" 125 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 15.01.2025, в размере 39 329,24 руб., далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований по инициативе истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 510 344 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как пояснено истцом, денежные средства были перечислены ошибочно, никаких работ и услуг ответчиком ему оказано не было. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022, в которой потребовал вернуть ошибочно переведенные денежные средства, претензия осталась без удовлетворения. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 510 344 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Представленным в материалы дела платежными поручениями N 10081 от 19.03.2020 г. на сумму 134 828,80 руб., N 10079 от 27.03.2020 г. на сумму 592 419,20 руб., N 10080 от 27.03.2020 г. на сумму 407 580,80 руб., N 13177 от 06.04.2020 г. на сумму 408 000,00 руб., N 24199 от 17.08.2020 г. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленном размере. 

Ответчик пояснил, что в чет произведенной оплаты истцу  был передан товар по УПД и оказаны транспортные услуги. В обоснование доводов представлены универсальные передаточные документы. 

В связи указанными обстоятельствами истец уточнил свои требования, указав, что на сумму основного долга в размере 125 800 руб. обосновывающих поставку доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в представленных 24.02.2025 письменных пояснениях против удовлетворения требований о взыскании 125 800 руб. суммы недопоставленного товара не возражал.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признается апелляционным судом законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 (дата  направления ответчиком претензии о возврате денежных средств 03.08.2022) по 15.01.2025, в размере 39 329,24 руб., начисленные на 125 800 руб. неосновательного обогащения. 

Далее, по день фактической уплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Претензия истца от 29.07.2022 в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения была направлена 03.08.2022. Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, ответчик указывает, что с его счетов на основании исполнительного листа по настоящему делу была списана сумма  по решению суда - в полном объеме, в связи с чем общество намерено обратиться в суд с заявлением о повороте решения и полагает, что проценты в связи с этим не подлежат начислению на неосновательное обогащение. 

Между тем, доказательств исполнения решения в рамках исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 16.01.2025 по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2025, по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено апелляционным судом, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая не получена ответчиком не по вине истца. 

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик не реализовал возможность урегулировать спор в досудебном порядке после направления ему от истца претензии, госпошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина за подачу апелляционной жалобы вопреки доводам ответчика  относится также на ответчика. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу №A41 - 93024/2022 отменить.

Взыскать с ООО «БЕТОНИКАСТРОЙ» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ №1» 125 800 руб. - неосновательного обогащения, 39320,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 г. по 15.01.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 125 800 руб. по правилам ч.3 ст. 395 ГК РФ с 16.01.2025 по день их фактической уплаты истцу.

Взыскать с ООО "БЕТОНИКАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5954 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев