СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15090/2016-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-5791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. 

при участии:

от  ответчика Байрамгулова  Т.Р.: Чегодаева Л.Н.  – дов.  от  14.11.2016 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамгулова  Тимура  Ринатовича 

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-5791/2016, вынесенное судьей  Кириченко А.В.

по заявлению  конкурсного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича

к Байрамгулову Тимуру Ринатовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КонвестСтрой»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» (ИНН 6603025327, ОГРН 1116603001844)

несостоятельным (банкротом)        

установил:

11.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НефтьЭнергоРемМонтаж» о признании ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал»

несостоятельным (банкротом).

       Определением от 14.03.2016 заявление ООО «НефтьЭнергоРемМонтаж» 

принято к производству.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 ООО

«РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утверждён Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Содействие».

         06.10.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО

«РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» Шалыгина В.Е. к Байрамгулову Т.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

         Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 мая 2017 требования удовлетворены:         

         признаны  недействительными договоры купли-продажи объекта нежилого  назначения и земельного участка от 04.04.2014 между ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» и Байрамгуловым Тимуром Ринатовичем в

отношении следующих объектов:

- здание помещения для текущего ремонта, назначение нежилое, общей площадью 580,8 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-293; литер: 13,

месторасположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы,

- земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения, площадью 1793 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:280, адрес ориентира:

Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский,

- здание ремонтно-механической мастерской ОГМ, назначение нежилое, общей площадью 663,9 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-295; литер: 14, местоположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы,

- земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения , площадью 2 218 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:284, адрес ориентира:

Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский.

        Байрамгулов  Тимур  Ринатович обязан  возвратить в пользу ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» следующие объекты:

- здание помещения для текущего ремонта, назначение нежилое, общей площадью 580,8 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-293; литер: 13,

месторасположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы,

- земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения , площадью 1793 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:280, адрес ориентира:

Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский,

- здание ремонтно-механической мастерской ОГМ, назначение нежилое , общей площадью 663,9 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-295; литер: 14, местоположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы,

- земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения , площадью 2 218 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:284, адрес ориентира:

Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский.

       Восстановлена  задолженность ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» перед Байрамгуловым Тимуром Ринатовичем в размере 200000 руб.

       Не согласившись с определением , ответчик – Байрамгулов Т.Р. , обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

       Заявитель  ссылается на то,  что на  момент совершения  сделки должник не отвечал признакам банкротства , Обязательства по  оплате имущества им были исполнены.  

       Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу , просит в ее удовлетворении отказать . 

       В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы  на  ее удовлетворении  настаивает.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Между ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» (продавец) и Байрамгуловым Тимуром Ринатовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого назначения и земельного участка от 04.04.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную

собственность:

      - здание помещения для текущего ремонта, назначение нежилое, общей площадью 580,8 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-293; литер: 13,

месторасположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы;

       - земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения,

площадью 1793 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:280 Почтовый адрес

ориентира: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский.

        Согласно п. 2 Договора объект нежилого назначения и земельный участок

проданы продавцом ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» за 355000 руб., в том числе 250000 руб. за земельный участок, 105000 руб. без НДС за объект

нежилого назначения.

        Также ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» по договору купли-продажи

объекта нежилого назначения и земельного участка от 04.04.2014 реализовало Байрамгулову Тимуру Ринатовичу в частную собственность:

        здание ремонтно-механической мастерской ОГМ, назначение нежилое, общей площадью 663,9 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-295; литер:

14, местоположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо- восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы;

       земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения,

площадью 2 218 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:284 Почтовый адрес

ориентира: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский.

        Согласно п.2 Договора объект нежилого назначения и земельный участок

проданы продавцом ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» за 380000 руб., в

том числе 300000 руб. за земельный участок, 80000 руб. без НДС за объект

нежилого назначения.

       Усмотрев при совершении данной сделки признаки злоупотребления правом, а также признаки недействительности, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

       Удовлетворяя требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что , поскольку оплата фактически произведена в размере, значительно меньшем, чем указанная в договорах стоимость объектов как вместе, так и по

отдельности,  сделки  являются  недействительными по ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

        В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

        стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок ;

        должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы ;

        после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

        Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

         В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

        В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

        а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

       б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

       в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

       В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

         Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  достаточных  доказательств для признания  оспариваемых  сделок недействительными  по  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве  не  представлено в  силу следующего.  

         Оспариваемые договоры заключены должником с ответчиком 04.04.2014 (переход  права  собственности  зарегистрирован 28.04.2014  г.), то есть в период подозрительности, определённый в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято к производству суда 14.03.2016).

         В обоснование существенного занижения стоимости конкурсный управляющий представил справку оценщика Макиенко Д.В. № 4 от 13.01.2017,

согласно которой средняя рыночная стоимость спорных объектов по состоянию

на 13.01.2017 составляет 8060061,21 руб., а также распечатки объявлений о продаже с сайта http://www.avito.ru.

         Указанные документы суд обоснованно не принял  в качестве достаточных доказательств занижения рыночной стоимости спорных объектов.

Так, справка оценщика Макиенко Д.В. составлена не на дату заключения оспариваемых договоров, а на значительно более позднюю дату. Кроме того, из

прилагаемого к справке расчёта не усматривается какое-либо обоснование применённых оценщиком коэффициентов.  Ссылка на распечатки объявлений о продаже с сайта http://www.avito.ru также отклоняется, поскольку суд не смог соотнести указанные в объявлениях объекты с предметом оспариваемых договоров.

          Лицами , участвующими в деле, данные  выводы  суда  первой  инстанции не оспариваются. 

          При  этом  суд апелляционной  инстанции  отмечает,  что спорное  имущество  было  приобретено  должником по  цене,  меньшей чем  та,  за  которую  оно  было  реализовано Байрамгулову Т.Р. 

          В 2012 и 2013 годах ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» приобрело вышеназванное недвижимое имущество по следующим договорам и ценам:

           10.12.2012 г. -  договор №266И 13 купли - продажи недвижимого имущества у продавца ОАО «Энел ОГК-5» здание помещения для текущего ремонта, назначение нежилое, общей площадью 580,8 кв.м., кадастровый номер: 66- 66-30/004/2007-293; литер:13, по цене 100 000 руб.

           10.12.2012 г. -  договор №266И 14 купли - продажи недвижимого имущества у продавца ОАО «Энел ОГК-5» здание ремонтно-механической мастерской ОГМ, назначение нежилое, общей площадью 663,9 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-295; литер: 14, по цене 65 000 руб.

           11.07.2013 г.  - договор купли-продажи земельного участка №Т-13 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 11.06.2013 г. №284-р, земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения, площадью 2218 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:284 Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, по цене 263 542,76 руб.

          11.07.2013 г. -  договор купли-продажи земельного участка ЖГ-12 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 11.06.2013 г. №283-р, земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения, площадью 1793 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:280 Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, по цене 213 044,26 руб.

      Следовательно .  в  результате  заключения  спорных  договоров ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» получило  прибыль. Надлежащих  доказательств  того,  что  цена  реализованного имущества  была  существенно  ниже  рыночной ,  конкурсным  управляющим не представлено.  

           Как  указывает заявитель  апелляционной  жалобы  и  не оспаривает конкурсный  управляющий в соответствии с  бухгалтерским  балансом должника за  2013 г.  активы  составляли 15782 тыс.  руб. ,  пассивы 14 357 тыс.  руб.  Таким  образом,  за  последний отчетный  период,  предшествовавший совершению  сделки,   баланс  был положительным  , признак  недостаточности  имущества  отсутствует. 

          Выводы  суда  первой  инстанции  о том,   что   по  состоянию  на  дату  совершения  оспариваемой  сделки , у  должника  имелись  признаки  неплатежеспособности в связи  с  наличием  задолженности  перед ООО «НефтьЭнергоРемМонтаж»  не могут  быть  признаны  обоснованными . 

          Действительно решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16226/2014 с ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал»

взыскана задолженность перед ООО «НефтьЭнергоРемМонтаж» в размере 2425755,88 руб. основного долга, а также по штрафным санкциям.

          В соответствии с п. 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с ООО «НефтьЭнергоРемМонтаж» , конкурсным управляющим не приведено.

         Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что ,  согласно выписке  с  расчетного  счета  должника за  2014  г., последний  осуществлял  многочисленные расчеты  с  иными  контрагентами . В  рамках  дела  № А60-16226/2014 между сторонами  существовал  спор  относительно  размера подлежащей  уплате  задолженности .

        При  этом  довод  конкурсного управляющего  о  том,  что если  бы должник  обладал  признаком  платежеспособности он  исполнил  бы  судебный  акт  по  делу №  А60-16226/2014 ,  также  не может  быть  принят ,  поскольку  указанный  судебный  акт  вступил  в  законную  силу  спустя  полгода  после  совершения  оспариваемых  сделок (27.10.2014 г.).

        Также  суд  апелляционной  инстанции  не может  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции  относительно того,  что  оплата фактически произведена в размере, значительно меньшем, чем указанная в договорах стоимость объектов.

       Оплата за спорные объекты произведена Байрамгуловым Т.Р. 03.07.2014 в

размере 200000 руб. (квитанция к ПКО № 11), а также 24.10.2014 в размере 

535000 руб. (квитанция к ПКО № 24).

       Из  представленной  в  материалы  дела  выписки  по  расчетному  счету  в  дни  получения вышеуказанных  денежных  средств  от Байрамгулова  Т.Р. на  расчетный  счет  должника  поступило 200 000 руб.  и  500 000 руб.  соответственно с указанием  на  то,  что  они  представляют  собой  выручку  от  продажи  товаров. 

          Относительно платежа в размере 200000 руб. конкурсным управляющим

возражений не заявлено.

          В отношении платежа в размере 535000 руб. 24.10.2014 конкурсный управляющий Шалыгин В.Е. ссылался на то, что соответствующая оплата фактически не состоялась, а денежные средства выведены в пользу другого юридического лица.

          Как видно из выписки по расчётному счёту ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» за 24.10.2014, в этот день на расчётный счёт

Должника поступили только 500000 руб. с назначением платежа «Поступления

от продажи товаров».

          Действительно, в этот же день указанная сумма была списана в пользу ООО «КонвестСтрой» с назначением платежа «Оплата по договору Р-15/14 от

26.08.2014 Виброналадка блока 7».

           В соответствии с договором № Р-15/14 от 26.08.2014 ООО «КонвестСтрой» (Исполнитель) обязалось по заявкам ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» (Подрядчик) оказывать услуги по предоставлению работников для производства виброналадочных работ на объекте «Техперевооружение энергоблока № 7 с заменой поверхностей нагрева» для филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5».

           По акту № 1 от 30.09.2014 стороны подтвердили оказание услуг на сумму

1062045,21 руб.

           Как видно из решения № 10-24/6 от 15.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отношения между

ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» и ООО «КонвестСтрой» являлись мнимыми, была создана система искусственного документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

          Однако, применительно  к  спорным  отношениям  последнее  обстоятельство не свидетельствует  о  том,  что Байрамгулов Тимур Ринатович не  оплатил  приобретенное  у  должника  имущество, поскольку  свои  обязательства  перед  должником  он  исполнил,  что  подтверждается вышеуказанными  квитанциями  к  ПКО .  То  обстоятельство ,  что после  получения от  Байрамгулова Т.Р.  должник  «вывел»  денежные  средства  на  несуществующее  лицо  по фактически  отсутствующему  обязательству ,  не  свидетельствует  о  том,  что ответчик  денежные  средства  не передавал. 

     Представленные  в  материалы  дела  уполномоченным органом протоколы допроса свидетелей, допрошенных в рамках налоговой проверки данный  вывод  не  опровергают . Так, бывший руководитель Должника Алексеев А.В. пояснил, что контрагент ООО «КонвестСтрой» ему не знаком. Из протоколов допроса свидетелей Ларионова Н.П., Кузнецова В.П. также следует, что работы на объекте: Энергоблок № 7 филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» не могли выполняться силами ООО «КонвестСтрой».

        Действительно в отношении ООО «КонвестСтрой» в ходе выездной налоговой проверки установлены такие признаки, как «массовый учредитель» и

«массовый руководитель», представление нулевой отчётности, отсутствие работников, основных средств, транзитный характер перечислений денежных

средств.

        Тот факт , что вышеназванные договор и акт с ООО «КонвестСтрой» подписаны  от имени ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» заместителем директора Байрамгуловым Р.Ф. на основании генеральной доверенности,  состоящим в  родственных отношениях  с Байрамгуловым Т.Р. не свидетельствует  о  том,  что  последний  спорные  объекты должнику   не  оплачивал . 

        В связи с этим,   вывод суда  первой  инстанции  о  том,  что  , осуществляя платёж 24.10.2014 на сумму 535000 руб. , ответчик не мог не знать о том, что соответствующая сумма будет перечислена в счёт оплаты несуществующего обязательства,  является  необоснованным, 

        То  обстоятельство ,  что  на  счет  должника  поступило  только  500 000 руб.  из  535 000 руб.,  внесенных  за  спорное  имущество  Байрамгуловым Т.Р.,  не  свидетельствует  об  отсутствии  указанной  оплаты. 

       Признаки  злоупотребления  правом  в  действиях Байрамгулова Т.Р. также  не  доказаны ,  аффилированным либо  заинтересованным  лицом  по  отношению  к должнику  он  не является.  

       С  учетом  изложенного суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том ,  что оснований  для  признания сделки  недействительной не имеется ,   апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции отмене  в  соответствии  с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в  удовлетворении заявленных  требований  следует  отказать .  

       В  соответствии  со ст. 110  АПК  РФ  с  должника  подлежит  взысканию  в  доход  Федерального бюджета  госпошлина  по  заявлению  и  по  апелляционной  жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-5791/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего  ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал»  отказать.

Взыскать с  ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

Т.Ю.Плахова