ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5602/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу № А28-5602/2020, принятое

по иску ФИО2 

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1), ранее являвшемуся конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес» (далее – должник, ООО «Леском «Северный лес») о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной ему как специалисту, привлеченному в деле о банкротстве № А28-14527/2013 для выполнения работ по должности главного бухгалтера ООО «Леском «Северный лес» на основании трудового договора от 01.06.2015 № 1, и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в общей сумме 729056 руб. 06 коп., в том числе: 

- задолженности по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг в деле о банкротстве ООО «Леском «Северный лес» за период с июля по декабрь 2015 года в размере 69999 руб. 96 коп.,

- компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 56528 руб. 63 коп.,

- компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7527 руб. 81 коп.,

- компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 594999 руб. 66 коп.

 19.04.2021 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о передаче дела № А28-5602/2020 в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае должны применяться нормы Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 привлекался арбитражным управляющим для целей осуществления деятельности последнего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а не в производственной деятельности самого должника. 

ФИО2 возражений на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Леском «Северный лес» ФИО1 стоимости услуг привлеченного лица в деле о банкротстве № А28-14527/2013.

В ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в обоснование своих требований договор от 01.06.2015 № 1 имеет признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования работников о взыскании с работодателя заработной платы и компенсаций относятся к компетенции судов общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского процессуального и трудового законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции или мировыми судьями (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу № А28-14527/2013 ООО «Лесопромышленный комплекс «Северный лес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.06.2015 между ФИО2 (работник) и ООО «Лесопромышленный комплекс «Северный лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) был подписан срочный трудовой договор № 1 от 01.06.2015, по условиям которого ФИО2 был принят на работу (в штат работодателя) на должность главного бухгалтера, которая является его основным местом работы, с выплатой вознаграждения за весь период конкурсного производства в размере 70000 руб. 

 Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями: суббота и воскресенье; предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, устанавливаются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2015 имеет признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что обязательства по выплате заработной платы и другим трудовым выплатам, относящиеся к текущим обязательствам должника, не было исполнено в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс «Северный лес» завершено. Должник исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, требование ФИО2, основанное на трудовом договоре, не может быть предъявлено к работодателю – ООО «Леском «Северный лес» в суд общей юрисдикции с соблюдением требований Гражданского законодательства Российской Федерации.

Требования ФИО2 к бывшему конкурсному управляющему ООО «Леском «Северный лес» ФИО1 фактически являются требованиями о взыскании убытков в связи с невыплатой заработной платы за период конкурсного производства, то есть неосуществлением расчетов по текущим платежам.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Кировской  области от 19.04.2021 по делу № А28-5602/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу № А28-5602/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья                            

Т.М. Дьяконова