АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1303/2025

г. Иваново

18 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЧЕЛА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЧЕЛА» (далее – Общество, ООО «УК «ПЧЕЛА»).

Заявленные административным органом требования мотивированы выявлением факта не исполнения ООО «УК «ПЧЕЛА» постановления мирового судьи СУ №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30.09.2024 по делу №5-848/2024 о дисквалификации ФИО1  (ИНН: 

<

***>) сроком на 12 месяцев и не применения последствий дисквалификации. Административный орган указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  11.02.2025 ФИО1 являлась  директором ООО «УК «ПЧЕЛА». Изменения в регистрационные документы не вносились. Обществом не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление с дисквалифированным лицом. На основании составленного по данному факту протокола № 37002502700015900002 об административном правонарушении от 11.02.2025 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ООО «УК «ПЧЕЛА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 заявление Управления принято к производству, на 18.03.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Обществом отзыв относительно заявленных требований не представлен.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

01.12.2020 в  Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о лице, имеющем   право без доверенности действовать от имени  Общества: в качестве директора указана  ФИО1  (ИНН: 

<

***>).

Постановлением мирового судьи СУ №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30.09.2024 по делу №5-848/2024 ФИО1  (ИНН: 

<

***>)  дисквалифицирована сроком на 12 месяцев с 12.12.2024 по 11.12.2025. 

Вышеуказанные сведения внесены в Реестр дисквалифицированных лиц 14.01.2025 за регистрационным номером 2253700095185.

14.01.2025 налоговым органом внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц   о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего   право без доверенности действовать от имени юридического лица.

УФНС установлено, что ООО «УК «ПЧЕЛА» не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Усмотрев в действиях ООО «УК «ПЧЕЛА» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, УФНС 11.02.2025 в отношении Общества составлен протокол № 37002502700015900002 об административном правонарушении.

21.02.2025 УФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Оценив доказательства, представленные административным органом в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившее решение суда о дисквалификации нарушителя, либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В силу требований части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Вместе с тем, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2025 в отношении ООО «УК «ПЧЕЛА»  подтверждается, что изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Обществом не внесены. В качестве директора значится  дисквалифицированное лицо – ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в не прекращении полномочий по управлению ООО «УК «ПЧЕЛА» дисквалифицированного лица ФИО1 содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что ООО «УК «ПЧЕЛ» не были приняты все зависящие от него меры по немедленному исполнению вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации ФИО1, путем внесения изменений  в учредительные и регистрационные документы, принятия мер  к исключению из Единого государственного реестра юридических  лиц сведений о, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. 

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «УК «ПЧЕЛА»  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения ООО «УК «ПЧЕЛА»  правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК «ПЧЕЛА» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлены. 

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.23 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также перечисленным выше объектам, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение ООО «УК «ПЧЕЛА»   наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области удовлетворить. 

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЧЕЛА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

М.С. Калиничева