АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-80545/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-80545/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто», адрес: 190020, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Екатерингофский, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 7, литера А, помещение, офис 6-Н, 13-2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг», адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 2, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа и 1 149 640 руб. процентов за пользование займом за период с 08.10.2019 по 10.08.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение от 29.12.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы в отношении давности изготовления спорного договора займа от 26.08.2019 (далее – Договор), не приняв во внимание, что в случае изготовления Договора после прекращения полномочий подписавшей его от имени Общества ФИО1 Договор не имеет юридической силы, что влечет квалификацию отношений сторон как возникших из неосновательного обогащения и признание исковой давности по требованиям Общества пропущенной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывает на отсутствие у ФИО2, подписавшей кассационную жалобу от имени Компании, соответствующих полномочий. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024 кассационная жалоба Компании принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.11.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.12.2024 с целью выяснения позиции Компании относительно кассационной жалобы, подписанной и поданной от ее имени неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.01.2025.

Суд округа не находит оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нижеследующего.

Кассационная жалоба была подана в суд округа и подписана 23.07.2024 от имени Компании ее генеральным директором ФИО2, которой решением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 29.05.2024 4 А56-80545/2023 по делу об административном правонарушении № 5-406/2024-90, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 30.06.2024, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Жалоба ФИО2 на указанное решение 17.12.2024 возвращена Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (дело № 12-1066/2024).

Сведения о дисквалификации ФИО2 в период с 30.06.2024 по 29.06.2025 (то есть в период, когда ею от имени Компании была подана кассационная жалоба) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2024, после принятия судом округа к производству кассационной жалобы Компании.

Вместе с тем в суд округа поступили пояснения Компании, подписанные представителем Компании по доверенности от 15.01.2024 (то есть выданной от имени Компании ФИО2 до ее дисквалификации и сохраняющей силу), в которых Компания поддержала кассационную жалобу, а также отзыв единственного учредителя Компании, подписанный его представителем по нотариально удостоверенной доверенности, в котором он подтвердил полномочия представителя Компании по доверенности и тоже поддержал кассационную жалобу.

Наличие последующего одобрения подателем кассационной жалобы действий лица, подписавшего данную жалобу от его имени, исключает оставление ее без рассмотрения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2019 и 08.10.2019 Общество перечислило Компании 10 000 000 руб. платежными поручениями от 07.10.2019 № 985 на сумму 2 850 000 руб., от 07.10.2019 № 986 на сумму 28 000 руб. и 08.10.2019 № 988 на сумму 7 122 000 руб., в которых в графе «Назначение платежа» указано на перечисление денежных средств «по договору процентного (3%) займа б/н от 26.08.2019».

Общество 30.06.2023 направило Компании претензию с требованиями о погашении задолженности по Договору и уплате начисленных процентов в месячный срок с момента направления претензии. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в ответе 10 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике –  факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае апелляционный суд удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору и процентов за пользование займом, основываясь на тексте представленной в материалы копии Договора, сличенной с оригиналом, и отказав в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы в отношении давности изготовления подлинника Договора ввиду того, что сам факт подписания Договора Компанией не оспаривается.

Позиция Компании о необходимости проведения по делу судебной экспертизы относительно давности изготовления Договора и о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в назначении такой экспертизы основывается исключительно на предположении ответчика о том, что в момент подписания Договора бывшего руководителя Общества, то есть истца (ФИО1), отсутствовали соответствующие полномочия 

Между тем само Общество при рассмотрении настоящего дела представило копию Договора в суд первой инстанции с возражениями от 07.12.2023 на отзыв на иск, а в дальнейшем и оригинал Договора в материалы дела после заявления Компании о фальсификации Договора, настаивало на заемной природе правоотношений сторон, подтверждало заключенность спорного Договора, представило доказательства предоставления заемных средств Компании.

Следует отметить, что наличие полномочий у лица, подписавшего Договор от имени Компании, последней не оспаривалось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что независимо от наличия полномочий у лица, подписавшего Договор от имени Общества, Договор считается заключенным от имени и в интересах Общества (пункт 1 статьи 183 ГК РФ), что исключало процессуальную необходимость в назначении судебной экспертизы по доводам другой стороны – Компании.

Приняв во внимание пункт 2.2 Договора, предусматривающий срок возврата займа до 24.12.2021, суд апелляционный инстанции пришел к верному заключению о том, что исковая давность Обществом не пропущена.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-80545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев