ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212034/2023

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Кон-Рад» (ООО «Кон-Рад»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кон-Рад»

к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество; ПАО «Московский кредитный банк»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кон-Рад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 009 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.03.2023 по 20.09.2023 в размере 31 533 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-212034/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-212034/2023 поступила кассационная жалоба ООО «Кон-Рад», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Московский кредитный банк» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между цедентом – ПАО «Московский кредитный банк» и цессионарием – общества с ограниченной ответственностью «СМБ-Стройсервис» (ООО «СМБ-Стройсервис») был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 27.07.2017 № 6101/17 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цедент обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим договором, передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) к заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «APT-Кон» (ООО «APT-Кон») по кредитным договорам, поименованным в п. 1.1 настоящего договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по другому делу № А40-188132/2019 в отношении ООО «СМБ-Стройсервис» введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по другому делу № А40-188132/2019 требования ПАО «Московский кредитный банк» в том числе по договору уступки прав требований (цессии) от 27.07.2017 № 6101/17 в общем размере 21 233 057 руб. 91 коп., из которых: 20 907 289 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу (по платежам начиная с 01.09.2019) и 325 768 руб. 65 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (начисленным начиная с 30.08.2019), включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СМБ-Стройсервис».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Кон-Рад» в обоснование заявленных исковых требований указало, что общество предоставило в банк (ПАО «Московский кредитный банк»; цедент) платежные поручения от 27.08.2018 № 79 (на сумму 356 004 руб. 50 коп.), от 28.08.2018 № 80 (на сумму 356 004 руб. 50 коп.) о перечислении денежных средств на счет ПАО «Московский кредитный банк» в счет погашения задолженности за ООО «СМБ-Стройсервис»; однако спорные денежные средства банком не были зачтены в качестве платежей по договору цессии.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ПАО «Московский кредитный банк» (ответчик; банк) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 19-20 т. 1), в котором указало на отсутствие у ООО «СМБ-Стройсервис» задолженности по спорному договору цессии за период 2018 г., что также подтверждается вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по другому делу № А40-188132/2019; банк надлежащим образом принял платежи истца – ООО «Кон-Рад» по платежным поручениями от 27.08.2018 № 79 и от 28.08.2018 № 80; кроме того, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности (изложено в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции – л.д. 17-18 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истцом (ООО «Кон-Рад») пропущен.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы истца (ООО «Кон-Рад») о необоснованном применении судом первой инстанции положений главы 12 (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец о нарушении своего права должен был узнать с соотвествующих дат осуществления им платежей (по платежным поручениям от 27.08.2018 № 79 и от 28.08.2018 № 80), но не позднее вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по другому делу № А40-188132/2019 (согласно данному судебному акту ООО «Кон-Рад» было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «СМБ-Стройсервис»; также ООО «Кон-Рад» отказано в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор уступки прав требований от 27.07.2017№ 6101/17, об истребовании от ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства и включении их в конкурсную массу).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Кон-Рад» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кон-Рад», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Кон-Рад» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-212034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Рад» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова