590/2020-78073(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13916/2020

г. Москва

14 октября 2020 года

Дело № А41-14544/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-14544/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2  

(по доверенности № 315-Д от 23.09.2020); 

открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»:  

ФИО3 (по доверенности № 281/2020 от 03.09.2020).  

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО  «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный  завод» (далее - АО «ТВЗ», ответчик) о взыскании 5 755 356 руб. 16 коп. штрафной  

неустойки по договору поставки № ФПК-17-93 от 28.04.2017.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые  требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 671 145 руб.  86 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ФПК» (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  том, что необходимая инфраструктура для устранения выявленных неисправностей  была представлена своевременно.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-93, по условиям  которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать в  собственность покупателю двухэтажные выгоны моделей 61-4465,  61-4465.01;61-4472; 61-4473 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из стоимости товара и  составляет 10 586 003 492 руб.  

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить товар,  

соответствующий требованиям договора в количестве и сроки, предусмотренные  договором и передать товар покупателю.  

Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора,  отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение  гарантийного срока (п. 5.2 договора).  

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность поставщика в период  гарантийного срока за свой счет устранять недостатки товара, которые не позволяют  эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. Период  устранения недостатков товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации  до полного устранения неисправностей - оформления (подписания сторонами) акта  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет  36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового  деповского ремонта.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на  товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы  ТОРГ- 12).  

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия  товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной  документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель  телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации.  телеграмма направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения  недостатков товара (пункт 5.9 договора).  

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также  узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 календарных дней с даты  оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара  и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и  зафиксированный в акте-рекламации (пункт 5.8 договора).  

Согласно п. 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных  неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора,  поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:  

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная  мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не  позволяло эксплуатацию товара;  

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная  мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей  позволяло эксплуатацию товара.  

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договорных  обязательств поставщиком не обеспечено исправное действие узлов и агрегатов в  гарантийный период.  

Так, 29.06.2018 ответчик изготовил и поставил истцу вагон № 053 14177  (зав. № 00232, модель 61-4465). При эксплуатации вагона № 053 14177 15.01.2019  выявлено замыкание между проводами № 80 и № 493, провода №№ А29, В29, С29-  частичное замыкание на корпус, сгорание предохранителя 4F49-4F820.  

Телеграммой № 040 от 15.01.2019 истец уведомил ответчика о выявленных  недостатках и предложил направить представителя ОАО «ТВЗ» для устранения  неисправности и подписания акта-рекламации. 21.01.2019 совместно с  представителями ОАО «ТВЗ» проведен комиссионый осмотр и составлен акт-  рекламация № 2. 16.03.2019 проведен ремонт вагона № 053 14177 и составлен акт  выполненных работ от 16.03.2019.  

Также 29.06.2018 ответчик изготовил и поставил истцу вагон   № 053 69178 (зав. № 0023, модель 61-4473). 17.01.2019 при эксплуатации вагона № 053  69178 выявлена неисправность платы индикации FBG MKB SKECOD623  пароконвектора MKN.  

Телеграммой № 081 от 18.01.2019 истец уведомил ответчика о выявленных  недостатках и предложил направить представителя ОАО «ТВЗ» для устранения  неисправности и подписания акта-рекламации. 23.01.2019 совместно с  представителями ОАО «ТВЗ» проведен комиссионый осмотр и составлен акт-  рекламация № 3 21.03.2019 проведен ремонт вагона № 053 69178 и составлен акт  выполненных работ от 21.03.2019.  

Истец письмами от 25.04.2019 № 2395/С-К ЛВЧД-24/С-К ЛВЧД-24 и № 2396/С- К ЛВЧД-24/С-К ЛВЧД-24 направил претензии об уплате неустойки.  

Поскольку претензии с требованиями об оплате неустойки оставлены ОАО  «ТВЗ» без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

Как указано выше, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в  установленном порядке.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца по  взысканию штрафной неустойки в отношении ремонта вагона   № 053 14177 не подлежат удовлетворению.  

Так, в соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обеспечивает  проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и  деталей товара в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации  (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной  

срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ТВЗ» направило в адрес АО «ФПК»  письмо № 168-4/778 от 17.01.2019 с просьбой указать дату постановки указанного  вагона на ремонтную позицию в теплом помещении для проведения  ремонтно-восстановительных работ, так как соответствующая инфраструктура  предусмотренная договором отсутствует в ПТО Кисловодск ЛВЧД-24.  

07 марта 2019 года в адрес ОАО «ТВЗ» поступило письмо от АО «ФПК»   № 1312/С-К ЛВЧД-24 от 06.03.2019, которым истец уведомил, что 12.03.2019 вагон   № 053 14117 будет передислоцирован в Пассажирское вагонное депо Минеральные  Воды и просит в кратчайшие сроки организовать проведение ремонтно  восстановительных работ.  

Таким образом, инфраструктура, предусмотренная п. 5.8 договора, была  предоставлена истцом лишь 12.03.2019.  

Как видно из акта выполненных работ, работы по устранению неисправностей  были начаты 12.03.2019, то есть сразу после предоставления истцом соответствующей  инфраструктуры, неисправности были устранены 16.03.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, пришел к верному выводу, что поскольку необходимые условия для  осуществления гарантийного ремонта АО «ФПК» предоставлены не были, ответчик  не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить  ремонт в предусмотренные п.5.8 договора сроки.  

Гарантийный ремонт спорного вагона ответчиком был сдан истцу, претензий к  

качеству ремонта у АО «ФПК» не имелось, что подтверждается актом выполненных  работ от 16.03.2020.  

Относительно требований истца по взысканию штрафной неустойки в размере  3 355 729 руб. 31 коп. в отношении ремонта вагона № 053 69178 суд первой  инстанции верно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению  частично.  

Так, в соответствии с материалами дела акт-рекламация № 3 от 23.01.2019  составлен с особым мнением представителя ОАО «ТВЗ», в соответствии с которым  ремонт пароконвектомата MKN возможен только после получения запасной части от  производителя (Германия).  

21 января 2019 года по факту данной неисправности ОАО «ТВЗ» направило в  адрес поставщика неисправного оборудования - общества с ограниченной  ответственностью «Проектинтертехника» письмо исх. № 168-4/1040 с требованием  устранить неисправность платы индикации FBG МКВ SKECJD623 пароконвектомата  «MNK» в кратчайшие сроки, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения  уведомления ОАО «ТВЗ». От ООО «Проектинтертехника» получены ответы, согласно  которым неисправная запасная часть пароконвектомата «MNK» была  незамедлительно заказана на заводе- изготовителе, однако, в связи с задержкой при  таможенном оформлении, к месту нахождения вагона № 053-69178 доставлена  несвоевременно. Неисправность вагона № 053-69178 была устранена 21.03.2019, что  подтверждается Актом осмотра выполненных работ по техническому сервису, замена  неисправной платы индикации FBG МКВ SKECJD623 пароконвектомата «MNK»  после получения детали от ООО «Проектинтертехника».  

Как следует из искового заявления, расчет неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств произведен по пункту 7.7 договора, согласно которому  поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой  неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не менее  10% в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.  

Однако, материалами, приложенными в обоснование исковых требований,  вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена необходимость  отстранения вагона № 053-69178 от движения и невозможность его эксплуатации в  

составе поезда с заявленной в акте-рекламации № 3 от 23.01.2019 неисправностью  пароконвектомата «MNK».  

Доводы истца о том, что вагон № 053 69178 является вагоном-рестораном и что  без исправного пароконвектора его эксплуатация невозможна, судом отклоняются,  так истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств  невозможности эксплуатации вагона-ресторана без пароконвектора, отсутствия иных  приборов и способов разогрева и приготовления пищи, отсутствия резервных  пароконвекторов, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.  

Сама по себе квалификация вагона № 053 69178 как вагона-ресторана и  наличия арендных отношений с ООО «Напитики ТрансСервис» не может  свидетельствовать о невозможности его эксплуатации.  

В связи с указанным применительно к указанному вагону суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,01 %, что составило  

671 145 руб. 86 коп., а не 0,05 % как настаивает истец. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу   № А41-14544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина