ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22506/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Васильев М.С. по доверенности от 08.11.2016, Бовдунова М.А. по доверенности от 15.04.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28659/2016) ООО "ВсеволожскСпецТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу № А56-22506/2016 (судья Семенова И. С.), принятое 

по иску ОАО  "АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС"

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании задолженности по договору 

установил:

открытое акционерное общество "АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1027804175651) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (ОГРН 1034700557077) задолженности по договору от 18.03.2015 №18 в размере 242 276 руб. 25 коп., договорной неустойки в сумме 18 162 руб. 

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку счета на оплату истцом не выставлялись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе в обжалуемой части по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 18 на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники (далее - Договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказывать заказчику услуги с использованием грузовых автотранспортных средств и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.08.2015 №00003785, от 10.09.2015 №00004009, от 15.09.2015 №00004114, от 21.09.2015 №00004183, от 25.09.2015 №00004296, от 30.09.2015 №00004381, от 10.10.2015 №00004585, от 15.10.2015 №00004691, от 31.12.2015 №00006093.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 242 276,25 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2016 №02-121.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик осуществляет оплату услуг по счетам исполнителя, предоставляемым по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.2 Договора согласовано, что в случаях несвоевременного и/или неполной оплаты услуг в установленные настоящим договором или дополнительными соглашениями сроки исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченных и/или оплаченных не в полном размере услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 21.03.2015 составил 18 162 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на не выставление истцом счетов на оплату услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований пункта 4.2. Договора не были направлены ответчику счета на оплату услуг.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сопроводительные ярлыки не являются подтверждением направления ответчику счетов, поскольку из их содержания не представляется возможным установить объем переданных документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств предъявления ответчику первичных документов, с наличием которых по условиям Договора связана обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 N Ф07-3662/2016 по делу N А56-60268/2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлины пропорционально размеру данного требования подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2016 по делу № А56-22506/2016 в обжалуемой части по взысканию пени в сумме 18 162 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 572, 45 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Автопарк №7 Спецтранс» (ОГРН 1027804175651) в пользу ООО «ВсеволожскСпецТранс» (ОГРН 1034700557077) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев