﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32569/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) – Кобелева О.В. (доверенность от 22.12.2020), от заинтересованных лиц – прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), прокурора Абинского района Краснодарского края – Рябоконеву А.В. (доверенность от 01.07.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акмаровой Анны Григорьевны – Рецлова С.О.  (доверенность от 04.09.2020), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  38744 9, 39015 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А32-32569/2020, установил следующее.

ООО «ВТ-Ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокурорам Краснодарского края и Абинского района Краснодарского края о признании недействительным представления от 09.07.2020 № 7-01-2020 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Россети Кубань», Акмарова А.Г.

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сетевая организация в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменила условия электроснабжения дома.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на использование обществом расчетного способа определения максимальной мощности объекта Акмаровой А.Г. в размере 2 кВт; достижение между сторонами дважды соглашения о величине  максимальной мощности. Акты допуска от 26.12.2019 № 005731 и 13.01.2020 № 005747 не получили оценку суда. Определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 не является преюдициальным к рассматриваемому спору. Представление прокурора не содержит ссылок на величину максимальной мощности, до которой общество должно восстановить положение Акмаровой А.Г. Представление составлено в форме полного запрета обществу осуществлять возложенные на него обязанности по контролю максимальной мощности у конечных потребителей, что не соответствует законодательству. Прокурор, вынося представление, вышел за пределы предоставленных полномочий, вмешавшись в компетенцию антимонопольной службы.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор Абинского района и АКмарова А.Г. просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Акмарова А.Г. заключили 22.01.2013 договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край Абинский район поселок Синегорск улица Лесная дом  1а (далее – спорный объект).

Общество 30.01.2017 приняло на баланс электрические сети поселка Синегорск, построенные в 1974 году, осуществляет функцию полного энергообеспечения поселка путем передачи по сети электрической энергии до конечного потребителя.

Общество  является сетевой организацией, включенной в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

По инвестиционной программе общество возвело трансформаторную подстанцию № 236; подало напряжение на реконструированные воздушные линии 0,4 кВ, в том числе проходящие в районе улицы Лесной, где располагается объект Акмаровой А.Г. Общество 26.12.2019 установило у этого домовладения прибор учета «НЕВА» МТ 114 ASE4PC 5 (60)A зав. № 05010818 и составило акт № 005731 допуска прибора учета.

Прокурор Абинского района провел проверку по обращению Акмаровой А.Г., по результатам которой установил, что общество в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) произвольно в одностороннем порядке снизило величину максимально разрешенной мощности электрической энергии, поставляемой Акмаровой А.Г. по договору энергоснабжения от 22.01.2013 с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (переименовано ПАО «ТНС энерго Кубань») к спорному объекту.

По данному факту прокурор Абинского района вынес обществу представление от 09.07.2020 № 7-01-2020, предложил рассмотреть представление с участием прокурора района, принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, недопущению их впредь, в том числе к незамедлительному восстановлению нарушенных прав граждан. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. О принятых мерах сообщить в месячный срок.

Общество обжаловало представление в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела обоснованно применил статью 26 Закона № 35-ФЗ, статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,статьи 539 – 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункты 14, 40(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) к установленным им обстоятельствам. Так, суд установил, что с 21.01.2013 Акмаровой А.Г. принадлежит спорный объект.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Акмарова А.Г. (потребитель) заключили договор энергоснабжения спорного объекта от 22.01.2013 № 20010199,  пунктом 3.1.1 которого на гарантирующего поставщика возложена  обязанность отпускать электрическую энергию через присоединению сеть в необходимом объеме в пределах мощности, указанной в пункте 2.4 договора, и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии услуг по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора максимально допустимая мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление энергетической энергии потребителем, не указана. Общество, являющееся сетевой организацией, 30.01.2017 приняло на баланс электрические сети поселка Синегорск, осуществляет функцию полного энергообеспечения поселка путем передачи по сети электрической энергии до конечного потребителя. По инвестиционной программе общество возвело трансформаторную подстанцию № 236; подало напряжение на реконструированные воздушные линии 0,4 кВ, в том числе проходящие в районе улице Лесной, где располагается объект Акмаровой А.Г.

Суд установил, что сотрудники общества 26.12.2019 составили акт о снятии у спорного объекта прибора учета СО505 № 176511 и установили новый прибор учета «НЕВА» МТ 114 ASE4PC 5 (60)A зав. № 05010818, составили акт № 005731 допуска прибора учета, который Акмарова А.Г. не подписала. Прибор учета СО505 № 176511 фактически не снят. Новый прибор учета запрограммирован на мощность потребления электрической энергии в 2 кВт.

Тринадцатого января 2020 года на основании акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию после замены (поверки) № 057447 и на основании договора от 22.01.2013 № 20010199 в присутствии Акмаровой А.Г. приняты к учету расчетный прибор учета СО 505 и контрольный «НЕВА» МТ114 ASE4PC. В акте указано, что установлено вводное отключающее устройство на расчетном приборе 32А, а на контрольном 25А. Акт подписан Акмаровой А.Г.

Суд отметил, что Акмарова А.Г. как собственник вид деятельности не изменяла, строительство также не осуществляла, и изменение объекта подключения, точки присоединения, схемы электроснабжения и увеличение потребляемой мощности не производилось.

Суд обоснованно счел, что фактически между Акмаровой А.Г. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в последующем ПАО «ТНС энерго Кубань») сложились договорные отношения по поставке электрической энергии без указания допустимой мощности. Однако 26.12.2019 общество в одностороннем порядке снизило объем максимальной мощности.

В ответ на претензионное письмо Акмаровой А.Г. от 10.01.2020 представителями общества 13.01.2020 введен в эксплуатацию старый прибор учета СО505 № 176511. При этом ограничение мощности оставлено в прежнем режиме.

Акмарова А.Г., не согласившись с указанными действиями, обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с требованиями к ПАО «ТНС энерго Кубань» и обществу.

Решением Абинского районного суда от 08.09.2020 по делу № 33-33687/20 в удовлетворении исковых требований Акмаровой А.Г. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 по делу № 88-9477/2021, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2020 отменено, иск Акмаровой А.Г. удовлетворен частично. Суд обязал ПАО «ТНС энерго Кубань» и общество устранить нарушение в пользовании Акмаровой А.Г. электроэнергией, восстановить энергоснабжение в прежнем режиме мощности не менее 7 кВт, взыскать с общества моральный ущерб в размере 2 тыс. рублей.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 по делу № 88-9477/2021 отмечено, что истец увеличение потребляемой мощности не производил, об ограничении потребляемой мощности не обращался. Общество в одностороннем порядке ограничило потребление истцом электроэнергии. В домовладении истца в установленном законом порядке осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства. Присоединение произведено с ведома и разрешения электроснабжающей организации и осуществлялось в  отсутствие претензий как к потребителю об оплате оказанной услуги, так и к поставщику электроэнергии по объему и качеству оказанных услуг. Апелляционная инстанция признала действия ответчиков по ограничению объема оказываемой услуги электроснабжения, осуществляемой на основании публичного договора, нарушающими права потребителя, подлежащим устранению  с восстановлением электроснабжения в прежнем объеме. Ответчик добровольно не согласовал уменьшение мощности, равно как и не заявил мотивированное возражение против изменения условий договора на технологическое присоединение.

Законность требований Акмаровой А.Г. к обществу о восстановлении электроснабжения в прежнем режиме установлена судом общей юрисдикции. Данный судебный акт суда общей юрисдикции правомерно признан судом апелляционной  инстанции преюдициальным к настоящему делу.

Судебная коллегия отклонила ссылки общества на договор энергоснабжения от 09.04.2007 № 20010199, в котором в качестве стороны указана Акмарова А.Г., отметив, что она не могла заключить данный договор, поскольку в 2007 году ей не принадлежал спорный объект (свидетельство о государственной регистрации от 21.01.2013). Отклонен и  довод общества о том, что договор энергоснабжения 2013 года заключен в продолжение договора 2007 года с другим собственником, поскольку заключение договора «в продолжение» какого-либо иного договора российским гражданским правом не предусматривается. Перемену лиц в обязательстве стороны не производили.

Суд установил, что счетчик СО505 № 176511, установленный у потребителя в спорном домовладении, рассчитан на напряжение 220Вт и силу тока 40А, что соответствует максимальной мощности 8,8 кВт. При замене вводного кабеля к данному домовладению представителями сетевой организации установлено и опломбировано вводное отключающее устройство (ток установки 32А), что соответствует максимальной мощности 7 кВт.

Эта пломба № 0429732 снята представителем общества при замене прибора учета электрической энергии (акт от 26.12.2019 № 005731)  и установлен прибор учета «НЕВА», запрограммированный  на мощность 2 кВт.

Совокупность этих обстоятельства обоснованно расценена судебной коллегией свидетельствующей об изменении 26.12.2019 сетевой организацией в одностороннем порядке условий электроснабжения дома. Ограничение произведено без предварительного уведомления потребителя, предусмотренного пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Доказательства превышения потребителем разрешенной мощности не представлены.

Суд правомерно сослался на статью 310 Гражданского кодекса, статью 38 Закона № 35-ФЗ.

Судебная коллегия сослалась на письма ПАО «ТНС энерго Кубань», в которых отражено, что в 2007 году лицам, не предоставившими индивидуальные документы о технологическом присоединении, сетевая организация по умолчанию разрешала максимальную мощность в объеме 2 кВт.

Суд указал, что способ определения мощности «по умолчанию» не предусмотрен действующим законодательством. Как следует из определения максимальной мощности, она устанавливается на основании документации о технологическом присоединении. Если гарантирующий поставщик и сетевая организация не обнаружили документацию о технологическом присоединении домов в поселке Синегорск, то у них отсутствуют основания для изменения существующей мощности домовладения.

По этим основаниям суд признал законным обжалуемое представление прокурора.

В силу пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иные основания для прекращения подачи энергии нормы гражданского законодательства не содержат.

Пунктом 2 Правил № 442 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых вводится режим ограничения потребления электроэнергии. Однако, ни одно из перечисленных случаев не позволяет сетевой организации совершать указанные ограничительные действия в отношении потребителя.

В силу подпункта «б» пункта 59 Правил № 861 переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств является правом потребителя и имеет заявительный характер.

Произведенный расчет максимальной мощности энергопринимающих устройств, в результате которого потребителю ограничена мощность до 2 кВт, в данном случае производиться не мог, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил № 861 определение величины максимальной мощности происходит по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, тогда как волеизъявление Акмаровой А.Г. на совершение данных действий отсутствовало.

Доводы общества о достижении между сторонами дважды соглашений о величине  максимальной мощности, акты допуска от 26.12.2019 № 005731 и 13.01.2020 № 005747 не получили оценку суда, подлежат отклонению.

Так, акт допуска от 26.12.2016 № 005731 не подписан Акмаровой А.Г. (т. 1 л. д. 27, 28). Подписание Акмаровой А.Г. акта от 13.01.2020 № 005747 с указанной максимально разрешенной к использованию мощности  согласно ТП 2 кВт без замечаний, как и наличие (отсутствие) ее подписи в акте допуска, при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствуют о соблюдении обществом пункта 77 Правил № 861 при определения максимальной мощности объекта расчетным способом.

Довод жалобы об отсутствии у решения суда общей юрисдикции преюдициального характера для настоящего дела подлежит отклонению как противоречащий части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № 33-33687/20 и 88-9477/2021.

Довод общества о том, что представление прокурора не содержит ссылок на величину максимальной мощности, до которой обществу следует восстановить положение Акмаровой А.Г., подлежит отклонению. Представлением бществу предложено рассмотреть его с участием прокурора района, принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, недопущению их впредь, в том числе к незамедлительному восстановлению нарушенных прав граждан. По смыслу представления обществу предложено восстановить величину максимальной мощности потребителя, существовавшую до ее снижения в одностороннем порядке.

Противоречит тексту представления и довод жалобы о том, что представление полностью запрещает обществу осуществлять возложенные на него обязанности по контролю максимальной мощности у конечных потребителей, оно не содержит запретительных мер, и, напротив, предлагает обществу устранить нарушения законодательства в отношении конкретного потребителя  Акмаровой А.Г.,

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный довод общества о превышении прокурором своих полномочий.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А32-32569/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо