ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93531/21

24 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройгидротехнология» - ФИО1, дов. 08.10.2021, 

от АО «Строй-Трест» - ФИО2, дов. 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий по выводу транспортных средств, в том числе договоры займа от 24.12.2019 № 03-12/2019 на сумму - 47 354 руб. 11 коп., от 26.04.2019 № 01-04/2019 на сумму - 202 285 руб. 67 коп., от 19.08.2019 № 01-08/2019 на сумму - 808 028 руб. 17 коп., от 02.06.2020 № 001-06/2020 на сумму - 2 134 284 руб. 83 коп., а также соглашение об отступном от 07.08.2020, заключенные между ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» и ООО «СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ», и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Стройгидротехнология» и АО «Строй-Трест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить АО «Строй-Трест» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «Стройгидротехнология» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 15816ДМОЗ-ТЕХ/02/2018 (далее - Договор лизинга № 2), в соответствии с которым ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» надлежало произвести оплату лизинговых платежей в размере 4 079 437,00 руб. с последующим получением в собственность автомобиля Chevrolet Travers, 1G№EV8KW4JJ250559, цвет черный, год выпуска 2018, номер двигателя LEY CJJ250559.

Как следует из выписки по расчетному счету должника №40702810900030000610 открытому в АО «ОТП БАНК» должник с мая 2018 года по февраль 2019 года вносил платежи по договорам лизинга самостоятельно в последующем был существенный перерыв и спустя 7 месяцев в сентябре 2019 года были сделаны последние платежи.

За обозначенный период по договору лизинга № 1 было выплачено в общей сумме 2 965 340 руб., а по договору лизинга № 2 - 2 580 689 руб.

При этом между ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» и ООО «СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ» были заключены договоры займа от 24.12.2019 № 03-12/2019 на сумму - 47 354 руб. 11 коп., от 26.04.2019 № 01-04/2019 на сумму - 202 285 руб. 67 коп., от 19.08.2019 № 01-08/2019 на сумму - 808 028 руб. 17 коп., от 02.06.2020 № 001-06/2020 на сумму - 2 134 284,83 руб., в доказательство выдачи указанных сумм займа представлены 26 штук платежных поручений, в которых ООО «СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ» оплачивало счета и лизинговые платежи третьим лицам за ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ». С назначением платежа «в рамках договора займа» всего переведено 3 041 659 руб.

Займы носили целевой характер и денежные средства подлежали расходованию в целях произведения оплаты на основании выставленных счетов в рамках договора лизинга № 15697 ДНОЗ-ТЕХ/01/2018 от 31.05.2018 № 15816 ДНОЗ-ТЕХ/01/2018 от 08.06.2020 и оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ».

Впоследствии 07.08.2020 (в пределах 1 года до принятия заявления о признании банкротом) между ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» и ООО «СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ» было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о прекращении обязательств по указанным договорам займа путем предоставления отступного со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения, прекращение обязательств должника по исполнению договоров займа осуществляется путем предоставления кредитору отступного в виде принадлежащего должнику на праве собственности имущества, указанного в приложении № 1 в настоящему договору.

В приложении № 1 к Соглашению было указано следующее имущество:

- автомобиль Chevrolet Travers, 1G№EV8KW0JJ226520, цвет черный, год выпуска 2018, номер двигателя LFV CJJ226520, принадлежит ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» на праве собственности на основании договора № 15697 ДМОЗ-ТЕХ/01/2018 заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>);

- автомобиль Chevrolet Travers, 1G№EV8KW4JJ250559, цвет черный, год выпуска 2018, номер двигателя LEY CJJ250559, принадлежит ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» на праве собственности на основании договора № 15816 ДМОЗ-ТЕХ/02/2018 заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по выводу транспортных средств, в том числе договоры займа от 24.12.2019 № 03-12/2019 на сумму - 47 354 руб. 11 коп., от 26.04.2019 № 01-04/2019 на сумму - 202 285 руб. 67 ком., от 19.08.2019 № 01-08/2019 на сумму - 808 028 руб. 17 коп., от 02.06.2020 № 001-06/2020 на сумму - 2 134 284 руб. 83 коп., а также соглашение об отступном от 07.08.2020, заключенные между ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» и ООО «СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ» отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, констатировал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств, в том числе не представлены относимые и допустимые тому, что оспариваемыми платежами причин вред имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены лишь для вида с целью причинения вреда имущественным правам должника, поскольку повлекли вывод ликвидных активов в целях недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов, в отсутствии встречного представления со стороны ответчика, а также аффилированности сторон, судами оценены критически и отклонены, поскольку мотивированы наличием задолженности перед другими кредиторами.

Между тем, как констатировали суды, ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором относимые и допустимые доказательства тому, оспариваемые сделки привели к полной или частичной утраты возможности удовлетворить требования кредиторов, не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что с другими лицами должник заключал договоры займа на отличных от условий, которые содержат спорные договоры займов, с установлением более низкой процентной ставки.

Судом также учтены представленные в материалы обособленного спора доказательства исполнения ООО «СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ» за должника обязательств по займам общую сумму 3 191 903 руб., в том числе денежные средства в размере 3 041 659 руб. - лизинговые платежи в адрес ООО «РЕСО-Лизинг», что свидетельствуют не только о недоказанности неравноценного встречного исполнения по рассматриваемым сделкам (стоимость предмета лизинга составляла 4 436 000 руб.), но и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия аффилированности (в том числе фактической) между ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» и ООО «СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ».

То есть оспариваемые сделки являются реальными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки  и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие  о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона  о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

При этом, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства того, что совершая оспариваемые перечисления стороны преследовали цель создать иные правовые последствия, которые не характерны для совершения этой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобк доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу №А40-93531/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова