РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40897/24-130-218

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело  по заявлению Акционерного общества "Почта банк" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214030, Смоленская область, Смоленск город, Краснинское шоссе, дом 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления   №59/2023 от 27 января 2024 г. о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, представления №02/2024 от 13 февраля 2024 г.,

третье лицо – ФИО1

без вызова сторон,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта банк"  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления   №59/2023 от 27 января 2024 г. о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, представления №02/2024 от 13 февраля 2024 г..

Определением    суда  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.04.2024  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 59/2023 от 27.01.2024г., вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Административный орган) АО «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк» / Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Также Банком получено Представление № 02/2024 от 13.02.2024г. об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения, вынесенное Административным органом.

С вынесенными постановлением и представлением заявитель не согласен,  считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для банков, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лип при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон №230-Ф3).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает ст. 14.57 КоАП РФ, часть 1 которой (в ред. Федерального закона от 21.06.2021 № 205-ФЗ) устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите правы и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по   возврату просроченной задолженности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее уведомление  АО «Почта Банк» о    составлении протокола.

27.11.2023 исх. № 67907/23/57137 УФССП России по Смоленской области уведомило АО «Почта Банк» о рассмотрении вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП, по обращению ФИО1

АО «Почта Банк» предупреждено, что в случае неявки представителя, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Извещение получено 05.12.2023 посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400089765105.

13.12.2023 начальником Отдела составлен административный протокол № 75/23/67000-АП .

13.12.2023 заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 75/23/67000-АП, согласно которому на 27.12.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк», которое согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»   получено   нарушителем 21.12.2023 (ШЛИ 21400090762476).

27.12.2023 руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 59/2023.

Как следует из материалов дела,  согласно предоставленному АО «Почта Банк» ответу от 21.11.2023 №17-0166572 установлено, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор   от 07.12.2022№ 79059097 (далее - Договор).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору образовалась просроченная задолженность.

В ответе Банка от 21.11.2023 №17-0166572 содержится информация о том, что взаимодействие с заемщиком с целью взыскания задолженности по Договору осуществлялось посредством телефонных звонков на номер мобильного телефона 

<

***>, указанный ФИО1 при заключении Договора.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

В рамках административного расследования от 20.10.2023 № 134/23/67000-А Управлением 20.10.2023 в адрес АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 67907/23/52095).

Согласно ответу Банка от 21.11.2023 №17-0166572 предоставлена информация (приложение к ответу на запрос) «Сведения о всех телефонных переговорах в 24-часовом формате по   московскому времени», согласно     которому   в   период с 16.09.2023по 13.11.2023 Обществом на контактный телефон ФИО1(

<

***>) осуществлены телефонные звонки, направлены голосовые сообщенияпосредством автоинформатора, в том числе за календарную неделю с 09.10.2023 по15.10.2023:

11.10.2023 (в 10:58); содержание и телефонных переговоров: информация о долге доведена;

13.10.2023 (в 11:28); содержание телефонных переговоров: информация о долге доведена;

Таблица «голосовые сообщения (автоинформатор): 15.10.2023 на номер телефона 

<

***>. Верховный Суд РФ в постановлении от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4 указал на то, что, исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры. По смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. Кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Таким образом телефонные переговоры и направление «голосового сообщения (автоинформатор) осуществлены АО «Почта Банк»: 11.10.2023 — 1 раза в сутки, 13.10.2023 - 1 раз в сутки, 15.10.2023 - 1 раз в сутки; в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 (календарная неделя) - 3 раза в неделю.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо   последствий.

В соответствии с правоприменительной практикой при расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику, использование телефонного автоинформатора в адрес должника осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к не материальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом суть телефонных переговоров, использование телефонного автоинформатора, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Допущенные банком нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи со вступлением в законную силу постановления руководителя

Управления от 27.12.2023 № 59/2023, 13.02.2024 вынесено представление №02/2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.02.2024 №76 посредством заказной корреспонденции в адрес АО «Почта Банк» (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д.8) направлено представление № 02/2024 от 13.02.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх. № 67907/24/4817), ШПИ 21400092493125.

05.03.2024 в Управление поступили возражения на представление №02/2024 от 13.02.2024, в которых не содержится доводов о неправомерности представления УФССП России  по Смоленской области   от 13.02.2024 №02/2024.

Банком    представлены      возражения    о    неправомерности    представления №82/23/14000 от 17.01.2024, вынесенного УФССП России по Краснодарскому краю.

В тоже время в заявлении Банка от 28.02.2024 об оспаривании постановления № 59/2023 от 27.01.2024 и представления № 02/2024 от 13.02.2024 не содержится доводов в обоснование  неправомерности обжалуемого представления.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления № 59/2023 от 27.12.2023 и представления от 13.02.2024 № 02/2024.   

Действия юридического лица при указанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного,  административный орган правомерно пришел  к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. ст.  1.5, 1.6,  2.1,  2.9, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1  КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области №59/2023 от 27 января 2024 г., представления №02/2024 от 13 февраля 2024 г. о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина