ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52443/2024-ГК  

город Москва                                                                                           Дело № А40-35944/24 

«14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024  

по делу № А40-35944/24-61-261, принятое судьей Орловой Н.В. 

по иску ООО "КПД СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПД СЕРВИС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 803 732,64 руб., пени в размере 180 373,20 руб. за период с 02.03.2023 по 17.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" в пользу ООО "КПД СЕРВИС" задолженность в размере 1 803 732,64 руб., пени в размере 180 373,20 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КПД СЕРВИС" (далее - арендодатель) и АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (далее - арендатор) 20.08.2022 заключен договор аренды техники с экипажем № 22/08-4/22АТ010 (далее – договор). 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование технику за плату и в течение срока аренды техники оказать своими силами услуги по управлению техникой, по ее обслуживанию и технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязательства принять в аренду технику с экипажем, обеспечить арендодателю условия для эксплуатации техники и осуществить предусмотренные платежи, на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику в аренду технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2023 № 6, от 27.02.2023 № 7, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность 1 803 732,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 803 732,64 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности, срок оплаты которой просрочен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период  с 02.03.2023 по 17.02.2024 составляет 180 373,20 руб. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 18.02.2024 и по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о последующем начислении пени по день фактической оплаты задолженности, поскольку п. 6.5 договора размер пени ограничен 10% от суммы задолженности, срок оплаты которой просрочен, при этом, поскольку задолженность по договору составляет 1 803 732,64 руб., размер взысканной по делу пени составляет 180 373,20 руб. – это предельный размер пени, возможный к взысканию с учетом установленных договором ограничений. 

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-35944/24-61-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                      О.В. Савенков  

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев 

 

                                                                                                                          Е.Е. Кузнецова