1152/2017-26008(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3975/2017

17 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представители участвующих в деле лиц не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы исполнения наказаний России  

на решение от 25.05.2017 по делу № А04-2421/2017 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,  ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское»  Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН  

<

***>) и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  304280421700030, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба  исполнения наказаний (далее – истец, заявитель, ФСИН России) с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ответчик,  ФГУП «Амурское» ФСИН России), индивидуальному предпринимателю Главе  

крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову Василию Борисовичу (далее –  ответчик, ИП Акимов В.Б.) о признании недействительным договора поставки   № 38 от 24.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан противоречивый  вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной по признаку  превышения стоимости сделки 10% уставного фонда предприятия,  одновременно судом первой инстанции указано, что сделка не является  крупной, требующей согласия собственника, как совершённая при обычной  хозяйственной деятельности. Также заявитель считает, что суд пришёл к  неверному выводу о том, что истец не обосновал, как нарушены его права и  каким образом возможно их восстановление.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились,  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2  полагает жалобу не обоснованной, просит решение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно Уставу ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденному 26.11.2013  Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц от 14.03.2017, собственником и единственным учредителем  ФГУП «Амурское» ФСИН России является Федеральная служба исполнения  наказаний России.  

На основании решения закупочной комиссии (протокол от 18.02.2016   № 31603311314-01) между ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) и ИП  ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 38 от  24.02.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификации  (приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и своевременно  произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 38 от 24.02.2016  определены наименование товара – мука соевая кормовая экструдированная,  количество 76 160 кг., цена с НДС за единицу – 32 руб., сумма с НДС – 2 437  120 руб.  

В договоре поставки № 38 от 24.02.2016 сторонами согласован порядок  передачи товара, сроки поставки.  

Согласно товарной накладной № 6 от 26.02.2016 ИП ФИО2  поставил, ФГУП «Амурское» ФСИН России приняло товар, соответствующий  спецификации к договору поставки № 38 от 24.02.2016, на сумму 2 437 120 руб.  

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без  возражений, следует, что задолженность ФГУП «Амурское» ФСИН России в  пользу ИП ФИО2 составляет 2 437 120 руб.  

В связи с наличием задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН России по  оплате поставленного по договору поставки № 38 от 24.02.2016 товара, ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  предприятия задолженности в размере 2 437 120 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2016 по делу   № А04-5810/2016 с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору поставки № 38 от 24.02.2016 в размере  2 437 120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 35 186 руб., всего - 2 472 306 руб.  

В последующем, на основании решения от 02.08.2016 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Амурское» ФСИН России ИП ФИО2 обратился о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 03.04.2017 по делу № А04-4307/2016 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России  включены требования ИП ФИО2 в размере 2 472 306 руб., в том числе: 2  437 120 руб. – основной долг, 35 186 руб. – судебные расходы.  

Полагая, что договор поставки № 38 от 24.02.2016 для унитарного  предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ без согласования и  последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 166, 173.1, 294, 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 23 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», и пришёл к выводу о том, что договор поставки № 38 от  24.02.2016 не может быть признан недействительным как крупная сделка,  совершённая без одобрения, так как истцом не доказано нарушение интересов  как самого ФГУП «Амурское» ФСИН России, так и самого истца. Также суд  первой инстанции исходил из того, что одобрение сделки не требовалось, в  связи с тем, что она совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного  давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием  

по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса предприятие не вправе  продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в  уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или  иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного  фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает  установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если  иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с  ними правовыми актами.  

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным  предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на  основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого  

унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого  имущества.  

В силу п. 3 ст. 23 названного закона решение о совершении крупной сделки  принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия  вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с  имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным  Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного  предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации и п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 Закона о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях, являются  оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску  самого предприятия или собственника имущества, а не любого  заинтересованного лица.  

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на  основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу  ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1  ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие  нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в  частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение  оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному  унитарному предприятию или собственнику его имущества либо  возникновение иных неблагоприятных последствий.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется  доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания  сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда  

нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается  соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.  

Из Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденного 26.11.2013  Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 14.03.2017 следует, что собственником и  единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является ФСИН  России.  

В связи с чем, ФГУП «Амурское» ФСИН России не вправе без согласия  ФСИН России совершать крупные сделки.  

Установлено, что в рассматриваемом случае согласие учредителя и  собственника ФГУП «Амурское» ФСИН России на совершение сделки по  заключению договора поставки от 24.02.2016 не имелось. При этом цена  договора составляет 2 437 120 руб., что превышает 10% размера уставного  фонда предприятия (согласно пункту 3.5 Устава, размер уставного фонда  предприятия составляет 500 000 руб.  

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  оспариваемый истцом договор заключен ФГУП «Амурское» ФСИН России в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Как следует из раздела 2 Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России,  основными видами деятельности предприятия является оказание услуг по  общественному питанию, столовых, в том числе от торговли  продовольственными товарами; по организации магазинов; по деятельности  столовых при предприятии; а также производство и (или) реализация  хлебобулочных и макаронных изделий, прочих продуктов из зерновых культур;  иные.  

Предметом оспариваемого договора поставки № 38 от 24.02.2016  является поставка соевой муки, в связи с чем, сделка заключена ФГУП  «Амурское» ФСИН России для достижения правового результата -  осуществления хозяйственной деятельности согласно уставным видам  деятельности, на что верно указано судом.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  18.03.2015 № 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано  только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки,  совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не  нуждаются в специальном одобрении собственника.  

Оспариваемый договор направлен на возмездное приобретение продукции  и не связан с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку  его заключения не применимы положения Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регулирующие  порядок совершения крупных сделок.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об  отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ФГУП  «Амурское» или собственника его имущества убытков либо наступления иных  неблагоприятных последствий в результате исполнения договора поставки № 38  от 24.02.2016, что является необходимым условием для признания оспоримой  сделки недействительной. Иное толкование, влечёт применение формального  подхода к одобрению сделок и нестабильности экономической деятельности  государственных и муниципальных унитарных предприятий, и противоречит  разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью».  

Споров относительно приобретения данного товара по завышенным ценам  не имеется, на приобретение товара не в соответствии с целями и видами  деятельности предприятия истец не ссылался, о применении последствий  недействительности оспариваемой сделки не заявлял.  

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и  законные интересы посредством признания договора поставки  недействительным.  

Само по себе указание в письменном обосновании заявленных требований  на необходимость поддержания авторитета ФСИН России как федерального  органа государственной власти, осуществляющего ведомственный контроль  над подчиненными подразделениями, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не  

 является материально-правовым результатом такого способа защиты права как  признание сделки недействительной.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречивых выводов в  оспариваемом решении отклоняется, поскольку сам по себе крупный размер  совершенной сделки, что установлено по настоящему спору, не ограничивает  право суда квалифицировать ее в качестве совершенной в обычной  хозяйственной деятельности предприятия, а это, вне зависимости от признака  крупности, исключает необходимость её одобрения собственником имущества  предприятия.  

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная  пошлина относится на заявителя, который освобождён от её уплаты в  федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу   № А04-2421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Т.Д. Козлова