АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9574/2019

13 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,  

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 06.06.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.02.2019),

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19379/19/11025-ИП от 27.06.2019.

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.07.2019, судебное заседание отложено до 13.08.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Общество полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует утверждающая подпись старшего судебного пристава и заверяющая печать службы судебных приставов. В настоящее время Обществом проводятся мероприятия по исполнению судебного акта, который не был исполнен по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу №А29-4446/2018 удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, суд обязал ПАО «МРСК Северо-Запада» устранить нарушение, выразившееся в оставлении на местах рубок горючих материалов (неликвидной древесины) в кварталах 25, 47, 48, 66, 67, 68, 69 Сыктывкарского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества, в охранной зоне линейного объекта ВЛ - 10 кВ ПС «Сыктывкар» яч.842-дырнос-3,6» мкр. Човские Зори» в пролетах №№ 2-21, 22-32, 33-51 и на участке от ЛР 221-ТП 581-ТП 1088 в пролетах №№ 2-58, 44-47, 66-78 на площади 11,0 га одним из способов: путем разбрасывания их в измельчённом (мульчированном) виде по площади в места рубки на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений; путем вывоза порубочных остатков в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу; с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 и постановление Второго арбитражного суда от 21.12.2018 по делу №А29-4446/2018 оставлены без изменения.

14.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 026394476.

01.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми возбудил исполнительное производство № 19379/19/11025-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено Обществом 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по делу №А29-4446/2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 исполнительное производство приостановлено до 17.04.2019.

Постановлением от 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми с ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 18.03.2019, установлен пятидневный срок для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. По 17.04.2019 исполнение судебного акта было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2019 судебный акт добровольно исполнен не был. По настоящее время Обществом также не исполнены требования исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обществом не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ. Наличие снежного покрова не препятствовало исполнению судебного акта. Кроме того, Общество имело возможность исполнить судебный акт в мае и июне 2019 года, вплоть до вынесения оспариваемого постановления, что выполнено не было.

15.04.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу №А29-4446/2018 сроком до 01.09.2019. Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что по окончании срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта должником будет обеспечено исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018, а также не представлены доказательства существования неустранимых на момент рассмотрения заявления обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Ссылка общества на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019 в нарушение части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом, не принимается, так как данное обстоятельство не нарушает права общества, поскольку пристав-исполнитель обладал предусмотренными законом основаниями для правомерного взыскания с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании судом изучены материалы исполнительного производства, установлено, что в оспариваемом постановлении содержатся сведения о его утверждении 01.07.2019 и.о. старшего судебного пристава (ФИО4), полномочия должностного лица подтверждены приказом от 14.06.2019 № 509-к.  Подпись старшего судебного пристава удостоверена гербовой печатью организации.

Доказательств того, что данное постановление было сфальсифицировано, либо подпись должностного лица была поставлена в иную дату материалы дела не содержат, соответствующие доводы Обществом не заявлялись.

Отсутствие подписи старшего судебного пристава в копии документа, полученной Обществом, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                              П.Н. Басманов