071/2023-5338(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2023 года Дело № А66-2271/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 25.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А66-2271/2022,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Тверского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»  адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, адрес:  170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от  01.02.2022 № 19 о привлечении Банка к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 10 000 руб.  штрафа.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1 (место жительства: г. Бологое).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, Банку в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк направил  кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неустановлением  судами обстоятельств, свидетельствующих о навязывании потребителю  банковских услуг. При этом из материалов следует, что ФИО1 путем  волеизъявления на присоединение к Программе страхования № 5, подтвердила  свое добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору  коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ- Страхование» (далее - Страховщик), а равно с условиями такого страхования  (суммами вознаграждений и страховой премии), а также тем, что присоединение  к названной Программе является дополнительной услугой Банка, оплачиваемой  как за собственные средства, так и с возможным кредитованием.  

Податель жалобы настаивает на недоказанности состава вменяемого  

правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в Управление 18.11.2021  поступило обращение ФИО1 о том, что она 19.05.2021 в  дополнительном офисе № 3349/19/14 Банка (по адресу: 

<

...>), оформила договор потребительского кредитования,  при этом сотрудником банка ей навязаны (против ее воли) дополнительные  платные услуги.  

 В ходе административного расследования установлено, что между Банком  и ФИО1 заключено Соглашение от 19.05.2021 № 2119141/0070, по  условиям которого банк передает ФИО1 потребительский кредит  (денежные средства в сумме 400 000 руб.) на определенный договором срок, а  ФИО1 обязуется возвратить потребительский кредит с уплатой за  пользование кредитом в размере 10,751 % годовых.  

По условиям пункта 4.1 названого Соглашения в связи с наличием согласия  заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по  обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного  договора процентная ставка составляет 8 % годовых.  

При этом пункт 4.2 Соглашения дает право Банку увеличивать процентную  ставку по кредиту с 8 % до 12,5 % годовых, в случае прекращения действия  договора личного страхования.  

ФИО1 (заемщик) составлена анкета–заявление на  предоставление кредита от 17.05.2021 (далее – анкета) в которой она выразила  свое согласие на оформление договора личного страхования путем  присоединения к Программе коллективного страхования  заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для  пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа  страхования № 5).  

По условиям пункта 2.2 приложения к анкете размер платы за участие в  программе коллективного страхования для потребителя составил 82 475 руб. 89  коп. (в том числе 48 148 руб. 66 коп. вознаграждения Банка за оказание услуги  за присоединение к программе страхования и 34 327 руб. 23 коп. страховой  премии).  

По факту нарушения Банком положений части 2 статьи 16 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей) при заключении с ФИО1  Соглашения от 19.05.2021 № 2119141/0070 (получение и исполнение кредита на  

более выгодных для потребителя условиях обусловленных приобретением  дополнительных платных услуг личного страхования), Управлением в  отношении Банка 29.12.2021 составлен протокол об административном  правонарушении № 207, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.18 КоАП РФ; 01.02.2022 вынесено постановление № 19 о привлечении  к административной ответственности согласно означенной квалификации, с  назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.  

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 12,  частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 9  Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 422  Гражданского кодекса РФ, частью 18 статьи 5, частями 1, 2, 11 статьи 7  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке  конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от  03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» и пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с применением к банкам административной ответственности за  нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении  кредитных договоров», проанализировав условия Соглашения от 19.05.2021  

 № 2119141/0070 (в том числе пункты 4,1 и 4.2), Программы страхования № 5 во  взаимосвязи с Программой коллективного страхования (в том числе  установленными сумами вознаграждения и страховой премии), анкетой– заявлением на предоставление кредита от 17.05.2021, учитывая реальное  волеизъявление потребителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований и признания  оспариваемого постановления Управления от 01.02.2022 № 19 незаконным.  

При этом суды отметили, что существенным условием в данном деле  является то, что в силу пункта 3.10.6.1.1 анкеты, личное страхование  гражданина не является обязательным условием заключения договора о  предоставлении потребительского кредита.  

Суды также удостоверились в том, что заемщик был ознакомлен и выразил  согласие с условиями присоединения к Программе страхования № 5,  стоимостью присоединения к программе страхования, условиями оплаты,  Правилами страхования, т.е. ему был предоставлен выбор заключать или не  заключать договор страхования на предложенных условиях. По итогу между  Банком и заемщиками заключены два самостоятельных договора (кредитования  и страхования): заключение договора кредитования не поставлено в  зависимость от заключения договора страхования, а кредитный договор не  содержит информацию о денежных средствах, подлежащих уплате на  основании договора страхования.  

Суд округа отмечает, что применительно к доказанности деяния,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (его  дискриминационной составляющей) является тот факт, что стоимость так  называемого «льготного» потребительского кредита в 8 % годовых в Банке  напрямую зависит от личного страхования заемщика (пункт 4.1 Соглашения), но  в случае невыполнения условий личного страхования пункт 4.2 Соглашения  дает право Банку увеличивать процентную ставку по кредиту с 8% до 12,5%  годовых, а не до «стандартных» 10,751 % годовых, которые изначально получил  бы заемщик, не воспользовавшийся опцией личного страхования.  

При этом, как таковая длительности срока заключаемого кредитного  договора в совокупности со значительной разницей между двумя ставками  (между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его  отсутствии) может являться определяющим фактором при выборе кредитной  программы, что ставит под сомнение утверждение Банка, что заключение  договора кредитования на спорных условиях основано только на свободном  усмотрении заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.  

Этот вывод соответствует материалам административного производства,  содержанию оспариваемого постановления и представленным Управлением  доказательствам.  

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3  статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022 по делу № А66-2271/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян