ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3664/2018

20АП-5994/2019, 20АП-5996/2019, 20АП-5987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании (до перерыва 19.11.2019) – от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агроком» – ФИО4 (доверенность от 04.05.2018), от КФХ «Каравай» - ФИО4 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (26.11.2019) – от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агроком» – ФИО5 (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агроком» и КФХ «Каравай» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 года по делу № А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 468 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее - ООО «Дерюгино») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.04.2018 заявление ООО «Нива» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.11.2018). Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Нива» обоснованным, ввел в отношении ООО «Дерюгино» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО6.

19.02.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Марьинский» и ФИО2 обратились о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» задолженности, в том числе:

- по требованию ООО «Марьинский» в размере 4 170 350 руб.;

- по требованию ФИО2 в размере 2 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» задолженности в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 требование ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» задолженность в размере 5 468 016 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя – ФИО2 заявил ходатайство об исключении из суммы заявленных требований денежной суммы в размере 1 750 000 руб., в связи с чем уточнил требования, ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 718 016 руб.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 года требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме  26 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроком» и КФХ «Каравай» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе КФХ «Каравай» не согласно с обжалуемым определением в части удовлетворения заявления ФИО2 в размере 26 000 руб. По мнению заявителя, выводы суда о наличии задолженности ООО «Дерюгино» перед ФИО2 в размере 26 000 руб. противоречит материалам дела.  КФХ «Каравай» полагает, что решение учредителя о выплате компенсации за автомобиль не является первичным учетным документом по оказанным услугам и даже не относится к компетенции общего собрания участников согласно ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответственно не порождает каких-либо обязательств в данном случае. Также считают, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) не может считаться доказательством по делу. Кроме того полагают, что договор и акт сдачи-приемки выполненных услуг от 11.02.2013, подписанный неуполномоченным лицом, не является доказательством надлежащей сдачи услуг и не может служить основанием взыскания суммы задолженности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит обжалуемое определение отменить в части отказа от удовлетворения заявленных требований. ФИО2 указывает на то, что в описательной части решения от 01.08.2019 Арбитражного суда Брянской области преднамеренно отсутствуют изложения целей заявленных требований ФИО2, а именно о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» задолженности для целей участия в первом собрании кредиторов. Также указал, что определением суда от 09.01.2019 поручено временному управляющему ООО «Дерюгино» ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Дерюгино» (242410, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) до завершения рассмотрения требований кредиторов ООО «Дерюгино», заявленных в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок. Вместе с тем, временный управляющий ФИО6 сообщением от 25.02.2019 уведомил, что первое собрание кредиторов ООО «Дерюгино» состоится 15.03.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: 241037, 

<

...>. В результате чего, временный управляющий ФИО6 совершил незаконные и необоснованные действия по организации и проведению первого собрания кредиторов. Соответственно, вынесенное определение от 01.08.2019 незаконно и необоснованно преднамеренно прикрывает незаконные действия ФИО6 и преднамеренно и незаконно легализует первое собрание кредиторов и его решение о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ООО «Агроком» не согласно с обжалуемым определением в части удовлетворения заявления ФИО2 в размере 26 000 руб. По мнению заявителя, решение учредителя о выплате компенсации за автомобиль не является первичным учетным документом по оказанным услугам и даже не относится к компетенции общего собрания участников согласно ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответственно не порождает каких-либо обязательств в данном случае. Также считают, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) не может считаться доказательством по делу. Кроме того полагают, что договор и акт сдачи-приемки выполненных услуг от 11.02.2013, подписанный неуполномоченным лицом, не является доказательством надлежащей сдачи услуг и не может служить основанием взыскания суммы задолженности.

КФХ «Каравай» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просило обжалуемое определение в части отказа ФИО2 во включении задолженности в реестр требований кредиторов                    ООО «Дерюгино» оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агроком» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ФИО2 Просило обжалуемое определение в части удовлетворения требования ФИО2 в размере 26 000 отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино».

В судебном заседании 19.11.2019 представитель ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Агроком» поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу КФХ «Каравай».

Представитель КФХ «Каравай» поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Агроком» поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу КФХ «Каравай».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ФИО2 заявлено со ссылкой на наличие у ООО «Дерюгино» задолженности в размере 3 718 016 руб. - основной долг (с учетом уточнения требований), возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113, пунктом 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Дерюгино» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

В данном случае заявление было подано в Арбитражный суд Брянской области по почте 22.12.2018, что подтверждено штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте (подлинный конверт находится в материалах обособленного спора (Приложение № 11) по делу № А09-3664/2018), то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов                           ООО «Дерюгино» задолженности в размере 3 718 016 руб. (с учетом уточнения требований) кредитор указал, что задолженность в размере 650 000 руб. подтверждена решением единственного учредителя ООО «Дерюгино» от 19.12.2016, согласно которому единственный участник ООО «Дерюгино» ФИО7 решил предоставить генеральному директору ФИО2 денежную сумму в размере 650 000 руб. в качестве компенсации за использование личного транспорта в хозяйственных нуждах общества за весь прошедший период (т. 1 л. д. 7).

Кроме того, как указал заявитель, что задолженность в размере 3 068 016 руб. образовалась в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «Дерюгино» в результате произведенных расчетов за ООО «Дерюгино» с третьими лицами, а именно:

- на сумму 260 000 руб. по квитанции № 34 от 05.09.2017 к договору на оказание услуг от 05.05.2017 от КФХ «Каравай» и акту выполненных работ от 25.05.2017;

- на сумму 232 500 руб. по квитанции № 35 от 12.09.2017 к договору на оказание услуг от 06.07.2017 от КФХ «Каравай» и акту выполненных работ от 09.07.2017;

- на сумму 300 048 руб. по квитанции от 10.05.2017 к договору купли-продажи от 10.05.2017 от КФХ «Пересвет»;

- на сумму 410 070 руб. по расписке от 15.05.2017 к договору № 1 от 15.05.2017 и шестью сметами с ФИО8;

- на сумму 280 000 руб. по расходному кассовому ордеру, договору от 23.05.2017 и акту приемки выполненных работ от 30.08.2017;

- на сумму 315 000 руб. по расписке от 10.04.2017, договору от 10.04.2017 от ИП ФИО9;

- на сумму 112 200 руб. по оплаченному товарному чеку № 1 от 04.07.2017от  ИП ФИО10;

- на сумму 38 158 руб. по оплаченному товарному чеку № 2607 от 26.07.2017 от ИП ФИО11;

- на сумму 21 540 руб. по приходному кассовому ордеру № 152 от 04.09.2017от филиала ООО «Новый путь»;

- на сумму 14 500 руб. по приходному кассовому ордеру № 147 от 30.08.2017 от филиала ООО «Новый путь»;

- на сумму 624 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 11.02.2013 и акта передачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2017 по аренде транспортного средства с экипажем с физическим лицом ФИО2 и ООО «Дерюгино»;

- на сумму 184 000 руб. по договору от 01.06.2017 между ООО «Дерюгино» и ФИО12 на оказание услуг и акту приемки выполненных работ от 20.10.2017;

- на сумму 276 000 руб. по договору от 01.07.2017 между ООО «Дерюгино» и ФИО12 на оказание услуг и акту приемки выполненных работ от 20.10.2017.

Заявитель пояснил, что наличие перечисленной задолженности также установлено приговором Советского районного суда от 24.09.2018 по делу № 1-142(18).

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере в материалы дела представлены копии документов, в том числе:

- решение единственного учредителя ООО «Дерюгино» от 19.12.2016 (т.1 л. д. 7);

- приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) (т. 1 л. д. 39 – 71);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.09.2017, № 35 от 12.09.2017, б/н от 10.05.2017, № 152 от 04.09.2017, № 147 от 30.08.2017 (т. 1 л. 

<

...>, 162-165);

- договор на оказание услуг от 05.05.2017 (т. 1 л. д. 132 – 133);

- договор на оказание услуг от 06.07.2017 и акт выполненных работ от 09.07.2017 (т. 1 л. д. 135 – 137);

- договор купли-продажи от 10.05.2017 (т. 1 л. д. 139 – 140);

- расписка от 15.05.2017 (т. 1 л. д. 141);

- договор № 1 от 15.05.2016 со сметами (т. 1 л. д. 142 – 148);

- расходный кассовый ордер (т. 1 л. д. 149);

- договоры на оказание платных услуг от 23.05.2017 и акт выполненных работ от 30.08.2017 (т. 1 л. д. 150 – 152);

- расписка от 10.04.2017;

- договор купли-продажи от 10.04.2017 (т. 1 л. д. 154 – 155);

- товарные чеки от 04.07.2017 (т. 1 л. д. 156 – 161);

- договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 11.02.2013 и акт приема-передачи от 20.07.2017 (т. 1 л. д. 166 – 167);

- договоры оказания платных услуг от 01.07.2017 и акты приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 168 – 171).

Удовлетворяя требования частично, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершались ли они определенным лицом.

В подтверждение наличия задолженности ФИО2 представил копию приговора Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18).

Из представленного в материалы дела приговора Советского районного суда                   г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) усматривается, что органом предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 в период с 29.09.2016 по 18.10.2016, являясь генеральным директором ООО «Дерюгино», используя служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенных денежных средств на общую сумму 2 400 000 руб.

Как следует из приговора, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что решение единственного учредителя ООО «Дерюгино» от 19.12.2016 подтверждает волеизъявление ФИО7 на компенсацию расходов ФИО2 в размере 650 000 руб. за использование личного транспорта в служебных целях за весь прошедший период.

При этом суд области правомерно указал, что приговором установлен факт использования ФИО2, личного автомобиля в служебной деятельности на протяжении нескольких лет (листы 25-26 приговора).

Суд первой инстанции при трактовании данной ситуации описанной в приговоре на листе 26, пришел к правомерному выводу, что  судом общей юрисдикции  также установлено, что 624 000 руб. из вышеуказанных подотчетных денежных средств в размере 2 400 000 руб. являются компенсационной выплатой ФИО2 за использование личного ТС в служебных целях (лист 26 приговора).

Так, в приговоре указано, что «факт использования ФИО2 личного автомобиля в служебной деятельности на протяжении нескольких лет никем не отрицался, при этом выводами почерковедческой судебной экспертизы подтверждено, что самим ФИО7 выполнена от его имени подпись в копии его решения как единственного учредителя ООО «Дерюгино» от 19.12.2016 о предоставлении ФИО2 650 000руб. за использование ФИО2 личного транспорта в хозяйственных нуждах общества за весь прошедший период.

При таких обстоятельствах, когда имеется волеизъявление собственника ФИО7 на компенсацию расходов ФИО2 за использование личного ТС в служебных целях, один лишь факт непроведения через бухгалтерию ООО «Дерюгиио» компенсационной выплаты ФИО2 в размере 624 000 руб., что не оспаривается ни ФИО2, ни ФИО13, не свидетельствует о виновности ФИО2 в присвоении указанной суммы по смыслу ст. 160 УК РФ».

Таким образом, с учетом установленных приговором Советского районного суда города Брянска обстоятельств, размер задолженности ООО «Дерюгино» перед ФИО2 правильно определен судом в 26 000 руб. (650 000 руб. - 624 000 руб. = 26 000 руб.).

При этом довод ФИО2 о том, что такой вывод не сделан  судом общей юрисдикции в приговоре, опровергается содержанием приговора (л.26).

Отказывая в  части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 068 016 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных суду заявителем документов усматривается, что 05.05.2017 между ООО «Дерюгино» в лице ген. директора ФИО2 и КФХ «Каравай» в лице главы ФИО14 был подписан договор на оказание услуг: обработка почвы трактором Нью-Холланд с тяжелыми дисками (глубокое рыхление на глубину до 18 см) (п.1.1 договора).

В пункте 3.3 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 260 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.09.2017 КФХ «Каравай» приняло от ООО «Дерюгино» 260 000 руб. с основанием платежа «по договору».

06.07.2017 между ООО «Дерюгино» в лице ген. директора ФИО2 и КФХ «Каравай» в лице главы ФИО14 был подписан договор на оказание услуг: обработка почвы трактором Джон-Дир с дисковой бороной «Рубин» (глубокое рыхление на глубину 7-8 см) (п.1.1 договора).

В пункте 3.3 стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору составляет 232 500 руб.

09.07.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 232 500 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.09.2017 КФХ «Каравай» приняло от ООО «Дерюгино» через ФИО2 232 500 руб. с основанием платежа «по договору».

10.05.2017 между КФХ «Пересвет» в лице главы КФХ ФИО15 (продавец) и ООО «Дерюгино» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает семена гречихи в количестве 8 400 кг по цене 35,7 руб. за один килограмм на общую сумму 300 048 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.05.2017 КФХ «Пересвет» приняло от ФИО2 300 048 руб. с основанием платежа «договор купли-продажи».

15.05.2016 между ООО «Дерюгино» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) подписан договор № 1, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт зданий и сооружений согласно составленным сметам, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы наличными деньгами из кассы хозяйства.

Согласно расписке от 15.05.2017 ФИО8 получил от генерального директора ООО «Дерюгино» ФИО2 денежные средства за выполненные работы по договору              № 1 от 15.05.2016 в размере 410 070 руб.

23.05.2017 между ООО «Дерюгино» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО16 (подрядчик) подписан договор оказании платных услуг по обработке гербицидами посевов пшеницы 106 га, ячменя 174 га своими препаратами. Сумма договора 280 000 руб.

По расходному кассовому ордеру № б/н б/д ООО «Дерюгино» выдало ФИО16 280 000 руб.

10.04.2017 между ИП ФИО9 (продавец) и ООО «Дерюгино» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает трактор ДТ-75 Бульдозер 1995 года выпуска на сумму 315 000 руб.

Согласно расписке от 10.04.2017 ИП ФИО9 получил от ООО «Дерюгино» через генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 315 000 руб. по договору купли-продажи от 10.04.2017 трактора ДТ-75 Бульдозер 1995 года выпуска.

В соответствии с товарным чеком № 1 от 04.07.2017, ООО «Дерюгино» приобрело у ИП ФИО10 продукцию – суданские травы в количестве 5,1 т по цене 22 000 руб. на сумму 112 200 руб.

В соответствии с товарным чеком № 2607 от 26.07.2017, ИП ФИО11 реализовал товар – КЗК-10-0701400 ЭЛ.мех.Подбарабанья на сумму 38 158 руб.

В соответствии с квитанциями № 152 от 04.09.2017 и № 147 от 30.08.2017 филиал ООО «Новый путь» приняло от ООО «Дерюгино» денежные средства в размере 21 540 руб. (с основанием «за зерно по накладной от 02.08.2017») и 14 500 руб. (с основанием «за вико-овсяную смесь по накладной от 02.08.2017») соответственно.

01.07.2017 между ООО «Дерюгино» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (подрядчик) подписаны договоры оказания платных услуг, согласно которых:

- подрядчик обязуется передать в пользование трактор МТЗ-80, автомобильную телегу сроком с 01.07.2017 по 01.10.2017

- подрядчик обязуется передать в пользование автомобильный прицеп регистрационный знак 

<

***> до 01.10.2017,

а заказчик произвести оплату выполненных работ.

20.10.2017 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 276 000 руб. и 184 000 руб.

Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется его единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), который действует от имени данного юридического лица без доверенности, обладает правом представлять его интересы, совершать сделки, открывать банковские счета и распоряжаться находящимися на них денежными средствами (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) установлено, что ФИО2 произвел оплату реально выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров ФИО14 (глава КФХ «Каравай»), ФИО16, ФИО10, Филиалу ООО «Новый Путь», КФХ «Пересвет», ИП ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12, а также компенсацию за использование личного ТС в служебной деятельности генерального директора ООО «Дерюгино» за счет наличных денежных средств, имевшихся у него под отчетом (лист 27 приговора).

Указанный приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку указанным приговором установлен факт оплаты ФИО2 денежных средств за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги перечисленным лицам за счет денежных средств ООО «Дерюгино», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» задолженности перед ФИО2 в размере 3 068 016 руб.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 26 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы КФХ «Каравай» и ООО «Агроком» о том, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) не может считаться доказательством по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Как уже указывалось выше, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) не был обжалован и вступил в законную силу, установленные им данные по вопросам о том, что имели ли место установленные в нем действия определенных лиц и присутствуют обстоятельства, составляющие квалифицирующие признаки преступления, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом  ссылка апеллянтов ООО «Агроком» КФХ «Каравай» на необходимость применения судом области в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. не принимается судебной коллегией, поскольку судом правильно применен п. 4 ст. 69 АПК РФ и указанный обстоятельства установленные приговором, признаны не подлежащими повторному доказыванию. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению на основании следующего.

Приговором  Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) установлено, что ФИО2 произвел оплату реально выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров ФИО14 (глава КФХ «Каравай»), ФИО16, ФИО10, Филиалу ООО «Новый Путь», КФХ «Пересвет», ИП ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12, а также компенсацию за использование личного ТС в служебной деятельности генерального директора ООО «Дерюгино» за счет наличных денежных средств, имевшихся у него под отчетом (лист 27 приговора).

Поскольку указанным приговором установлен факт оплаты ФИО2 денежных средств за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги перечисленным лицам за счет денежных средств ООО «Дерюгино», оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» задолженности перед ФИО2 в размере 3 068 016 руб. не имеется.

Указанный приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 по делу № 1-142(18) имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений ) ФИО2 (апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит обжалуемое определение в обжалуемом судебном акте  отсутствуют изложения целей заявленных требований ФИО2, а именно о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» задолженности для целей участия в первом собрании кредиторов; совершение  временным управляющим ФИО6 незаконных и необоснованных действий по организации и проведению первого собрания кредиторов) не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу                                   № А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина