АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5052/2022

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

                                      Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГрадъСтрой», г. Краснодар (1)

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ko@rts-tender.ru) (3)

об оспаривании решения № 1581/2021-КС от 10.11.2021, предписания № 396 от 10.11.2021 № 396

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 11.02.2022; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.01.2022; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3)

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ГКУ «Главное управление строительства КК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 1581/2021-КС от 10.11.2021, предписания № 396 от 10.11.2021 № 396.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, объяснениях и приложенных к нему документальных доказательствах; в действиях заказчика при проведении электронного аукциона отсутствуют нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), формирование проекта государственного контракта осуществлено в строгом соблюдении законодательства о контрактной системе, а также законодательства о налогах и сборах на условиях и по цене, предложенной победителем, с которым заключается контракт, на условиях, предусмотренных аукционной документацией по соответствующей закупке;  указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа при указанных обстоятельствах; просит признать недействительными указанное решение и предписание антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; оспариваемое решение и предписание соответствуют нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Третье лицо (1) - (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 21.06.2022 до 17 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «ГрадъСтрой» о нарушении заказчиком ГКУ «Главное управление строительства КК» Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона: «Выполнение подрядных работ по объекту: «Акушерско-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновске Краснодарского края» (Корректировка 3) (Устройство ограждения территории объекта)» (извещение №0818500000821005593).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1581/2021-КС от 10.11.2021 по делу № 023/06/83.2-5245/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ООО «ГрадъСтрой» обоснованной; признала в действиях Заказчика – ГКУ «Главное управление строительства КК» - нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе; Заказчику - ГКУ «Главное управление строительства КК» выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание № 396 от 10.11.2021, в соответствии с которым указано: Заказчику - ГКУ «Главное управление строительства КК» - устранить нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе путём отмены протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 08.11.2021, повторно направить проект контракта ООО «ГрадъСтрой» с учётом решения по делу № 023/06/83.2-5245/2021, осуществить дальнейшие процедуры по заключению контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и с учётом решения по делу № 023/06/83.2-5245/2021.

При названных обстоятельствах ГКУ «Главное управление строительства КК», считая незаконными указанное решение и предписание антимонопольного органа и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения                        № 1581/2021-КС от 10.11.2021 по делу № 023/06/83.2-5245/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания № 396 от 10.11.2021 по делу № 023/06/83.2-5245/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным учреждением - ГКУ КК «ДГЗ», заказчиком - ГКУ «Главное управление строительства КК» проводился электронный аукцион: «Выполнение подрядных работ по объекту: «Акушерско-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновске Краснодарского края» (Корректировка 3) (Устройство ограждения территории объекта)» (извещение                              № 0818500000821005593). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 205 413,20 рублей.

В соответствии с размещенным Заказчиком в составе документации проектом государственного контракта установлено, что «Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: _________ (_________) рублей ___ копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке __ (__) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается)» (п.3.1 контракта); данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось, документально опровергнуто не было. 

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закутки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги па основании заявок заказ тика.

Суд исходит из того, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объёма работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

С учётом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона, оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.

Корректировка цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Учитывая изложенное, контракт должен быть заключен на стоимость, включающую в себя НДС. 

В ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2021 № 0818500000821005593-1 ООО «ГрадъСтрой» признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федеральною закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). 

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. 

Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. 

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения антимонопольного органа заявитель ссылается на недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии; указывает, что сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Вместе с тем, из существа и содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для вывода Краснодарского УФАС России о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе послужил факт установления антимонопольным органом отсутствия у Заказчика оснований для признания Победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.10.2021 Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания победителем электронного аукциона.

Установлено, что названная редакция проекта контракта, размещенного для подписания победителем электронного аукциона, отличалась от первоначальной редакции контракта в части изложения пункта 3.1 контракта; указанный пункт контракта был воспроизведён в иной редакции, отличающейся от редакции контракта, размещенного ранее в аукционной документации; в частности, заявитель воспроизвел указанный пункт контракта в редакции – «Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 4 205 413 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов»; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, документально опровергнуто не было.

Таким образом, из размещенной в единой информационной системе редакции пункта 3.1 проекта контракта для подписания победителем электронного аукциона, Заказчиком были исключены имеющиеся в первоначальной редакции положения о том, что «в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается)»; указанное фактическое обстоятельство, установленное судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, документально опровергнуто не было. 

25.10.2021 ООО «ГрадъСтрой» направлен протокол разногласий, в котором Победителем представлено указание на применение упрощенной системы налогообложения; согласно указанному протоколу ООО «ГрадъСтрой» ссылалось, в частности, на необходимость в разделе 3 п. 3.1 контракта произвести замену его содержания, указать – «НДС не предусмотрен», в Приложении № 4 «График оплаты выполненных работ» контракта заменить на – «НДС не предусмотрен».

В соответствии с ответом на протокол разногласий заказчик указал, в частности, на недопустимость исключения НДС из условий контракта; исходя из анализа и существа указанного протокола разногласий, заявитель констатировал факт уклонения ООО «ГрадъСтрой» от заключения контракта от 08.11.2021.

08.11.2021 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 08.11.2021 № ППУ1. 

Данный протокол размещен в ЕИС 08.11.2021.

Согласно позиции ГКУ «Главное управление строительства КК» корректировка Заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного контракта с таким участником закупки нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Вместе с тем, судом установлено, что названная позиция заказчика фактически противоречит указанным положениям п. 3.1 первоначально размещенной им редакции проекта контракта, предусматривающей, что «в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается)».

При этом требования ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе исключают возможность заключения контракта на условиях, не указанных в документации и (или) извещении о закупке.

Исходя из совокупности изложенного, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что основания для признания Победителя электронного аукциона - ООО «ГрадъСтрой» - уклонившимся от заключения контракта у Заказчика отсутствовали, поскольку Заказчиком Победителю для подписания была направлена иная редакция контракта, отличающаяся от редакции контракта, ранее размещенного в системе; направление ООО «ГрадъСтрой» иной редакции контракта применительно к существу и содержанию п. 3.1 заявителем документально обоснованно не было; по итогам направления указанной редакции контракта ООО «ГрадъСтрой»  в адрес заявителя был направлен протокол разногласий; доказательств иного, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры закупок, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нём приведены, и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения антимонопольного органа от № 1581/2021-КС от 10.11.2021 применительно к доказательствам, собранным и раскрытым в ходе производства по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд также исходит из того, что вопреки доводам заявителя, выводов о правомерности изменения цены контракта посредством применения предложенного Победителем договорного коэффициента, оспариваемое решение не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения, предписания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заказчиком указанных положений ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заказчика имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи предписания № 396, основанного на принятом антимонопольным органом решении от 10.11.2021 № 1581/2021-КС; суд исходит из того, что доказательств уклонения ООО «ГрадъСтрой» от заключения указанного контракта применительно к положениям части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ООО «ГрадъСтрой».

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2021 по делу № 023/06/83.2-5245/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин