ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7726/2025

Дело № А41-68175/24

24 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2025 по делу № А41-68175/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Большое преимущество» к администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК Большое преимущество» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от администрации Одинцовского г.о. - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Большое преимущество» (далее – истец, общество, ООО «УК Большое преимущество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период c декабря 2023 года по май 2024 года в размере 5 629 305 руб., пени за период с 01.07.2024 года по 24.07.2024 в размере 42 782,72 руб., пени с 25.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2025 по делу № А41-68175/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Большое преимущество» является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно акту о результатах частичной реализации администрации Одинцовского городского округа Московской области переданы в собственность 72 квартиры по адресу Московская область, г. Одинцово, 

<

...> (кв. 1, 3,4, 5, 6, 7, 8,10, 11, 12, 27, 28, 32, 34, 36, 39, 44, 46, 63, 66, 67, 70, 88, 92, 130, 160, 162, 164, 166, 183, 184, 186, 188, 219, 220, 222, 226, 255, 256, 259, 260, 262, 291, 292, 294, 295, 296, 298, 327, 328, 330, 331, 332, 334, 335, 336, 340, 363, 364, 366, 367, 368, 370, 371, 387, 388, 390, 391, 392, 394, 395, 396); 64 квартиры по адресу Можайское шоссе, д. 55 (кв. 8, 18, 20, 29, 31, 33, 42, 53, 55, 77, 79, 80, 84, 89, 91, 92, 93, 113, 115, 116, 134, 149, 150, 151, 152, 173, 174, 175, 188, 193, 197,198, 199,200,201,209, 210, 211, 213, 245, 246, 247, 248, 249, 281, 282, 283, 284, 285, 317, 318, 319, 320, 321, 350, 353, 355, 356, 357, 373, 374, 379, 380, 381); 28 квартир по адресу ул. Вокзальная, д. 15 (кв. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 28, 37, 44, 46, 55, 62, 63, 70, 71, 77, 79, 87, 95, 98, 103, 106, 111, 119, 127, 133, 138, 141).

В период с июня 2023 года по май 2024 года ООО «УК Большое преимущество» оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества. 

Однако администрация не исполнила свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2023 года по май 2024 года по адресу: Можайское шоссе, д. 54 – в размере 2 449 941,22 руб.; Можайское шоссе, д. 55 – в размере 2 481 102,64 руб.; а также за период с августа 2023 года по апрель 2024 года по адресу: ул. Вокзальная, д. 15 – в размере 698 261,14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в силу закона возложено на собственника помещения, которым, в рассматриваемом случае, является администрация.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ошибочно исходил из того, что администрация обязана нести расходы по содержанию общего имущества в силу нахождения у нее в собственности спорных жилых помещений.

При этом судом первой инстанции не учтено, что, как следует из представленных в дело справок о начислениях, предметом взыскания в рассматриваемом деле являются начисления по оплате коммунальных услуг, потребляемых на содержание МКД, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 154 входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку часть квартир по спорным адресам были переданы по договорам найма (социального, коммерческого, служебного) и заселены в спорный период, являются по существу верными, однако не могут быть принят во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Как указано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Следовательно, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договорам найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает законность начисления платы по жилым помещениям, расположенным по адресам: Можайское 

<

...>, Можайское 

<

...>, 113, 150, 174, ул. Вокзальная, д. 15, кв. 6, 7, 8, 9, 28, 37, 44, 46, 55, 62, 70, 71, 77, 79, 87, 95, 98, 103, 106, 111, 119, 127, 133, 138, 141, по договорам найма (социального, коммерческого, служебного).

При этом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается передача жилых помещений, расположенных по адресам: Можайское 

<

...>, Можайское 

<

...>, 113, 150, 174, ул. Вокзальная, д. 15, кв. 6, 7, 8, 9, 28, 37, 44, 46, 55, 62, 70, 71, 77, 79, 87, 95, 98, 103, 106, 111, 119, 127, 133, 138, 141, по договорам найма (социального, коммерческого, служебного).

Из представленных в дело справок о начислении и оплате по лицевым счетам в отношении спорных помещений апелляционным судом установлено, что истцом произведены начисления в отношении спорных жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом по указанию судебной коллегии представлен сводный расчет по жилым помещениям заявленной к взысканию задолженности с указанием периодов начислений, проверив который, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисления в отношении спорных жилых помещений произведены до момента их передачи по договорам найма (социального, коммерческого, служебного), то есть только за тот период, в отношении которого не имеется доводов и доказательств о передаче спорных помещений по договорам найма или нахождения их собственности иных лиц. 

При этом апелляционная жалоба не содержит контррасчет спорной задолженности с исключением из суммы требований спорных помещений по спорным периодам или иные сведения, позволяющие установить, какие конкретно начисления ответчик считает неправомерными. 

Внимательно изучив пояснения истца, справочный расчет, сопоставив их с предметом заявленных требований (объектами поставок коммунальных услуг и периодов начислений) и доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом начислений, правомерности заявленных требований и наличии у администрации обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов в спорный период.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, контррасчет ответчик не представил, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 01.07.2024 года по 24.07.2024 в размере 42 782, 72 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не выставлялись платежные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, положения ЖК РФ создают собственникам помещений в многоквартирных домах необходимые условия для исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в ситуации неполучения соответствующего платежного документа в документарной форме.

В рассматриваемом случае, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, представляет собственникам жилых/нежилых помещений единые платежные документы квитанции по квартплате, на бумажном носителе путем опускания их в почтовые ящики и в электронной форме в личном кабинете плательщика.

При этом жилищным законодательством не предусмотрен иной вариант вручения единых платежных документов собственникам помещений.

Соответственно, ответчик должным образом ежемесячно был уведомлен о сумме текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, а также сумме задолженности за предыдущие периоды, показаний приборов учета и иной информации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2025 по делу № А41-68175/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова