АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21921/2021

27 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21921/2021 

по  иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору в сумме 915 961 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 08.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в сумме 915 961 руб. 02 коп.

Определением суда от 14.05.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.06.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Судом приобщен к материалам дела ранее поступивший в электронном виде отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 23.06.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 23.08.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчиком также представлены дополнения к отзыву на иск. Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор № zl9_ID13054 от 10.09.2019 (далее – договор) на выполнение работ на сумму 9 750 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2.2, п. 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Проектом (планом) производства работ в срок не позднее 31.01.2020.

На момент направления уведомления о расторжении Договора не выполнены в полном объеме работы по монтажу системы АПС и системы СОУЭ на сумму 238 451, 53 рублей в корпусах №№ 10, 12-П, 14, 21 (северная сторона), 21 (южная сторона), 21Г-П, 30, 70 цех 2, 38. Работы в корпусах №№ 14, 31А на сумму 21 104 442, 64 рублей исключены из Договора по инициативе Заказчика с целью коррекции рабочей документации.

Все выполненные работы оплачены в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ на сумму 7 407 105, 83 руб.

Таким образом, обязательства Подрядчиком исполнены не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на пять рабочих дней, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 915 961,02 рублей:

Расчет неустойки

Наименование сметы

Сумма утвержденной сметы, руб.

Сумма по актам выполненных работ, руб.

Дата выполнения

по Договору (п. 2.2, п. 9.2)

Дата фактического выполнения

Количество

дней просрочки

Размер неустойки (в рублях)

СОУЭ. Монтажные работы. Цех 2, корпус 70.

874 550,15

866 900,96

08.02.2020

05.03.2020

27

23 406,33

СОУЭ. Монтажные работы. Цех 38, корпус 70.

659 802,73

612 448,81

08.02

.2020

05.03.2020

27

16 536,18

СОУЭ. Пусконаладочные работы. Цех 38, корпус 70.

217 561,32

217 561,32

08.02.2020

05.03.2020

27

5 874,16

СОУЭ. Пусконаладочные работы. Цех 2, корпус 70.

306 530,45

306 530,45

08.02.2020

05.03.2020

27

8 276,32

СОУЭ. Монтажные работы. Корпус 10.

1 143 557,71

1 110 089,96

08.02.2020

21.07.2020

165

183 164,84

СОУЭ. Пусконаладочные работы. Корпус 10.

403 530,50

403 530,5

08.02.2020

21.07.2020

165

66 582,53

АПС и СОУЭ. Монтажные работы. Цех 82, корпус 21Г-П.

256 840,74

220 893,47

08.02.2020

07.08.2020

182

40 202,61

АПС и СОУЭ. Пусконаладочные работы. Цех 21, корпус 21Г-П.

64 900,85

63 018,11

08.02.2020

07.08.2020

182

11 469,30

АПС и СОУЭ. Монтажные работы. Корпус 30.

793 461,13

695 006,33

08.02.2020

03.09.2020

209

145 256,32

АПС и СОУЭ. Пусконаладочные работы. Корпус 30.

154 254,58

152 371,66

08.02.2020

03.09.2020

209

31845,68

АПС и СОУЭ.

Монтажные работы. Цех 25

корпус, 12-П

1 303 283,46

1 293 353,44

08.02.2020

17.09.2020

223

288 417,82

АПС и СОУЭ. Пусконаладочные работы. Цех 25 корпус, 12-П.

427 573,20

425 690,28

08.02.2020

17.09.2020

223

94 928, 93

Итого

9 750 000,00

7407105,83

915 961,02

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.12.2020 № 88/13361 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование об уплате неустойки. Претензия была вручена представителю ответчика 11.12.2020, что подтверждается записью на втором экземпляре претензии. Срок рассмотрения претензии ПАО «МЗИК» - 10 рабочих дней с момента получения (п. 13.3 Договора), т.е. до 25.01.2020. На дату обращения в суд ответчик оплату не произвел.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № z19_ID13054 от 10.09.2019 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в сумме 915 961,02 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 2.2, п. 4.1 Договора предусмотрен конечный срок выполнения работ - 31.01.2020.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом, исковые требования о взыскании штрафных санкций основаны заказчиком на просрочке исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок.

Доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, из представленных в материалы дела пояснений и актов не следует.

Вместе с тем, при анализе материалов дела судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия его вины в допущенном нарушении сроков с учетом того, что указанные возражения не являются в достаточной степени подтвержденными.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылаясь на отсутствие исходных данных как на основание отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ с указанием на то, что производство работ является невозможным ввиду отсутствия исходных данных.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что работы на спорный период были приостановлены ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2020 по 17.09.2020, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 9.2 договора в сумме 915961 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом периода просрочки и стоимости неисполненного обязательства. При этом судом принято во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора датировано истцом 11.12.2020, следовательно, за спорный (предшествующий) период обязательство ответчика по выполнению работ было действующим.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В остальной части истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 915961 руб. 02 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 21319 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную платежным поручением 08.04.2021 №   96471 в составе суммы 23319 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков