/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24129/2016

15 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шкреба К.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдунабиева Абдужаббора Абдувахидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-24129/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу (ИНН 246603766809, ОГРНИП 304246504900174, далее – предприниматель) о взыскании 235 560 рублей штрафа за искажение сведений в накладной № А0312926, повлекшее занижение провозного тарифа, и 198 300 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 года, судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Рахимов А.С.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 58 890 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозного тарифа, 49 575 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, а также 17 677 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 7, 5, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25-27, 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Соглашение о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), Правила перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказами Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39 и № 43 (далее – Правила заполнения перевозочных документов № 39 и Правила оформления штрафов № 43 соответственно), рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063 и от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 126 Устава железнодорожного транспорта, статья 48 СМГС, пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды не приняли во внимание, что повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой не проводилась; вывод судов об отсутствии оснований для остановки и расцепки вагона (не установлено значение равное или превышающее трафаретную грузоподъёмность) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в коммерческом акте указано на превышение грузоподъемности вагона; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической массе вагона после его модернизации.

Ответчик полагает, что применение в данном случае статьи 126 Устава железнодорожного транспорта нарушает его конституционные права, потому как перевозчик может предъявить иск к грузополучателям и другим лицам в течение одного года, а к гражданам и юридическим лицам – в течение 9 месяцев.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представлен в связи с неполучением копии кассационной жалобы, заявлено об отложении судебного заседания и его проведении с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края или Третьим арбитражным апелляционным судом. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 октября 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 15 октября 2018 года, судебное заседание в связи наличием технической возможности продолжено с использованием систем видео-конференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края, с участием представителя: ОАО «РЖД»  Ткаченко Н.И. (доверенность 23.01.2018).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 22075, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, телефонограмма представителю предпринимателяо действующей в течение пяти лет доверенности от 15.10.2017 Кюрехян Л.А.), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование перевозчика к грузополучателю о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности ОАО «РЖД» искажения сведений о массе груза в накладной, превышения грузоподъемности вагона, повлекших занижение размера провозных платежей и наличия оснований для снижения штрафа.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Казахстан, суды правомерно отношения сторон квалифицировали как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и СМГС.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе и за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. 

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (статья 27 Устава железнодорожного транспорта, параграф 1 статьи 23 СМГС).

В статьях 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены порядок и условия привлечения к ответственности за искажение в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При обнаружении искажения в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления штрафов № 43).

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности или занижен размер провозных платежей (параграф 3 статьи 16 СМГС).

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: истец осуществил перевозку груза (лук репчатый в мешках, тюках со станции Чу Казахстанских железных дорог до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги в вагоне по транспортной железнодорожной накладной № А0312926; погрузка груза в вагоны осуществлялась ИП Рахимовым А.С. (третье лицо, грузоотправитель), масса определена «по стандарту»; при контрольном взвешивании вагона на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги с применением рекомендаций МИ 3115-2008 установлено искажение сведений о массе груза, составлен коммерческий акт, согласно которому указанная в накладной масса груза 68 000 кг превышает установленные при перевеске сведения: вес брутто 97 100 кг, тара 25 900 кг, отклонение согласно статье 43 СМГС составило 136 кг с учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 71 064 кг, что больше указанного в документе на 3 064 кг и более грузоподъемности на 3 200 кг; начисленный за искажение в накладной сведений, повлекшее перегруз вагона сверх грузоподъемности и занижение размера провозных платежей, штраф добровольно ответчиком не уплачен. 

Также судами установлено: исправность вагонных весов, на которых ОАО «РЖД» производилось взвешивание спорного вагона (технический паспорт, свидетельство поверке); соответствие массы порожнего вагона после модернизации его массе, указанной в техническом паспорте, акте и накладной; сторонами использованы различные методы взвешивания массы перевозимого груза: грузоотправителем (по обмеру), перевозчиком (взвешивание на весах); представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами; ответчиком не доказано, что использование методики, изложенной в рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, и признав его верным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта указания отправителем недостоверных сведений о массе груза в накладной, повлекших превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о недостоверности сведений о массе груза, определенных истцом без расцепки вагона с указанием на нарушение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, не может быть принят во внимание, поскольку при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена. 

Оценив расчет истца, учитывая, что Таблицей Б.2 предусмотрены одинаковые значения как для взвешивания в статике, так и для взвешивания в движении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществленный истцом расчет содержит достоверные сведения о массе груза. Данный вывод соответствует положениям пунктов 7.2.3, 7.3.2 и 8 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Довод о несоответствии вывода судов о не выявлении при проведенных взвешиваниях грузоотправителем и перевозчиком значения, равного или превышающего трафаретную грузоподъемность, кассационным судом отклоняется, поскольку согласно содержанию судебных актов факт превышения грузоподъемности вагона и размер штрафа за это нарушение судами установлен на основании имеющихся в деле доказательств (абзац 14 страницы 12, абзацы 1-3 страницы 13 решения, абзацы 8-10 страницы 8 постановления).

Довод об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о фактической массе вагона после его модернизации противоречит имеющемуся в деле техническому паспорту вагона (т. 1, л.д. 25), исследованному и оцененному судами в совокупности с иными доказательствами.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности кассационным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статей 5, 48 СМГС и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются правовой позицией ответчика по делу, арбитражными судами рассмотрены, обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и положения подлежащих применению норм права и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (по указанном делу перевозчиком при взвешивании массы груза более 100 тонн использовались тензометрические весы до 100 тонн, допущено нарушение статей 12 и 18 СМГС, пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, правоотношения имели место до внесения в СМГС изменений от 01.07.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-24129/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская