АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-2858/2025

16 апреля 2025 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть оглашена 10.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-53),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: акционерному обществу «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»  о взыскании 1 996 199 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку газа от 01.12.2022 № 33-3-6609-4/2022 за октябрь - ноябрь 2024 года, 172 165 руб. 46 коп. пени за период с 26.11.2024 по 10.04.2025 (с учётом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании 07.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2025 до 11 час. 05 мин. После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика 06.03.2025 поступило заявление от 06.03.2025 № б/н о признании исковых требований в сумме основного долга (1 996 199 руб. 60 коп.); заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Заявление о признании иска заявлено представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2025 № 27.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 165 руб. 46 коп. за период с 26.11.2024 по 10.04.2025, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного газа в октябре - ноябре 2024 года в рамках договора от 01.12.2022 № 33-3-6609-4/2023.

Ответчик иск в части взыскания пени не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и акционерным обществом «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.12.2022 № 33-3-6609-4/2023, согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объёме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленной в истекшем месяце газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 5.4.1 договора, поставщик газа вправе требовать от покупателя оплаты пени, рассчитанных в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 № 69-ФЗ.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки в размере 172 165 руб. 46 коп. за период с 26.11.2024 по 10.04.2025 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание акционерным обществом «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 996 199 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 996 199 руб. 60 коп. долга, 172 165 руб. 46 коп. неустойки, 28 601 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3414 рублей госпошлины

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 58 036 руб. коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2025 № 488.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская