ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9659/2017

                                                                     20АП-6955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     15.02.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      17.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.11.2019), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 16.10.2020), от ФИО6 – представителя ФИО5 (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу № А54-9659/2017 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асессор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб. 

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) в отношении ООО «Легат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 17.03.2018. 

ФИО8 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 657 693 руб. 80 коп. - задолженности по договору займа от 06.07.2011, из которых 6 550 000 руб. - основная задолженность, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 60 000 - расходы на уплату госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО8 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из них: 6 550 000 руб. - основной долг,               4 047 693 руб. 76 коп. - проценты. Прекращено производство по заявлению ФИО8 в отношении государственной пошлины на сумму 60 000 руб. 

ФИО6, ФИО4 18.06.2020 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену ФИО8 на его правопреемников ФИО6 - в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп.,             ФИО4  - в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В  пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, начиная с 13.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства, представленные в обоснование доводов апеллянта, не подлежат приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легат» требования ФИО8 (г. Москва) в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из них: 6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты.

Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2020 № 77 АГ 3641627 ФИО6 переходит 1/2 доли в праве требования кредитора об уплате ООО «Легат» долга по договору займа в размере 10 597 693 руб. 76 коп., установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу № А54-9659/2017, -                               5 298 846 руб. 88 коп.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 15.06.2020 № 77 АГ 3641626 ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака. Общее совместное имущество состоит из права требования кредитора об уплате ООО «Легат» долга по договору займа в размере 10 597 693 руб. 76 коп., установленного определением суда по делу № А54-9659/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).

Согласно пунктам 59, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества (статьи 323, 1175 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно произвел замену конкурсного кредитора - ФИО8 на правопреемников - ФИО6 в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп., из которых: 3 275 000 руб. - основной долг, 2 023 846 руб. 88 коп. - проценты; ФИО4 в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп., из которых: 3 275 000 руб. - основной долг,                2 023 846 руб. 88 коп. - проценты.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о том, что у ФИО2 было достаточно времени для представления необходимых документов в материалы дела. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обжалуемое определение нарушает права ФИО2 Утверждает, что право требования к ООО «Легат» по договору займа и дополнительным соглашениям, на основании которых ФИО8 был включен в реестр прав требований кредиторов ООО «Легат», перешло от ФИО8 к ФИО2 Л .В.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506 по делу № А40-122372/2017).

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, апеллянт также не указал уважительных причин, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, а также какие процессуальные действия могли быть совершены в судебном заседании в случае его непосредственного участия в нем.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 № Ф10-2512/2019 по делу № А68-4519/2016 (определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 310-ЭС20-19772 отказано в передаче дела № А68-4519/201 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Арбитражный суд Рязанской области дважды откладывал судебные заседания по ходатайству ФИО2 и представителя должника с целью предоставлении документальных доказательств в обоснование заявленных доводов о переходе прав требований ФИО8 к ФИО2 (определением от 06.08.2020 судебное заседание откладывалось на 03.09.2020; определением от 03.09.2020 судебное заседание откладывалось на 01.10.2020).

Кроме того, нормы АПК РФ предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направлять документальные доказательства в обоснование своей позиции по существу спора разными способами (по почте, факсимильной связью, в электронном виде и др.).  Также лица, участвующим в деле, вправе воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, для реализации своих процессуальных прав для представления суду документальных доказательств в обоснование заявленных доводов о переходе прав требований ФИО8 к ФИО2, заявителю не обязательно являться в судебное заседание. Вместе с тем, ФИО2 своими процессуальными правами, начиная с 13.04.2018, не воспользовался.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу № А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Е.В. Мосина