ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94230/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7055/2024) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-94230/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 593 631 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда от 13.09.2022 № 413-1820, а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки с 593 631,70 руб. до 365 595,85 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что из общедоступных источников ответчику стало известно, что  Советом ЕС был принят Регламент № 2022/428, которым были внесены изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014, а также Регламент Совета ЕС № 2022/328 и Регламент Совета ЕС № 269/2014, в которые было включено указание на Общество, принадлежащее акционерному   обществу   «Объединенная   судостроительная   корпорация»,   как   на находящееся под действием экономических санкции. Введенные иностранными государствами санкции в отношении российских юридических лиц накладывают экономические и деловые ограничения, негативно влияют на производственный процесс и возможность ответчика исполнять свои обязательства перед контрагентами, при этом санкции не могут считаться нормальным и предсказуемым предпринимательским риском. а вся совокупность экономического эффекта введенных санкций привела к возникновению у ответчика сложной финансовой ситуации, которая не могла быть спрогнозирована заранее и не зависела от уровня осмотрительности и профессионализма ответчика. В этой связи, податель жалобы полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ предъявленная к взысканию истцом неустойка подлежит уменьшению и расчету исходя из 0,025% в день или 9,125% годовых.

01.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 13.09.2022 заключен договор подряда от 13.09.2022 № 413-1820 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 17720 чел.ч., из которых 3797 чел.ч. для возможности оформления планов-графиков по ПУЕ, 1265 чел.ч. на выполнение работ наблюдающих на заказе зав. №1705 проекта 170701 (далее - Работы) на сумму не более 17 481 205 руб., а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 09.02.2023 к Договору был продлен срок выполнения работ до 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата выполненных исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых исполнителем на основании двусторонних актов о выполнении работ в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с Договором Компания выполнила принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акты: №1-107 от 13.09.2022 на сумму 377066,76 руб.; №2-117 от 23.09.2022 на сумму 192227,49 руб.; №3-123 от 17.10.2022 на сумму 472403,61 руб.; №4-140 от 16.11.2022 на сумму 192752,28 руб., №45-158 от 164.12.2022 на сумму 899313,17 руб., №6-167 от 19.12.2022 на сумму 120454,74 руб., №7-182 от 23.01.23 на сумму 751864,94 руб., №8-14 от 13.02.23 на сумму 400157,52 руб., №9-50 от 18.05.23 на сумму 621709,45 руб., №10-63 от 29.06.23 на сумму 1329045,90 руб., №11-73 от 28.07.23 на сумму 1283605,33 руб., №12-83 от 31.07.23 на сумму 433250,16 руб., подписанные сторонами без замечаний. 

Заказчик оплатил принятые работы частично, что подтверждается платежными поручениями: №431239 от 11.08.23 на сумму 120454,74 руб.; №426108 от 11.08.23 на сумму 192227,49 руб.; №429333 от 11.08.23 на сумму 192752,28 руб.; №424383 от 11.08.23 на сумму 377066,76 руб.; №429332 от 11.08.23 на сумму 472399,49 руб.; №431238 от 11.08.23 на сумму 899313,17 руб. Работы оплачены на общую сумму 2 254 213,93 руб. 

Задолженность заказчика по оплате работ на момент подачи иска в суд составляла 4 819 637 руб. 42 коп.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Компания начислила Обществу неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 23.09.2022 по 29.11.2023 в размере 593 631 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию №7-12/22 от 01.12.2022 с требованием об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик погасил основную сумму задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 593 631 руб. 70 коп. неустойки.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, не установив не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно факта нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.4 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (0.1%) и, более того, при этом пунктом 6.4 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общий объем работ выполнен истцом на 7 073 851,35 руб., а размер взыскиваемой неустойки составляет лишь 0,08% от стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, а также учитывая тот факт, что установленный Договором размер неустойки меньше, чем обычно применяемый размер неустойки в гражданско-правовом обороте, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на  Регламенты Совета ЕС № 2022/428 и № 2022/328, принятые 15.03.2022 и 25.02.2022, апелляционный суд отмечает, что Договор заключен сторонами  13.09.2022, то есть спустя более пяти месяцев после введения соответствующих санкций, следовательно Общество должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по Договору.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки и применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-94230/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев