﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117481/2019

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  Ксенофонтова   А.Ю.:   не   явился,   извещен,

от  Крылова  А.В.:   не   явился,   извещен,

от  Пахтусова  Е.С.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30382/2021)  конкурсного управляющего Ксенофонтова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-117481/2019 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ксенофонтова А.Ю. 

о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова Александра Владимировича, Пахтусова   Евгения  Сергеевича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Экосистемс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2019  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Экосистемс» (далее – Должник, Общество ООО «Прайм Экосистемс») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм Экосистемс».

Определением арбитражного суда от 31.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, в отношении ООО «Прайм Экосистемс» введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СпецТехСтрой» в размере 2.013.236 руб. 42 коп.; временным управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2020, ООО «Прайм Экосистемс признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Прайм Экосистемс» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ксенофонтов А.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 дело № А56-117481/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.

Определением арбитражного  суда от 21.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм Экосистемс» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу в размере 43.169 руб. 21 коп. основного долга и 5.926 руб. 16 коп. пени.

Определением арбитражного  суда от 18.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм Экосистемс» требование общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в размере 139.373 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с мая 2019 по июль 2019, 10.152 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 139.779 руб. платежей за пользование за период с августа 2019 по ноябрь 2019, 1.750 руб. штрафов ГИБДД.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ксенофонтова А.Ю. (далее - заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайм Экосистемс» руководителя должника Крылова Александра Владимировича (далее – Крылов А.В.).

Определением арбитражного   суда  от 12.03.2021 по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечен Пахтусов Евгений Сергеевич (далее –         Пахтусов Е.С.).

Определением   от 27.07.2021  арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Ксенофонтова   А.Ю.   о  привлечении к   субсидиарной ответственности   по   обязательствам Должника   Крылова  А.В.,  Пахтусова  Е.С.   отказал.

Конкурсный   управляющий   Ксенофонтов  А.Ю.,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 27.07.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на   неисполнение   Крыловым  А.В.  обязанности  по   передаче   конкурсному  управляющему  бухгалтерской   и  иной   документации,   материальных   и  иных   ценностей   должника,   в  результате   чего   было   существенно   затруднено   проведение   процедур,   применяемых   в  деле   о  банкротстве,   в  том  числе   формирование   и   реализация   конкурсной   массы.  В  данном   случае   анализ   финансового   состояния   должника   был   проведен   на   основании   сведений   и  документов,   поступивших   от   регистрирующих  и   контролирующих   органов.  Также   податель   апелляционной   жалобы   указал   на  осуществление   Крыловым   А.В.  безналичных   перечислений   денежных   средств   в  адрес  индивидуальных   предпринимателей   и  юридических  лиц,   в  результате   совершения   которых   выбыло   ликвидное  имущество  должника   -   денежные   средства,  в  результате   чего   причинен   существенный   вред  интересам   кредиторов. 

От  конкурсного   управляющего  Ксенофонтова  А.Ю.   поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы в  его   отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на несвоевременную подачу Крыловым А.В. заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника; непередачу бухгалтерской и иной документации Должника, материальных и иных ценностей, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на совершение мнимых сделок.

В обоснование требования о привлечении Пахтусова Е.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в рамках обособленного спора А56-117481/2019/убытки Крылов А.В. сообщил, что фактическое управление ООО «Прайм Экосистемс» осуществлял Пахтусов Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между Должником и ООО «СпецТехСтрой» 30.11.2018 был заключен договор № 129-4/18, по условиям которого Должник обязался поставить, а ООО «СпецТехСтрой» принять и оплатить товар. Неисполнение Должником своих обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения ООО «СпецТехСтрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-10318/2019 удовлетворены требования ООО «СпецТехСтрой» о взыскании с должника 1.980.432 руб. 42 коп. неотработанного аванса, 32.804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение решения суда от 29.04.2019 по делу № А56-10318/2019 впоследствии явилось основанием для введения в отношении Должника процедуры наблюдения (заявление ООО «СпецТехСтрой» о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 06.11.2019).

Момент возникновения неплатежеспособности как одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель определил как три месяца с момента истечения установленного договором от 30.11.2018 № 129-4/18 срока на поставку товара (10.03.2019).

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве.

Помимо изложенного, применительно к п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, заявителем не представлены доказательства возникновения обязательств должника в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, что является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий Ксенофонтов А.Ю. указал, что Крылов А.В. не передал бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из материалов настоящего дела видно, что в период с 19.06.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем Общества являлся Крылов А.В., следовательно, он должен был принять все зависящие от него меры по организации и ведению бухгалтерского учета, обеспечить сохранность бухгалтерской документации, а также исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность, передав все необходимые документы конкурсному управляющему Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении контролирующих Должника лиц, указал на то, что заявление Ксенофонтова А.Ю. об истребовании документации Общества было оставлено без движения и возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче документации действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не ставится в зависимости от направления либо не направления ему арбитражным управляющим соответствующего требования.

Однако, учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том что только лишь непередача документов не позволила сформировать конкурсную массу Должника, при том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать бухгалтерскую отчетность Общества от налогового органа, сведения об имуществе Должника от регистрирующих органов, иные документы от контрагентов ООО «Прайм Экосистемс» и доказательств обратного в материалы дела также не представлено, апелляционный суд считает недоказанным наличие оснований для привлечения Крылова А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц явилось, по мнению конкурсного управляющего необоснованное, в отсутствие доказательств встречного исполнения, совершение Крыловым А.В. безналичных перечислений денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что заявителем не представлены доказательства обращения к указанным им лицам в целях получения документов, подтверждающих возмездность сделок, не предъявлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, доказательства, которые бы с достаточной степенью очевидности  свидетельствовали о совершении указанных сделок с целью причинения кредиторам вреда и вывода активов Должника, также отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Пахтусова Е.С.

В обоснование ходатайства о привлечении Пахтусова Е.С. в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий сослался лишь на заявление Крылова А.Е., сделанное в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего Ксенофонтова А.Ю. о взыскании убытков с Левенко А.В., о том, что фактически деятельностью Общества руководил Пахтусов Е.С., данное заявление Крылова А.В. заверено нотариально.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств того, что Пахтусов Е.С. действительно реально контролировал Должника, материалы дела не содержат.

Один лишь факт перечисления Должником в адрес ООО «Ментэм» денежных средств в отсутствие документального подтверждения необоснованности таких перечислений, аффилированности Общества и Пахтусова Е.С., наличия у последнего реальной возможности определять действия Должника, давать ему обязательные для исполнения указания, получать выгоду от деятельности Общества, еще не свидетельствует о том, что Пахтусов Е.С. являлся контролирующим Должника лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.07.2021 по делу №  А56-117481/2019/субс.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен