АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13211/2020

Нижний Новгород

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-199)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой О.В.

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «НТЭК», Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (далее - ООО «Мадигстрой», Общество) о взыскании 1 776 300 рублей задолженности арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 18.09.2019 № АТ-81 (акты от 31.12.2019 № 3112-000059 и 3112-000066, от 28.01.2020 № 2801-000051, 2801-000052 и 2801-000053) и 200531 рубля 40 копеек пеней, начисленных с 29.01.2020 по 27.04.2020.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 424, 606, 614, 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование катком 14 тонн марки SOLO, гос. номер 

<

***> экскаватором-погрузчиком марки JCB 3CXS14M2NM, гос. номер 

<

***> экскаватором марки Hitachi ZX170W-3, гос. номер 

<

***> по договору аренды от 18.09.2019 № АТ-81.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку представителя в суд, в письменном отзыве иск признал в части взыскания 784 300 рублей основного долга, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иск не признал; ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по общим правилам подсудности. 

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено о чем вынесено отдельное определение.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минуту 06.07.2020.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «НТЭК» (арендодатель) и ООО «Мадигстрой» (арендатор) заключили договор аренды от 18.09.2019 № АТ-81 спецтехники с экипажем сроком на 1 год.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2019 № 1, от 15.11.209 № 2, от 15.11.2019 № 4 стороны согласовали предоставление в аренду арендатору:

-катка 14 тонн марки SOLO, гос. номер 

<

***> стоимостью 1 машино-часа 1600 рублей (минимальный беспрерывны срок аренды до 31.12.2019 беспрерывно: с даты заключения соглашения до 22.09.2019 в одну смену в день семь дней в неделю, с 23.09.2019 по 31.12.2019 в две смены в день семь дней в неделю);

-экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXS14M2NM, гос. номер 

<

***> стоимостью 1 машино-часа 1600 рублей (минимальный беспрерывны срок аренды не менее 200 часов в месяц при односменном графике работы, 400 часов в месяц при двухсменном графике работы);

-экскаватора марки Hitachi ZX170W-3, гос. номер 

<

***> стоимостью 1 машино-часа 1800 рублей (минимальный беспрерывны срок аренды не менее 200 часов в месяц при односменном графике работы, 400 часов в месяц при двухсменном графике работы).

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений продолжительность смены составляет не менее 10 машино-часов. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам. 

Арендная плата из расчета стоимости машино-часа, согласованной в дополнительных соглашениях, оплачивается арендатором путем 100% предоплаты за предстоящий месяц аренды спецтехники на основании счетов, направленных посредством электронной почты (пункты 4.2, 4.4 договора).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от стоимости аренды за каждый день просрочки (пункт 6.5 сделки).

В период с 01.12.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 28.01.2020 имущество находилось в пользовании арендатора, о чем в адрес последнего направлялись акты от 31.12.2019 № 3112-000059 и 3112-000066, от 28.01.2020 № 2801-000051, 2801-000052 и 2801-000053.

Арендодатель направил арендатору претензии от 30.01.2020, от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам по договору от 18.09.2019 № АТ-81 и пени.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного нежилого помещения подтвержден представленными в дело документами и ни кем не оспаривается. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю спецтехники в спорный период, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождена от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере. 

Исковые требования в части взыскания 784 300 рублей задолженности (акты от 31.12.2019 № 3112-000059, от 28.01.2020 № 2801-000051, 2801-000052 и 2801-000053) ответчиком признаются.

Возражения Общества относительно взыскания долга по акту от 31.12.2019 № 3112-000066 признаны судом несостоятельными, поскольку пользование ответчиком спецтехникой в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено, документов, свидетельствующих о направлении истцу претензий относительно несоответствия заявленной техники фактически представленной, не представлено.

Срок аренды катка по акту от 31.12.2019 № 3112-000066 не превысил минимальный срок аренды техники, установленный дополнительным соглашением от 18.09.2019 № 1 (до 31.12.2019 беспрерывно: с даты заключения соглашения до 22.09.2019 в одну смену в день семь дней в неделю, с 23.09.2019 по 31.12.2019 в две смены в день семь дней в неделю), в связи с чем расчет, произведенный истцом исходя из минимального лимита стоимости аренды, установленной контрагентами, признан судом верным.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 18.09.2019 № АТ-81 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.5 сделки и с 29.01.2020 по 27.04.2020 составившей 200531 рубль 40 копеек. 

Суд признал расчет договорной неустойки правильным; величина пеней не превысившим установленных в договоре ограничений.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

Довод ответчика о незаключенности договора от аренды от 18.09.2019 № АТ-81 рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта передачи техники в аренду, стороны исполняли договор (техника передана арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объектов аренды между сторонами отсутствовал), в связи с чем арендатор лишен права ссылаться на незаключенность данной сделки.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Для реализации права на защиту ООО «НТЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 13.01.2020 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (предъявление претензии, подготовка документов, составление иска, представление интересов заказчика в арбитражном суде).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

ООО «НТЭК» оплатило исполнителю 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2020 № 13.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, количеству судебных заседаний и его продолжительности, с учетом того, что договором на оказание юридических услуг стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, принимая во внимание правило о разумном распределении расходов на представителя, содержащееся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей представительских расходов.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 776 300 рублей задолженности по арендной плате с 01.12.2019 по 28.01.2020 в рамках договора от 18.09.2019 № АТ-81, 200 531 рубль 40 копеек неустойки с 01.01.2020 по 27.04.2020, а также 32768 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова