Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2048/2019

г. Липецк

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21.10.2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Левченко Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 18 626 руб. 92 коп., в том числе, 17 584 руб. 05 коп. основного долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №00000006535 от 13.04.2018г., 1 042 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018г. по 18.02.2019г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – истец, ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» (далее – ответчик, ООО «Л-ТрансГрупп») о взыскании 18 626 руб. 92 коп., в том числе, 17 584 руб. 05 коп. основного долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №00000006535 от 13.04.2018г., 1 042 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018г. по 18.02.2019г.

Определением от 28.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам. 

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление.

Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л-Транс» (экспедитор), с одной стороны, и ООО «ПепсиКоХолдинг», ОО «Фрито Лей Мануфактуринг», АО «Вимм-Билль-Данн» (клиенты), с другой стороны заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по  перевозке грузов автомобильным транспортом №РТ-Л-ТРАНС-2018 от 01.01.2018г., по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом  по территории Российской Федерации, территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить указанные услуги на условиях договора (статья 2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по  перевозке грузов автомобильным транспортом №РТ-Л-ТРАНС-2018 от 01.01.2018г).

12.04.2018г. между ООО «Л-Транс» (заказчик) и ООО «Л-Транс-Групп» (исполнитель) заключен договор-заявка № 288555, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки груза, состоящего из соков и нектаров из г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области в г.Севастополь. Стомиость услуг стороны согласовали в сумме 60 000 руб.

13.04.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 6535, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по перевозке груза с использованием транспортного средства КАМАЗ г.р.з. 

<

***>. Стоимость перевозки стороны согласовали в сумме 75 700 000 руб.

Товарной накладной №66/00024635-18 от 18.04.2018г. и товарно-транспортной накладной №66/00024635-18 от 18.04.2018г. подтверждается, что на основании договора-заявки № 6535 от 13.04.2018г. истцом осуществлена перевозка 1668 упаковок фруктового сока из г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области в г.Севастополь. Грузоотправителем в данных документах указано ООО «ПепсиКоХолдинг».

При этом из содержания товарно-транспортной накладной №66/00024635-18 от 18.04.2018г. усматривается, что при приемке груза составлен акт №20 от 20.04.2018г. Согласно акту №20 от 20.04.2018г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей у 23 упаковок установлено повреждение тары (замятие упаковок).

04.07.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании из вознаграждения перевозчика 17 584 руб. 05 коп. убытков, причиненных повреждением груза.

27.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить спорную сумму.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон  регулируются главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком  в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное правило установлено частями 7,8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Пункт 1 договора-заявки № 6535 от 13.04.2018г. также устанавливает полную материальную ответственность перевозчика за приемку, доставку, недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

В соответствии с пунктом 7 договора-заявки № 6535 от 13.04.2018г. при наличии акта о недостаче, бое, порче продукции сумма рассчитывается на основании объявленной стоимости, а также иные убытки заказчика, связанные с перевозкой, удерживается из ставки за перевозку, указанной в заявке, в безакцептном порядке.

Кроме того, согласно пункту 18 договора-заявки № 6535 от 13.04.2018г. в случае предъявления третьими лицами претензий жалоб, исков или иных требований к заказчику о выплате неустойки, штрафов, пеней, убытков и иных компенсаций, возникших по вине  исполнителя, последний обязуется компенсировать заказчику все требования третьих лиц в полном объеме не позднее 14 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что истец обязательство по обеспечению сохранности груза выполнил ненадлежащим образом, часть груза доставлена в поврежденной таре. Следовательно, исходя из вышеизложенного у истца возникла обязанность по возмещению  ответчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозки.

При этом суд не соглашается с доводом истца о необходимости квалификации договора-заявки № 6535 от 13.04.2018г. в качестве договора транспортной экспедиции и применения к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Поскольку договором-заявкой №6535 от 13.04.2018г. не предусмотрено оказание истцом каких-либо услуг, кроме перевозки груза, довод истца о том, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, основан на неправильном толковании закона.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что акт №20 от 20.04.2018г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в отсутствие водителя и о его составлении истец узнал только после получения уведомления об удержании суммы убытков от 04.07.2018г.

В товарно-транспортной накладной №66/00024635-18 от 18.04.2018г. имеется отметка о составлении акта № 20 от 20.04.2018г., данная накладная подписана водителем, ее экземпляр имеется в распоряжении истца, поскольку в такой редакции копия накладной представлена суду истцом. Следовательно, акт №20 от 20.04.2018г. составлен в присутствии водителя, который имел возможность письменно изложить свои возражения (при наличии таковых), истец был уведомлен о составлении такого акта.

 Размер убытков рассчитан  истцом исходя из стоимости поврежденного товара, указанной в товарной накладной №66/00024635-18 от 18.04.2018г. (с учетом НДС), что не противоречит пункту 2 статьи 796 ГК РФ и частям 7,8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В уведомлении от 04.07.2018г. ответчик указал, что воспользовался своим правом безакцептного удержания суммы убытков из ставки за перевозку, предусмотренным пунктом 7 договора-заявки № 6535 от 13.04.2018г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец доказательств, подтверждающих факт передачи груза в неповрежденном состоянии, не представил, обстоятельств, свидетельствующих о повреждении груза по причинам, объективно находящимся вне воли и контроля истца, не привел, размер убытков не оспорил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно удержал из суммы вознаграждения истца сумму убытков, причиненных повреждением груза.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 17 584 руб. 05 коп. основного долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №00000006535 от 13.04.2018г. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом в сумме 17 584 руб. 05 коп., у него не возникло обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 042 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018г. по 18.02.2019г. также не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО2