ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-217611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «ТГК» - ФИО2 по дов. от 10.02.2023,

рассмотрев 10 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2023 года

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к акционерному обществу «ТГК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ТГК» (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору аренды вагонов от 24.02.2015 № ДА 0271-011/К/2015 - 19 050 629,88 рублей долга, 1 292 556,09 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 25.10.2022;

- по договору аренды вагонов от 17.09.2015 № 0271-012/А/2015 - 6 018 699 рублей долга, 380 112,85 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 25.10.2022;

- по договору аренды вагонов от 12.09.2016 № 0271-013/А/2016 - 8 532 628,41 рублей долга, 430 523,83 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 25.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды вагонов от 24.02.2015 № ДА 0271- 011/К/2015, от 17.09.2015 № 0271-012-А/2015, от 12.09.2016 № 0271-013- А/2016 (далее – договоры аренды), предметом которых является передача за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных и коммерчески пригодных универсальных полувагонов с разгрузочными люками в полу, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.4 договоров аренды арендатор вправе владеть и пользоваться вагонами на территории Российской Федерации, стран СНГ (Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Армения, Азербайджан, Кыргызстан, Молдова), Литвы, Латвии, Эстонии, Польши, Финляндии, Монголии, Китая, Турции, Украины (кроме территорий Донецкой и Луганской областей), исключая территории, которые объявлены в официальном порядке зонами боевых действий, маневров или военных мероприятий (в том числе, если такие зоны находятся на территории любого из вышеперечисленного государства).

Согласно п. 6.1 договоров аренды, арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендные платежи в размере, установленном сторонами в дополнительных соглашениях к договорам аренды.

Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей по договорам аренды арендодатель может потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как указывал истец, ответчик до 24.02.2022 ввез на территорию Украины 136 вагонов, в том числе, 71 вагон по договору от 24.02.2015 № ДА 0271-011-К/2015, 22 вагона по договору от 17.09.2015 № 0271-012-А/2015, 43 вагона по договору от 12.09.2016 № 0211-013-А/2016.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды за 136 вагонов, у ответчика, по утверждению истца, образовалась задолженность в общем размере 33 601 957,27 рублей, что повлекло начисление неустойки в размере 2 103 192,77 рублей за период с 21.05.2022 по 25.10.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 401, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, установив, что ответчик не должен нести ответственности за неисполнение спорных договоров аренды в части 136 вагонов в связи с невозможностью исполнения обязательств, возникшей по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отказали в удовлетворении иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате аренды 136 вагонов сторонами не оспаривается, вместе с тем, по мнению ответчика, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, имеются основания для освобождения его от оплаты арендной платы и от договорной ответственности за нарушение срока оплаты ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной изсторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которуюарендатор не отвечает.

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, должник должен доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с возложением на нее бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При этом законодательством установлен стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за пользование 136 вагонами, ответчик указал на факт введения на территории Украины с 24.02.2022 на неопределенное время военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия на Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран Содружества независимых государств, Грузии, Балтии, Российских железных дорог; отказ возврата российских грузов и подвижного состава их законным владельцам с территории Украины; приостановление железнодорожного сообщения между Россией и Украиной; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе, диспетчерского сообщения, в связи с чем судьба данных вагонов, ввезенных на территорию Украины до начала Специальной военной операции, неизвестна, пользование ими ответчиком не осуществляется.

Соглашаясь с данной позицией ответчика, суды сослались на наличие в договорах аренды п. 11.9, согласно которому ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договорам аренды, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясение, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а так же на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-124830/2022.

При этом без судебной оценки остался довод истца о том, что он исполнил свои обязательства по передаче вагонов ответчику в соответствии с договорами аренды, то есть, исполнил обязательство, которому корреспондирует встречное обязательство арендатора по оплате арендной платы, далее ответчик использовал вагоны в предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, в том числе, для осуществления перевозок на территории Украины. 

Согласно условиям п. 3.1.5 договоров аренды, ответственность за сохранность вагонов от всех видов имущественного ущерба, а так же за риски, связанные с их гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при их эксплуатации, и иные имущественные риски несет арендатор с момента подписания акта приемки-передачи вагонов.

Арендатор обязался в случае несанкционированного захвата вагонов третьими лицами своими силами и за свой счет осуществить поиск и возврат вагонов. О несанкционированном захвате вагонов третьими лицами арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя (п. 5.1.7 договоров аренды).

Совокупного толкования условий п.п. 2.4, 3.1.5, 5.1.7, 11.9 договоров аренды судами не дано. Без оценки судов остались так же представленные в материалы дела подписанные сторонами акты и корректировочные акты к договорам аренды за период с марта по август 2022 года включительно, составление которых предусмотрено п.п. 5.1.2, 5.2.3 договоров аренды.

Вывод судов об отсутствии предоставления со стороны арендодателя, фактически исполнившего обязательство по передаче вагонов в аренду при заключении договоров аренды, ввиду невозможности их использования арендатором, является ошибочным.

Ссылка в решении суда на преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-124830/2022, сделана без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, согласно которой вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться судом в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-217611/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина                

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 Н.Н. Кольцова