ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9146/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-12241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 09.06.2023 по делу № А32-9146/2023 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестариалстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестариалстрой» (далее - ответчик, ООО «Мацестариалстрой», общество) о взыскании убытков в размере 311 083 643,71 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартир по инвестиционному договору от 01.12.2006 N 03.2/102.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что инвестором завершено строительство инвестиционного объекта, по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.4 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведён, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 7,2 % от общей площади объекта, что составляет 1 266,58 кв.м не переданы в муниципальную собственность, при этом реальная возможность исполнить условия договора инвестирования в натуре у ООО «Мацестареалстрой» отсутствует. В результате неправомерных действий ответчика по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне администрации возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества - 7,2 % от общей площади объекта. Вышеуказанные действия носят противоправный и виновный характер, имеют прямую причинно-следственную связь между их совершением и возникшими у администрации неблагоприятными последствиями. Восстановление прав администрации будет достигнуто путём выплаты со стороны ответчика денежных средств.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судьи Мисника Н.Н. председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-Ф3 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба по дела № A32-9146/2023 (15АП-12241/2023) передана для рассмотрения судье Абраменко Р.А., о чем вынесено распоряжение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 22 от 15.08.2023.

            В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Мацестинский чай» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №04-24/124С от 15.12.2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 63 510 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, участок N 41, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 23:49:03:000:0122 для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 договора аренды).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю №04-04/1913 С от 22.05.2006 изменен вид разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного использования на «для размещения жилой застройки».

На основании указанного распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Мацестинский чай» подписали дополнительное соглашение от 27.06.2008 и внесли соответствующие изменения в договор аренды от 15.12.2005 № 04-24/124 С.

            Между ООО «Мацестареалстрой» (сторона-1) и ОАО «Мацестинский чай» (сторона-2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N-4-24/124С от 15.12.2005, согласного которому сторона-2 передала свои права и обязанности стороне-1, а сторона-1 приняла соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №04-24/124С от 15.12.2005.

            Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном порядке.

            Между администрацией и ОАО «Мацестинский чай» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи N 03.3/102 от 01.12.2006, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03:000:0122, площадью 63 510 кв.м (п.2.1 договора).

ОАО «Мацестинский чай» переуступило ООО «Мацестареалстрой» (новому инвестору) свои права и обязанности по исполнению договора N 03.3/102 от 01.12.2006, что подтверждается соглашением о переуступке прав и обязанностей от 05.12.2008.

Объектом является многофункциональный жилой комплекс по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи, ориентировочной общей площадью 101 588 кв. м, на строительство которого инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1.1.2 договора).

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2011 (п. 2.1 договора).

В п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя: - оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 1.1.5 договора, распорядительным документом являлся административный акт органа или должностного лица администрации, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.

В п. 4.2.5 договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с п. 2.4 договора. Согласно п. 2.4 договора, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 7,2% от общей площади квартир.

В соответствии с п. 2.6 договора сумма затрат инвестора в объемах, предварительно согласованных с администрацией и подтвержденных инвестором, на выполнение внеплощадочных мероприятий по обустройству района магистральными сетями водовода, канализирования и теплосетями, передаваемыми в муниципальную собственность, будет учитываться в уменьшение суммы участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.

В рамках исполнения договора 01.12.2006 администрацией инвестору выдано разрешение на строительство NRU 23309-314 объекта: "Жилая застройка. 1-ый этап.12-этажный дом со встроенными помещениями (литер1-А, 1-Б, 1-В), площадь застройки - 2 308 кв. м, общая площадь строений - 21 925 кв. м.

Для осуществления строительства многоквартирных жилых домов ООО «Мацестареалстрой» был утвержден градостроительный план земельного участка от 03.04.2017 N RU233090000-00000000001260, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 площадью 63 510 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинском районе находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки до 36 м (зона Ж4).

Проектной документацией, разработанной ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2007 N 6364/1-07, выданное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой "Крайгосэкспертиза", в каждом жилом литере был предусмотрен подземный паркинг, общее количество квартир составляло 242.

На основании указанной проектной документации 18.05.2015 администрация выдала ООО «Мацестареалстрой» разрешение на строительство N RU 23309-314 объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный дом со встроенными помещениями. 1-этап площадь застройки 2 308 кв. м, количество этажей - 12+подвал, расположенный по адресу: 

<

...> в Хостинском районе города Сочи».

Срок разрешения на строительство - до 18.07.2017, в дальнейшем срок действия разрешения на строительство продлен до 12.07.2021.

22.04.2022 на основании решения суда от 17.02.2022 по делу N А32-55233/2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2022 N 65948/22/23072-ИП администрация выдала ООО «Мацестареалстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: "Жилая застройка 12-этажный дом во встроенными помещениями. 1 этап, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367, строительный адрес: Краснодарский край, город Сочи, р-н Хостинский, с. Краевско-Армянское, участок N 41".

Как указано выше, результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение, соответственно, у администрации причитающихся ей 7,2% от общей площади квартир (п. 2.4. договора). Согласно п. 2.7 договора, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то стороны пропорционально пересматривают объемы участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи, что отражается в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 3.3 договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, окончание этапа - оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту.

Инвестиционный объект общей площадью 25 569 кв.м введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2022. Общая площадь жилых помещений в объекте 17 591, 4 кв.м, в том числе литер 1-А - 6 393,2 кв.м, литер 1-Б - 4 758,2 кв.м, литер 1-В - 6 440 кв.м.

16.05.2022 администрация в адрес общества направила письмо с требованием в случае невозможности исполнить договорные обязательства в натуре, уплатить в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 311 083 643, 71 руб.

Расчет администрацией произведен по формуле: 7,2% x общая площадь жилых помещений объекта x средняя расчетная рыночная стоимость одного квадратного метра в Хостинском районе города Сочи = 7,2% x 17 591,4 кв. м x 245 609 руб. = 311 083 643,71 руб.

Уклонение от исполнения обязательства послужило основанием для обращения администрации в суд с иском к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения договора инвестирования от 01.12.2006 N 03.3/102.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из условий договора, спорная обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Указывая на нарушение ответчиком обязанностей по договору, выразившихся, по мнению истца, в не передаче последнему 7,2% от общей площади возведенного объекта жилого дома, что составляет 1 266,58 кв.м, истец не учел установленные судебными актами обстоятельства неисполнения администрацией встречных обязательств по договору.

Так, в рамках дела N А32-2021/2021 администрация заявила требование о сносе вспомогательных объектов, а также о приведении в соответствии с разрешением на строительство объектов недвижимости, в удовлетворении указанных требований отказано. 

При этом судом первой инстанции установлено, что объекты (котельная и железобетонная станция водозабора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367), иск о сносе которых заявлен администрацией, имеют признаки объектов недвижимости. Вместе с тем, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Размещенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 котельная и железобетонная станция водозабора предназначены для обеспечения коммунальным ресурсом жилые дома. Спорные объекты не имеют самостоятельного целевого назначения без подключения к соответствующим сетям и не могут быть использованы самостоятельно. Спорные комплекс очистных сооружений, котельная, станция водозабора второго подъема, скважины 1, 2, резервуары запаса воды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская являются вспомогательными объектами по отношению к жилищному комплексу, в связи с чем разрешение на строительство в данном случае не требуется, ввиду чего правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применимы. Кроме того, данные сооружения предусмотрены проектной документацией. При рассмотрении требований в отношении указанных вспомогательных объектов суд также исходил из того, что нарушение публичных интересов, как и нарушение возведением спорных объектов прав третьих лиц, администрацией не доказано. 

Относительно требования администрации о приведении в соответствии с разрешением на строительство объектов недвижимости, суд в рамках дела N А32-2021/2021 указал на возможность внесения изменений в разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. Заявляя требования о приведении спорных жилых домов в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 07.12.2008 № RU-23309-314, администрация просила суд снести имеющиеся внутренние перегородки, стены и т.д. и привести количество квартир в соответствие – по 242 в каждом литере. 

Вместе с тем, сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, подлежит самовольная постройка. 

Судом первой инстанции в рамках дела N А32-2021/2021 установлено, что оснований для признания многоквартирных домов самовольными постройками нет, равно как и оснований для приведения спорных жилых домов в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 07.12.2008 № RU-23309-314. Так, в процессе осуществления строительства у ООО «Мацестареалстрой» возникла производственная необходимость в изменении параметров возводимых жилых домов, общество произвело корректировку ПЗУ и АР проектной документации, а именно увеличило общее количество квартир до 572; исключило в каждом литере подземный паркинг (выполнило вместо них технические помещения), перепланировало подвальный этаж и жилые этажи; изменило общую площадь застройки 1-го этапа до 2141,02 кв. м, общество произвело корректировку проектной документации раздела ПЗУ. Измененная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 16.05.2017 N 23-2-1-2-0141-17, выполненное ООО "Эталон-Экспертиза" и 26.06.2017 направлена обществом в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи и получена последним 29.06.2017 (вх. N 64-82-88).

Впоследствии ООО «Мацестареалстрой» внесло корректировки в проектную документацию в части изменения сведений о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии (корректировка 1). Измененная в данной части проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 01.10.2020 N 23-2-1-2-048924-2020, выполненное ООО "КОИН-С". ООО «Мацестареалстрой» 04.12.2020 направило в Отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере измененную проектную документацию и положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-061406-2020. Данные документы получены названным отделом 07.12.2020. Кроме того, ООО «Мацестареалстрой» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением от 04.12.2020 N 335 о приобщении проектной документации и положительного заключения экспертизы от 01.12.2020 N 23-2-1-2-061406-2020, выполненного ООО "КОИН-С" к материалам исходной документации к ранее выданному разрешению на строительство. В указанном заявлении общество просило внести изменения в разрешение на строительство N RU 23309-314 на основании ранее предоставленной проектной документации и положительных экспертиз: N 6364/1.07 от 14.09.2007, выполненной Крайгосэкспертиза, N 23-2-1-2-0141-17 от 16.05.2017, выполненной ООО "Эталон-Экспертиза" и положительного заключения, выполненного ООО "КОИН-С" от 01.12.2020 N 23-2-1-2-061406-2020. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи получил заявление общества о внесении изменений в разрешение на строительство 07.12.2020 (вх. N 264-82-88). Однако ответ на указанное заявление общество не получило.

Кроме того, в рамках дела №А32-55233/2021 рассматривалось заявление ООО «Мацестареалстрой» к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения департамента от 12.11.2021 N 07.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367; о возложении на департамент обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367. 

В рамках названного дела, судом первой инстанции установлен формальный подхода к рассмотрению заявления ООО «Мацестареалстрой» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства и последующий отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 от 12.11.2021 № 07.02-12/19244. Не введение спорного объекта в эксплуатацию породит неопределенность правового режима спорного объекта, что может привести к нарушению прав дольщиков (в том числе физических лиц), привлеченных ООО «Мацестареалстрой» к финансированию строительства жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, причинению обществу значительных убытков (вреда). 

В рамках названного дела, судом первой инстанции установлена незаконность вынесенного департаментом отказа от 12.11.2021 N 07.02-12/19244, как не соответствующего требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушающего права и законные интересы ООО «Мацестареалстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-2021/2021 и №А32-55233/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация не исполнила условия договора и не оказала содействия при строительстве обществом многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-3053/2014, не принимается судебной коллегией, поскольку взыскание убытков поставлено в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией своих публичных полномочий, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию. Очевидно, что достижение цели договора и выполнение обязательств инвестором невозможно без выполнения администрацией своих обязанностей по выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. Передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации, что не противоречит нормам действующего законодательства (аналогичная квалификация такого же договора содержится в Постановлении АС СКО от 30.04.2015 по делу N А32-833/2014).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что администрация не исполняла надлежащим образом обязанности по договору инвестирования, указанное в договоре содействие обществу не только не оказывала, но, напротив, создавала препятствия в осуществлении строительства, которые обществу приходилось преодолевать путем обращений в суд.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-2021/2021 и №А32-55233/2021 установлено, что администрация не исполнила условия спорного договора, не предоставив встречного исполнения, у ООО «Мацестареалстрой» не наступила обязанность по передаче имущества ввиду непредставления администрацией встречного исполнения, в силу чего требование к ООО «Мацестареалстрой» о возмещении понесенных убытков ввиду не передачи соответствующего имущества истцу является незаконным и необоснованным.

Более того, истцом не учтено, что общество инвестировало в социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру города Сочи более 86 млн. руб. Так, в рамках реализации договора инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи ответчик осуществил действия, связанные с выполнением внеплощадочных мероприятий по обустройству района водоснабжения (подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается договором от 18.03.2020 N 333), а также обустройством дорог, предназначенных для движения пешеходов, мостовой для пешеходов по бокам улицы (тротуара) (договор подряда от 28.11.2019 N от 28.11.2019). 

Данные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении администрацией обязательств по договору инвестирования, так и о необоснованном уклонении учитывать инвестиционные вложения общества в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи.

С учетом изложенного, вопреки позиции администрации, совокупность обстоятельств для возложения на ООО «Мацестареалстрой» ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана.

Учитывая установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения обязанностей администрации по договору инвестирования, проведенные обществом работы по обустройству территории и значительные инвестиционные вложения в проект инвестирования, а также принимая во внимание недоказанность истцом совокупности обстоятельств для возложения на ООО «Мацестареалстрой» ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу № А32-9146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко