963/2023-139469(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

31 августа 2023 года Дело № А55-10321/2022   № 11АП-10239/2023   № 11АП-10955/2023  

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционные жалобы  Администрации муниципального района Нефтегорский, индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая  2023 года по делу № А55-10321/2022 (судья Шлинькова Е.В.)  

по иску индивидуального предпринимателю ФИО2 к  муниципальному образованию Администрация муниципального района Нефтегорский о  признании договора № 17/2017 незаключенным и взыскании 139 527 руб. 50 коп.,  

по иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора  прекратившим действие, о взыскании 263 852 руб. 95 коп.,  

третье лицо – ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2021,  от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2023,  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Администрация  муниципального района Нефтегорский о признании договора № 17/2017 (администрация) аренды  земельного участка от 22.05.2017 г. незаключенным и взыскании 139 527 руб. 50 коп., а также  судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу  присвоен номер А55-10321/2022.  

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 17/2017 от 01.07.2022  прекратившим действие, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу  настоящего судебного акта передать администрации по акту приема- передачи, в состоянии не  хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью  123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку  временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по  

ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.  Утевка, а также о взыскании задолженности по договору в размере 263 852 руб. 95 коп.  

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда,  делу присвоен номер А55-28336/2022.  

Определением от 29.12.2022 названные требования объединены судом в одно  производство, делу присвоен номер А55-10321/2022.  

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил  взыскать 247 656 руб. 86 коп., из которых 177 254 руб. 78 коп. – задолженность по арендной плате,  70 402 руб. 08 коп. – пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.  

Определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.  

Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об изменении  предмета требования о прекращении договора аренды на требование об аннулировании записи  регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды  земельного участка от 22.05.2017.  

Поскольку данное заявление выходит за пределы прав, предоставленных истцу статьей 49  АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-10321/2022  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены частично, с администрации муниципального района Нефтегорский Самарской  области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  18 768 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 698 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 708 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся  части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.  

Исковые требования администрации муниципального района Нефтегорский Самарской  области удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу передать администрации муниципального района Нефтегорский Самарской  области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, земельный участок с  кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид  разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между  приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по  адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка. В удовлетворении оставшейся части  требований администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу   № А55-10321/2022 суд признал договор № 17/2017 от 22.05.2017 аренды земельного участка между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией  муниципального района Нефтегорский Самарской области прекратившим действие 21.05.2022.  

Администрация муниципального района Нефтегорский, не согласившись с принятым  судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части  удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании денежных средств в сумме  18 768,38 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 698 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 4 708 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых  требований Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности по арендной плате и неустойке в размере 247 656,86 руб. и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 и об удовлетворении исковых требований Администрации. В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация указывает, что  предмет аренды предпринимателем получен по акту приема-передачи земельного участка без  разногласий, о наличии на нем торгового павильона, принадлежащего третьему лицу,  предпринимателю было известно, так как его можно было обнаружить при обычном осмотре до  подписания договора № 17/2017 аренды земельного участка от 22.05.2017 и акта приема-передачи.  Также администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  арендатор не имел физической возможности использовать земельный участок. По мнению  

администрации, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве  доказательства акт № 7 от 24.05.2019 осмотра земельного участка. Данный акт составлен  уполномоченным органом – Комиссией по пресечению незаконного размещения объектов на  территории муниципального района Нефтегорский, которая действовала на основании  Постановления Администрации муниципального района Нефтегорский от 05.04.2018 № 496.  Администрацией указано, что задолженность предпринимателя возникла с 10.10.2019, за период с  10.10.2019 по 30.06.2022 составила 177 254,78 руб. Кроме того, администрация ссылается на  пропуск предпринимателем срока исковой давности, поскольку о наличии на земельном участке  торгового павильона третьего лица предпринимателю было известно в момент заключения  договора № 17/2017 22.05.2017. По мнению администрации, суд первой инстанции, отказывая во  взыскании задолженности предпринимателя в пользу администрации в сумме 247 656,86 руб. не  применил абз. 2 ст. 622 ГК РФ к периоду с 21.05.2022 по 30.06.2022, необоснованно осуществил  зачет арендных платежей истца на суммы 12 300 руб., 49 200 руб., 37 742, 57 руб., 37 742, 47 руб. в  счет арендных платежей за период с 20.06.2020 по 21.05.2022 без применения исковой давности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 18.07.2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, также не согласившись  с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-10321/2022,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт, признать договор аренды № 17/2017 аренды земельного участка от 22.05.2017  незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, взыскать с  Администрации муниципального района Нефтегорский 139 527,50 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 186 руб., расходы по составлению искового заявления в  размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает, что невозможность  использования земельного участка предпринимателем возникла с момента подписания  вышеуказанного договора аренды, так как данный участок был обременен - на нем расположен  торговый павильон третьего лица, ответчик не принял мер к освобождению земельного участка  как до объявления о проведении открытого аукциона, так и после подписания договора аренды  вплоть до окончания срока договора аренды. С учетом указанного, предприниматель полагает, что  администрация выставила на открытый аукцион по заключению договора аренды земельный  участок, не соответствующий условиям договора аренды и требованиям закона к предмету  договора. С учетом указанного, предприниматель также не согласен с решением суда в части  обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать администрации  муниципального района Нефтегорский Самарской области по акту приема-передачи в состоянии,  не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126,  площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под  установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и   № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район,  с.Утевка.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 20.07.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

12.07.2023 от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.  

Определением от 20.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб Администрации  муниципального района Нефтегорский, индивидуального предпринимателя ФИО2 отложено на 24.08.2023.  

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23 августа 2023 года в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске произведена замена судьи  Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А.  

Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы  возражал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции в размере 10 000 руб., представил договор возмездного оказания услуг от 12.07.2023,  заключенный между индивидуальным предпринимателя ФИО2 и  ФИО4, справку о постановке на учет физического лица от 12.07.2023,  чек от 12.07.2023 на сумму 10 000 руб. Документы приобщены к материалам дела.  

Представитель Администрации муниципального района Нефтегорский в судебном  заседании в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя возражал, просил решение  суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  администрацией муниципального района Нефтегорский (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/2017 от  22.05.2017, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование  земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126 площадью 123 кв.м., под установку  временного торгового павильона между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по  ул. Первомайская, на срок с 22.05.2017 по 21.05.2022.  

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право  пользования участком в размере 61 500 руб. 00 коп. в год.  

Арендная плата за первый расчетный год вносится арендатором единовременно в течение  30 календарных дней с даты подписания договора; за последующие периоды арендная плата  оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10 числа с начала квартала, следующего за  расчетным.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы влечет за собой  уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 2.5.  договора)  

По акту приема-передачи от 22.05.2017 земельный участок передан арендатору. 

Поскольку земельный участок в период действия договора от 22.05.2017 не был  освобожден от возведенного на нем торгового павильона, принадлежащего третьему лицу, а  арендная плата за его использование арендатором вносилась, последний обратился к  администрации с претензией от 08.08.2017, содержащей просьбу возместить затраты по арендной  плате, которая администрацией не удовлетворена.  

Невозможность использования земельного участка, несмотря на внесение арендной платы,  послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  признании договора аренды незаключенным и взыскании сумм, внесенных за аренду земельного  участка.  

Ответчик, в свою очередь, обратился с самостоятельными требованиями к истцу о  признании договора прекратившим действие с 01.07.2022, обязании ИП ФИО2 передать  

администрации муниципального района Нефтегорский по акту приема-передачи  земельный участок, и взыскании задолженности по арендной плате.  

Земельный участок площадью 123 кв.м. был выставлен на аукцион, на который подали  заявки два участника – ИП ФИО2 и ФИО3 Поскольку ФИО3 в назначенное  время и дату на аукцион не явился, победителем признан единственный зарегистрированный  участник ИП ФИО2, с которым и заключен договор аренды земельного участка от  22.05.2017.  

Земельный участок был передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 22.05.2017.  

ИП ФИО2 в качестве задатка были внесены 12 300 руб. 00 коп., а впоследствии  по чеку-ордеру от 16.05.2017 – 49 200 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 11.07.2018 – 37 742 руб. 47  коп., по платежному поручению от 10.07.2019 – 37 742 руб. 47 коп.  

В связи с нахождением на переданном в аренду земельном участке торгового павильона,  администрация обратилась в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о возложении на  ИП ФИО3 обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем объекта  путем демонтажа.  

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 26.09.2017 суд обязал ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский  район, с. Утевка, между приусадебными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская в с. Утевка  от расположенного на нем объекта – торгового павильона, путем демонтажа.  

Поскольку земельный участок так и не был освобожден от объекта предыдущего  арендатора, истец обратился к ответчику с заявлением от 06.04.2018 об освобождении земельного  участка, о зачете ранее внесенной арендной платы в счет оплаты за земельный участок с момента  его освобождения, рассмотрев которое ответчик в письме от 03.05.2018 сообщил об утверждении  Положения об организации работы по освобождению земельных участков от незаконно  размещенных на них объектов, о невозможности произвести зачет арендной платы в силу закона, о  возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении.  

В целях использования земельного участка истец обращался к ответчику, главе  муниципального района Нефтегорский Самарской области, в прокуратуру, службу судебных  приставов с заявлениями от 06.04.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 23.08.2018, 11.04.2019 о принятии  мер по освобождению земельного участка.  

Впоследствии, истец направил ответчику требование от 12.02.2021 о расторжении  договора, приложив к нему соглашение о расторжении.  

В письме от 09.03.2021 администрация сообщила, что земельный участок освобожден и  направила истцу проект соглашения о досрочном расторжении договора.  

Отказывая в подписании соглашения о расторжении договора, истец в письме от 14.12.2021  просил ответчика подготовить соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат  денежных средств в размере 189 297 руб. 00 коп., на что получил отказ, отраженный в письме от  28.12.2021.  

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку арендодатель выставил  на аукцион земельный участок, не соответствующий условиям договора аренды и требованиям  закона к предмету, истец просит суд признать договор аренды от 22.05.2017 незаключенным.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации и  предпринимателя, обоснованно руководствовался следующим.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование. (статья 606 ГК РФ)  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем  передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Анализируя условия договора аренды от 22.05.2017, судом установлено, что подписывая  договор, стороны согласовали предмет – земельный участок, его площадь, кадастровый номер,  адрес места нахождения.  

Сторонами также определены стоимость арендной платы, сроки ее внесения и срок  действия договора.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды.  

Требуя признать договор незаключенным, истец фактически ссылается на неисполнение  ответчиком обязанности по передаче истцу земельного участка, освобожденного от объекта  третьего лица, в то время как по условиям договора арендодатель обязался передать участок  свободным от третьих лиц, гарантировал, что предмет договора не обременен правами третьих  лиц.  

Однако, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не могут свидетельствовать о  незаключенности такого договора.  

Кроме того, истец, требующий признания договора незаключенным, произвел частичное  исполнение по нему – перечислил ответчику арендные платежи, что свидетельствует о том, что  истец приступил к исполнению обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, принял  оплату и передал участок истцу. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают совершение сторонами действий по исполнению договора.  

Из представленных истцом писем, заявлений, жалоб, направленных ответчику, главе  муниципального района Нефтегорский Самарской области, в прокуратуру, службу судебных  приставов, следует, что истец заинтересован в освобождении земельного участка, полученного им  по договору от 22.05.2017, а не по какому-либо иному основанию.  

Таким образом, как содержание договора, так и совместные действия сторон, в том числе  истца, свидетельствуют о заключении договора аренды от 22.05.2017 № 17/2017 и согласовании  всех существенных условий, предусмотренных законом к такого рода договорам.  

В части требования администрации о взыскании долга по арендной плате, требования  предпринимателя о взыскании неосновательно сбереженных средств в связи с незаключенностью  договора, суд первой инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от  арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного  уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  имущества.  

В Определении от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 указано, что к недостаткам,  препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только  физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество  по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную  плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по  назначению.  

Как следует из материалов дела, земельный участок передан арендодателем и принят  арендатором по акту приема-передачи от 22.05.2017.  

Несмотря на указание в нем на пригодность использования земельного участка по  назначению и отсутствие недостатков, арендодатель, тем не менее, признал, что земельный  участок не освобожден от объекта предыдущего арендатора, что послужило основанием  обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка и принятия им иных  действий по освобождению земельного участка от незаконно расположенного на нем объекта.  

В материалы дела представлен акт от 19.06.2020 совершения исполнительных действий,  составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов в  

присутствии ведущего инженера земельного контроля муниципального района  Нефтегорский, ведущего специалиста-эксперта, в котором отражено, что ФИО3 освободил  земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.  Утевка, между участком № 45 и № 47. К акту приложены фотоматериалы. Постановлением от  19.06.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на  основании исполнительного листа от 23.11.2017, выданного Самарским районным судом по делу   № 2-2067/2017, окончено, в связи с исполнением исполнительного документа.  

Представитель администрации пояснила, что земельный участок был освобожден ранее,  что подтверждается актом от 24.05.2019. Между тем, данный акт составлен представителями  администрации муниципального района Нефтегорский в одностороннем порядке, сведения о  присутствии иных независимых лиц в целях фиксации отсутствия на спорном земельном участке  объектов в акте не отражены. Из приложенных к акту фотографий следует изображение  земельного участка и расположенного объекта с надписью «ритуальные услуги», что однозначно,  в отсутствие иных доказательств и идентифицируемых данных, не может свидетельствовать об  освобождении земельного участка, который передан в аренду истцу.  

К представленным истцом фотографиям земельного участка, на которых отражены даты  05.05.2022, 02.08.2022, суд относится критически, поскольку место нахождения земельного  участка, объекты, расположенные на фотографиях, не представляется возможным  идентифицировать и соотнести с земельным участком, переданным в аренду, а также  расположенными на нем либо около него объектами.  

Таким образом, суд считает единственным доказательством, подтверждающим  освобождение спорного земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости, акт  от 19.06.2020 совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов.  

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что возможность  использовать земельный участок по назначению возникла у предпринимателя не ранее 19.06.2020.  

При этом, представленные впоследствии претензии предпринимателя об освобождении  земельного участка сами по себе присутствие на нем объектов третьих лиц не подтверждают.  

Кроме того, при наличии установленного судебным приставом-исполнителем факта  освобождения земельного участка, доводы истца не свидетельствуют об использовании  земельного участка третьими лицами в результате действий (бездействия) ответчика.  

Реализуя предусмотренную условиями договора обязанность, ответчик принял меры к  освобождению земельного участка, факт освобождения земельного участка зафиксирован  судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, в связи с невозможностью использования земельного участка по  назначению по причине его передачи в аренду обремененным имуществом иных лиц, требовать от  арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком арендодатель не мог, в  силу отсутствия физической возможности такого использования.  

Между тем, поскольку договор аренды сторонами в добровольном порядке не расторгнут,  соглашение о расторжении договора не подписано, следовательно, он продолжал действовать до  указанного в нем срока – 21.05.2022, истец, при наличии доказательств освобождения земельного  участка, имел возможность использовать его и обязан был в этой связи вносить арендную плату по  договору. Неиспользование земельного участка при наличии такой возможности, в силу пункта  2.6. договора, не может служить основанием невнесения арендной платы.  

Доказательств совершения действий по расторжению договора аренды до окончания срока  указанного договора предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Поскольку договор аренды заключен на определенный в нем срок по 21.05.2022, заявление  о продлении договора от арендатора не поступило, следовательно, договор прекратил свое  действие 21.05.2022.  

При указанных обстоятельствах, учитывая возможный срок использования земельного  участка с момента его фактического освобождения, установленную договором стоимость  арендной платы и даты внесения платежей, внесенные истцом платежи по договору в размере  136 984 руб. 94 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления  арендной платы с 20.06.2020.  

С учетом уточненного расчета администрации, требования заявлены за период  с 21.06.2017 по 30.06.2022 в размере 177 254,78 руб.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора  возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Как следует из материалов дела после прекращения договора предмет аренды не  возвращен.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к обоснованности требований  администрации о взыскании арендной платы по 30.06.2022.  

Судом первой инстанции расчет правомерно произведен за период с 20.06.2020 по  30.06.2020 в сумме 118 216,56 руб.  

Поскольку истцом плата по договору произведена в размере 136 984 руб. 94 коп.,  следовательно, 18 768 руб. 38 коп. оплачены за пределами стоимости арендной платы,  начисленной в период действия договора.  

Учитывая даты осуществления истцом платежей, требование администрации о начислении  неустойки является неправомерным.  

Поскольку предпринимателем доказательств возврата имущества не представлено,  требование администрации об обязании предпринимателя возвратить имущество, арендованное по  договору аренды, на основании статей 450, 610, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016  года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела", принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с  администрации судебных расходов частично на сумму 4 708 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Довод администрации о пропуске срока исковой давности судом не принимается,  поскольку договор между сторонами действовал, сторонами, главным образом, ответчиком,  предпринимались попытки освободить земельный участок, что свидетельствовало о намерении  каждой из сторон сохранить отношения и исполнять условия договора, в связи с чем, прийти к  выводу о нарушении прав истца с даты осуществления платежей, суд не считает возможным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан после окончания срока действия  договора передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.  

Применительно к положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания  или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с  соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Доказательства возврата спорного земельного участка истцу ответчиком не представлены,  в связи с чем, суд считает требование администрации о передаче земельного участка по акту  подлежащим удовлетворению.  

Довод администрации со ссылкой на абз. 2 ст. 622 ГК РФ апелляционным судом подлежит  отклонению, поскольку арендные платежи за период с 21.05.2022 по 30.06.2022 учтены судом  

первой инстанции согласно уточненному расчету задолженности, представленному  администрацией (т.3 л.д. 77, 78).  

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что суд первой инстанции  необоснованно осуществил зачет арендных платежей истца на суммы 12 300 руб., 49 200 руб.,  37 742, 57 руб., 37 742, 47 руб. в счет арендных платежей за период с 20.06.2020 по 21.05.2022 без  применения исковой давности, апелляционным судом подлежит отклонению.  

Как следует из отзыва администрации на исковое заявление предпринимателя,  администрацией указано на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора   № 17/2017 аренды земельного участка от 22.05.2017 незаключенным, в части требований о  взыскании денежных средств администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции о  пропуске срока исковой давности не заявлялось.  

С учетом изложенного, доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности  не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений  статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

При этом апелляционный суд считает доводы о пропуске срока несостоятельными с учетом  подхода, примененного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2010 N 4864/10, согласно которому течение срока исковой давности по  требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента  расторжения договора аренды.  

Довод предпринимателя о незаключенности договора аренды № 17/2017 аренды  земельного участка от 22.05.2017 в связи с несогласованностью его существенных условий, а  именно в связи с тем, что администрация выставила на открытый аукцион по заключению  договора аренды земельный участок, не соответствующий условиям договора аренды и  требованиям закона к предмету договора, с учетом наличия на земельном участке объекта,  принадлежащему третьему лицу, основан на неверном толковании норм материального права.  

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предприниматель не вправе  ссылаться на незаключенность договора с учетом оплаты арендных платежей по договору, а также  заявления предпринимателя от 06.04.2018 об освобождении земельного участка, о зачете ранее  внесенной арендной платы в счет оплаты за земельный участок с момента его освобождения.  

С учетом указанного, доводы ответчика о необоснованности требований об обязании  возвратить имущество в связи с незаключенностью договора апелляционным судом также  подлежат отклонению.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено  ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции  

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 101, 106 данного АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121).  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2023,  заключенный между индивидуальным предпринимателя ФИО2 и  ФИО4, справку о постановке на учет физического лица от 12.07.2023,  чек от 12.07.2023 на сумму 10 000 руб.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, отказывает в  удовлетворении заявления в связи со следующим.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в  зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены,  сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения  на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих  специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат  присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном  удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются  при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.  

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила  подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос  о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием  стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен  разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее  означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац  первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально  размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК  РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся  судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал  лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц,  не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей  стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от  21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных  издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за  счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом  в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от  21.01.2016 N 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей  апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение  судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее  рассмотрения.  

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных  стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения  удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение  спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были  удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в  вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы,  сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и  соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой  стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет  

означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив,  необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978  по делу N А56-86521/2017.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются  на заявителя - истца. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы (ответчик) освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по жалобе ответчика  апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу № А5510321/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин 

Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич