Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-14815/2019

«28» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», г. Москва                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Акционерное общество «Квенбергер Логистик Рус», г. Санкт-Петербург                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Акционерное общество «БНС Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), 

4. ФИО2, Ленинградская обл.,

о взыскании 1 131 888 руб. 61 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ланкс»: ФИО3 – представителя, доверенность б/н от 21.10.2019 (на 5 лет), диплом №2103 от 05.07.2010;

от Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Акционерного общества «Квенбергер Логистик Рус»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Акционерного общества «БНС Групп»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ФИО2: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее также – ООО «Абсолют Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее также – ООО «Ланкс», ответчик) 1 131 888 руб. 61 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо – 1), Акционерное общество «Квенбергер Логистик Рус» (далее – АО «Квенбергер Логистик Рус», третье лицо – 2), Акционерное общество «БНС Групп», (далее – АО «БНС Групп», третье лицо – 3), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо – 4). 

Ответчик и третье лица – 1 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, в частности, в виду недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Третье лицо – 2 представило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению.   

Третьи лица – 3, 4 отзывы на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 19.05.2020 по 26.05.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 27.09.2012 между ООО «Ланкс» (экспедитор) и ЗАО «Квенбергер Логистик Рус» (заказчик) был заключен договор №27092012-01 на организацию транспортно – экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитора №К054 от 25.12.2018 к договору №27092012-01 от 27.09.2012 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Москва – г. Санкт – Петербург пос. Шушары.

26.12.2018 года водитель ФИО2 на автомобиле Исузу, регистрационный номер 

<

***> принял груз к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя в транспортной накладной DCR-TTN0000000017789 от 26.12.2018.

Согласно указанной транспортной накладной, к транспортировке принят груз: одежда, в количестве 348 промаркированных грузовых мест, вид тары: коробка от 5 до 50 кг, пленка., масса брутто 2436 кг, объявленная стоимость груза:                                   8 147 593 руб. 25 коп., сопроводительные документы на груз DCR-TO18025656, DCR-TO18025723, DCR-TO18025724, DCR-TO18025727, DCR-TO18025728, DCR-TO18025774, DCR-TO18025807, DCR-TO18025961, DCR-TO1802965, DCR-TO18025970, DCR-TO18025974, DCR-TO18025975, DCR-TO18025985, DCR-TO18025989, DCR-TO18025990, DCR-TO18026001, DCR-TO18026002, DCR-TO18026005, DCR-TO18026007, DCR-TO18026040, DCR-TO18026041, DCR-TO18026043, DCR-TO18026157, DCR-TO18026158, DCR-TO18026160, DCR-TO18026178, DCR-TO18026179, DCR-TO18026180, DCR-TO18026267, DCR-TO18026268, DCR-TO18026272, DCR-TO18026274, DCR-TO18026276, DCR-TO18026277, DCR-TO18026279, DCR-TO18026280. Грузоотправитель и грузополучатель – АО «БНС Групп». Груз был опломбирован, номер пломбы BD318185 BD318189

27.12.2018 груз был доставлен к месту разгрузки и как указывает истец, при приемке груза выяснилось, что часть груза похищена, из 348 грузовых мест, принятых к перевозке, выгружено 311 мест, о чем в транспортной накладной сделана соответствующая отметка.

Как следует из объяснений ФИО2, в ночь с 26.12.2018 по 27.12.2018, он остановился в Новгородской области для отдыха (на сон), примерно с 02 час. 00 мин. ночи по 05 час. 00 мин., а на выгрузке товара было обнаружено, что пломба на фургоне повреждена и в фургоне частично расхищен груз (коробки). 

После осмотра и проверки груза были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей №01 от 27.12.2018, №01 от 28.12.2018.

Перевозимый груз был застрахован истцом по полису страхования грузов (генеральный полис) №001-015ГП-000402/16 от 29.12.2016. Согласно п. 2.1 объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя – АО «Квенбергер Логистик Рус», связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (далее – грузы), под которым в рамках настоящего Договора понимается любые виды грузов, кроме грузов, перечисленных в пунктах 2.1.1 – 2.1.14 договора. В рамках договора застрахованными считаются: новые товары, упакованные в оригинальную упаковку производителя, кроме случаев, указанных в п. 2.3.5 договора: товары, бывшие в употреблении (в том числе новые товары с поврежденной и/или вскрытой заводской упаковкой, поврежденные товары, требующие ремонтных работ, и в этой связи, транспортируемые в сервисные центры), кроме случаев, указанных в п. 2.3.5. Грузы, указанные в п. 2.1 договора считаются застрахованными на случай наступления событий (страховых случаев), на условиях, указанных в п. 3 договора страхования.

18.02.2019 следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11901400018 000161 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в неустановленный период времени, но не позднее 27.12.2018 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило груз, а именно 37 коробок с имуществом, принадлежащим АО «БНС Групп», стоимостью 1 427 245 руб. 33 коп., причинив тем самым АО «БНС Групп», материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с наступлением страхового события третье лицо – 2 обратилось к истцу с заявлением исх. №31/03/19 от 28.03.2019 на выплату страхового возмещения по грузам.

В целях определения размера причиненного ущерба, 12.04.2019 по поручению истца, ООО «Корабли и Люди» подготовлен сюрвейерский отчет №0181230L от 12.04.2019, в соответствии с которым сумма ущерба составила 1 431 888 руб. 61 коп. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец, на основании страхового акта №У-001-127403/18/1 от 19.04.2019, выплатил третьему лицу - 2 страховое возмещение в сумме 1 131 888 руб. 61 коп. по платежному поручению №10578 от 26.04.2019. 

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный между ООО «Ланкс» и ЗАО «Квенбергер Логистик Рус» договор №27092012-01 от 27.09.2012 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров перевозки и экспедиции груза.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к экспедитору.

С учетом презумпции вины перевозчика ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО «Ланкс» в материалы дела не предоставило. Обстоятельства, освобождающие перевозчика за утрату груза, и доказательства того, что ООО «Ланкс» обеспечило сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Ланкс» является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В обоснование размера ущерба истцом представлен сюрвейерский отчет №0181230L от 12.04.2019, проведенный ООО «Корабли и Люди», по поручению истца.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, указывает, что размер ущерба определен на основе примерных данных. Груз в количестве 348 промаркированных мест был принят ответчиком без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет внутренней комплектности, количества, сопроводительные документы на груз (накладные на внутреннее перемещение товара) не имеют указаний на то, какой товар находится в каждой коробке, ценность каждой коробки не определена. Кроме того, представитель ООО «Ланкс» для составления актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей не вызывался, акты составлены в одностороннем порядке.

При этом контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, доводы ответчика, суд полагает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства размера причиненного ущерба.

В сюрвейерском отчете №0181230L от 12.04.2019 имеется описание обстоятельств произошедшего, фотоматериал осмотра груза на складе получателя в присутствии представителя АО «Квенбергер Логистике Рус» ФИО4, а также непосредственно сюрвейера ООО «Корабли и Люди» ФИО5 Кроме того в отчете отражена причина убытка и указано, что размер ущерба определен в соответствии с полученной от АО «БНС Групп» справкой б/н от 28.12.2018 года, с указанием в данном документе количества и стоимости недополученного товара, а также справок, заявленной недостачи по факту получения магазинами товара. В указанных справках отражены артикул товара, размер, цвет, наименование, закупочная цена, количество, закупочная сумма, номер приходной накладной, розничная цена, розничная сумма, номер грузовой таможенной декларации.

Указанный отчет проведен по копиям документов, а именно транспортной накладной DCR-TT №0000000017789 от 26.12.2018, накладным на внутреннее перемещение, объяснительной водителя от 27.12.2018, акта №01 от 27.12.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который был подписан водителем ФИО2 без замечаний.

Документов, опровергающих подлинность, несостоятельность и правомерность вышеуказанного отчета ответчиком не представлено.

Фактическое количество поставленных по конкретным накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары коробов также отражены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №01 от 28.12.2018, составленном после сортировки коробов по магазинам. Итоговая недостача составила 37 коробов, что соответствует количеству недостающих коробов, указанному в транспортной накладной при разгрузке товара и акте №01 от 27.12.2018, подписанному третьим лицом – 4. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба в отсутствие достоверных доказательств обратного, не может являться основанием для полного отказа истцу во взыскании убытков при установлении факта причинения ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что ООО «Ланкс» обращалось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика №181500-054-000005 от 15.11.2018, по факту хищения 27.12.2018 груза, принадлежащего АО «БНС Групп».

По результатам рассмотрения требования ПАО САК «Энергогарант» сообщило ООО «Ланкс» о необходимости представления дополнительных документов для принятия решения. Перечень запрашиваемых документов указан в уведомлении исх. №0243 от 17.04.2019, направленных в адрес ответчика. Доказательства выплаты ПАО САК «Энергогарант» истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены. 

Положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое - у страховой компании. Наличие страхового случая само собой не прекращает деликтного обязательства и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Предметом данного иска является взыскание ущерба, причиненного повреждением груза, в связи с чем, предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда - ООО «Ланкс», истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Таким образом, предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 №ВАС-9073/12, от 15.08.2013 №ВАС-10608/13.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика                                  1 131 888 руб. 61 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 24 318 руб. 89 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №21680 от 29.07.2019) относится на ответчика в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»                           1 131 888 руб. 61 коп. ущерба, а также 24 318 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                       В.М. Шишкина