ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-20305/201817 мая 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу № А63-20305/2018 (судья Навакова И.В.), 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>), 

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), 

о возврате излишне уплаченной суммы налога, 

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» - ФИО2. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Домоуправление №2» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) денежных средств в размере 740 386,02 руб., излишне уплаченных налогоплательщиком (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. У инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы ввиду того, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что управление узнало о нарушении своего права в момент проведения реорганизации 19.12.2016, в связи с чем инспекция незаконно отказала в удовлетворении обращения управления о взыскании излишне уплаченной суммы налога на том основании, что истек трехлетний срок со дня уплаты налога. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, МУП «Домоуправление №1» ИНН 

<

***>, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Домоуправление №2» ИНН 

<

***>, что подтверждается документально: договор №2 от 19.12.2016, передаточный акт от 19.12.2016.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам №5391 по состоянию на 19.12.2018 установлен факт излишней уплаты МУП «Домоуправление №1» налога в размере 740 386, 72 руб. по состоянию на 19.04.2018.

Установив наличие переплаты, управление 29.04.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени) суммы налога сбора.

Решением от 22.05.2018 № 1858-1863 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога является незаконным, управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Руководствуясь п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями ст. 78 Кодекса.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 названного Кодекса установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно материалам дела, сумма переплаты в размере 5 207,14 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет образовалась у налогоплательщика МУП «Домоуправление №1» в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 (переплата образовалась по состоянию на 27.05.2009).

Оплата налогоплательщиком производилась по платежным поручениям: от 30.10.2008 № 546 на сумму 11 000 руб. (остаток 2189,14 руб.), от18.12.2008 №621 на сумму 375 руб., от 26.01.2009 №31 на сумму 2643 руб.

То есть, срок для обращения о возврате переплаты суммы указанного налога истек 30.10.2011, 18.12.2011, 26.01.2012.

О наличии излишней уплаты налоговый орган уведомил общество извещением №17233 от 09.12.2011.

Сумма переплаты в размере 43 701,63 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 27.05.2009).

Оплата производилась по платежным поручениям: от 27.03.2007 №243 на сумму 6710 руб. (остаток 5585,63 руб.), от 30.10.2008 №547 на сумму 31000 руб., от 26.01.2009 №32 на сумму 7116 руб. 

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек соответственно 27.03.2010, 30.10.2011, 26.01.2012.

Об излишней уплате налоговый орган направил извещение №17194 от 09.12.2011.

Сумма переплаты в размере 598883,40 руб. по НДС образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 (переплата образовалась по состоянию на 24.10.2008). 

Оплата налогоплательщиком производилась по платежным поручениям: от 21.08.2008 №417 на сумму 138 543,70 руб. (остаток 46669,07 руб.), от17.10.2008 №521 на сумму 25 000 руб., от 01.11.2008 №548 на сумму 185 836 руб., от 09.12.2008 №598 на сумму 61 945,33 руб., от 20.01.2009 №17 на сумму 170 000 руб., от 20.01.2009 №20 на сумму 109 433 руб.

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 21.08.2011, 17.10.2011, 01.11.2011, 09.12.2011, 20.01.2012.

О факте излишней уплаты налоговый орган направил извещение №17194 от 09.12.2011, №17415 от 16.12.2011.

Сумма переплаты в размере 6811,88 руб. по ЕСН (ФБ) образовалась в результате представления уточненной декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование за 12 месяцев 2008 (по состоянию на 09.03.2010). 

Оплата налогоплательщиком производилась по платежному поручению от 16.01.2009 №8 на сумму 18 592,81 руб. (остаток 6811,88 руб.). 

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 16.01.2012.

Заявителю было направлено извещение №21045 от 09.02.2012.

Сумма переплаты в размере 83080,36 руб. по ЕСН (ФСС) образовалась в результате представления уточненной декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование за 12 месяцев 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 09.03.2010), за 1квартал 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 15.04.2008).

Оплата налогоплательщиком производилась по платежным поручениям: от 15.08.2006 № 732 на сумму 17 166,69 руб. (остаток 14 236,37 руб.), от 13.09.2006 №852 на сумму 17482,03 руб., от 14.12.2007 №95 на сумму 13300 руб., от 16.01.2008 №24 на сумму 14 300 руб., от 18.02.2008 №112 на сумму 7 980 руб., от 03.2008 №164 на сумму 6403 руб., от 14.04.2008 №233 на сумму 7 153 руб., от 15.08.2008 №413 на сумму 1 070 руб., от 15.09.2008 №457 на сумму 1 155,96 руб.

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истекал соответственно 15.08.2009, 13.09.2009, 14.12.2010, 16.01.2011, 18.02.2011, 17.03.2011, 14.04.2011, 15.08.2011, 15.09.2011.

Сумма переплаты в размере 68 471,05 рублей образовалась у налогоплательщика МУП «Домоуправление №1» в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 по сроку уплаты 25.07.2014 (переплата образовалась по состоянию на 29.06.2015), а так же излишней уплаты 15.02.2012 на сумму 84 000 руб. 

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 15.02.2015.

О факте излишней уплаты было направлено извещение №22027 от 16.04.2012.

Сумма переплаты в размере 9514,19 рублей образовалась по ЕСН (ФОМС) в результате представления уточненной декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование за 12 месяцев 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 09.03.2010), за 1квартал 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 15.04.2008). 

Оплата налогоплательщиком производилась по платежным поручениям: от 15.12.2008 №615 на сумму 5 109,72 руб. (остаток 767,04 руб.), от 16.01.2009 №12 на сумму 3 408,68 руб. (остаток 2 549,54 руб.), от 16.01.2009 №13 на сумму 6 197,61 руб. 

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 15.12.2011, 16.01.2012.

Налоговым органом было направлено извещение №20863 от 09.02.2012, №21045 от 09.02.2012.

Таким образом, переплата у заявителя возникла в период с 2008 года по 2012 годы, а с обращением о возврате излишне уплаченных налогов управление обратилось в инспекцию только 29.04.2018 в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи с тем, что управлением пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок следует исчислять с того момента когда заявитель (МУП Домоуправление № 2) узнал о наличии переплаты 29.04.2018 после реорганизации налогоплательщика (МУП Домоуправление № 1) путем его присоединения к МУП Домоуправление № 2 подлежит отклонению в соответствии со следующим.

Согласно материалам дела переплата у заявителя возникла в период с 2008 года по 2012 годы по итогам деятельности правопредшественника управления МУП Домоуправление № 1.

Домоуправление № 1 уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежным поручениями.

С указанных дат подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

Будучи добросовестным налогоплательщиком, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский и налоговый учет, а также обладающим сведениями о сроках подачи налоговых деклараций по налогам и сроках уплаты налогов, могло и должно было знать о том, что по итогам соответствующего налогового периода по соответствующим налогам, у него имеется переплата, право на возврат, которой ограничен законом определенным сроком.

Таким образом, исходя из сроков подачи вышеназванных налоговых деклараций и уплаты налогов, периода образования переплаты (2008-2012), очевидно, что к моменту реорганизации (декабрь 19.12.2016) еще МУП «Домоуправление № 1» утратило право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска срока.

Кроме того, инспекция извещала МУП Домоуправление № 1 о наличии переплаты, и даже с момента направления этих извещении, самое позднее из которых было направлено 09.02.2012, трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является истекшим. 

Между тем, МУП Домоуправление № 1 с заявлением о возврате спорных сумм переплаты по налогам не обращалось вообще.

К моменту завершения процедуры реорганизации юридического лица путем присоединения у правопредшественника – МУП «Домоуправление № 1» уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов, поскольку с даты образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло значительно белее трех лет, следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право.

Прекращение деятельности юридического лица в рассматриваемом случае не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом указанных обстоятельств, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы ввиду того, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу № А63-20305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников