АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-12318/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Монтажная, дом 2, ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (610046, Кировская область, город Киров, улица Романа Ердякова, дом 42, квартира 14, ИНН 4345298466, ОГРН 1114345004751) о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтехиммонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее – завод) о взыскании 688 608 руб., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы завод приводит следующие доводы: акт приемки груза истцом от грузополучателя составлен 19.07.2016, а извещение о ненадлежащем исполнении договора направлено ответчику только 19.08.2016, то есть с нарушением 20-ти дневного срока, установленного заключенным сторонами договором; протокол испытания от 12.08.2016 составлен без участия представителя ответчика и без его извещения об отборе образцов для проверки качества товара; в предмет исследования судами не включен вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара такого рода, наличие которых не позволяет его использовать в тех целях, ради которых он приобретался; вывод судов о правомерности применения к ответчику последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является преждевременным; протоколы испытаний по определению прочности бетона не свидетельствуют об испытании образцов, относящихся к товару, поставленному ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 06.04.2016 № 046/016, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: бетонные и железобетонные изделия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и поставки, условия поставки, порядок расчетов, наименование грузополучателя на каждую отдельную партию оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 06.04.2016 № 1 стороны предусмотрели поставку следующего товара: плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70, ГОСТ 17608-91) в количестве 7 758 штук общей стоимостью 1 545 781 руб. 50 коп.; плита бетонная тротуарная 6К10 (500*500*100, ГОСТ 17608-91) в количестве 428 штук общей стоимостью 118 727 руб. 20 коп.

Покупателем внесена предварительная оплата по договору в сумме 831 457 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 № 668.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставка товара на условиях франко-вагон станция назначения осуществляется путем отгрузки товара железнодорожными вагонами на станции отправления грузоотправителя по реквизитам, предоставленным покупателем.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться сертификатом, выданным производителем. С каждой партией товара поставщик предоставляет копию сертификата качества (паспорта качества).

Из пунктов 5.3 и 5.4 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 5.5 договора претензии по количеству и качеству товара, включая скрытые недостатки, должны быть направлены в письменном виде в течение 20 дней с даты поставки товара поставщиком. Претензии, направленные с нарушением указанного срока, поставщиком не принимаются и не рассматриваются. В случае установления несоответствия по количеству или качеству товара вызов представителя поставщика обязателен.

В обоснование иска общество указало, что при приемке 19.07.2016 товара из вагона, доставленного железнодорожным транспортом, выявлено несоответствие поставленного товара условиям, определенным договором, а именно: в первой партии товара обнаружено повреждение плиты бетонной тротуарной 6К7 (500*500*70, ГОСТ 17608-91) общей массой 68 520 кг в количестве 36 мест, общим количеством 1 728 штук, имели место трещины раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю толщину плит, сколы углов. Кроме того, качество бетонной тротуарной плиты 6К7 (500*500*70, ГОСТ 17608-91) не соответствует сопроводительным документам, так как имеет иную марку (класс) бетона.

В акте от 19.07.2016, составленном совместно представителями общества и грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж», далее – грузополучатель), зафиксированы следующие обстоятельства: упаковка повреждений и пустот не имеет; после выгрузки верхних 12 поддонов обнаружены сколы углов, сплошные трещины раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю глубину в тротуарных плитках верхних рядов, также после выгрузки всех поддонов из вагона на площадку через пленку в нижних рядах тротуарных плит видны трещины раскрытием до 1 мм на торцах плитки на всю высоту.

Общество самостоятельно отобрало образцы товара и направило их на исследование в аккредитованную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» ИЛ «Независимая строительная лаборатория» (далее – независимая лаборатория).

Согласно протоколу испытаний независимой лаборатории от 12.08.2016 плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70, ГОСТ 17608-91) в представленных образцах соответствует классу бетона В 7,5; В 5, вместо заявленной проектной марки бетона В 22,5, что исключает возможность использования товара по назначению.

В связи с изложенным, покупатель извещением от 19.08.2016: уведомил продавца о том, что поставленная по договору партия товара на сумму 344 304 руб. не соответствует качеству, установленному договором, что приводит к невозможности использования товара по назначению; заявил об отказе от приемки товара и потребовал от продавца обеспечить явку своего представителя в срок до 25.08.2016 для проведения повторного отбора проб и проведения совместной экспертизы, а также для совместной приемки второй партии товара, погрузка которой произведена 05.08.2016 со станции отправления Долгушино; просил предоставить паспорта о качестве товара. К данному извещению истец приложил заключение независимой лаборатории от 12.08.2016.

Завод уклонился от осмотра поставленного товара, указав, что на фотографиях запечатлены ломаные плиты двух разных производителей и не направил представителя для отбора проб и проведения испытаний, в том числе по второй партии, указав на отсутствие авиабилетов (письмо от 23.08.2016 № 295/016).

Вторая партия товара поступила на станцию Еваяха в железнодорожный тупик грузополучателя по накладной от 19.08.2016 № ЭФ693795. При осмотре товара составлен комиссионный акт от 24.08.2016 № 31 с участием представителей общества и грузополучателя. Представитель завода к приемке товара не прибыл.

В акте от 24.08.2016 № 31 указано следующее: в нижнем ряду часть плит в поддонах повреждена (раздавлена) верхним рядом поддонов; при визуальном осмотре 12 нижних поддонов имеются видимые повреждения плит; в выборочно вскрытом поддоне № 53266 повреждено (сломано) 15 плиток из 48.

Документы по качеству поставленного товара не представлены.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, покупатель предложил поставщику возвратить денежные средства в сумме 688 608 руб., что изложил в претензии от 24.08.2016 № 715, а впоследствии направил уведомление от 30.08.2016 № 735 об отказе от исполнения договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 523 ГК РФ.

Поскольку денежные средства заводом не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, статей 456, 464, 469, 474, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476, статей 483, 506 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки заводом товара, не соответствующего условиям договора, а, следовательно, наличия прав у общества для возврата уплаченных им денежных средств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае завод и общество вполне определенно согласовали наименование, количество и качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

При таких обстоятельствах ссылки завода на то, что судами не выяснено, являются ли недостатки существенным нарушением требований к качеству товара такого рода, не имеют правового значения, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие поставленного товара согласованным в договоре условиям и наличие оснований для взыскания за товар уплаченных денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.

Изложенный в кассационной жалобе довод завода о том, что протокол испытания от 12.08.2016 составлен без участия представителя ответчика и без его извещения об отобрании образцов для испытания на качество товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, завод фактически уклонился от осмотра поставленного товара и без уважительных причин не направил представителя для отбора проб и проведения испытаний товара.

Аргумент завода о том, что протоколы испытаний по определению прочности бетона не свидетельствуют об испытании образцов, относящихся к товару, поставленному ответчиком, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

При этом судом первой инстанции подвергнуты оценке оригиналы документов о качестве от 05.07.2016 № 1626, от 10.08.2016 № 1671, выданных заводом, подтверждавших проектную марку бетона В 22,5, в совокупности с актами отбора образцов бетона от 12.08.2016, от 28.08.2016, свидетельствующих о поставке бетона иной марки (В 7,5; В 5), не соответствующей условиям договора. 

Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по применению норм права, изложенных в постановлении от 29.06.2017 (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна