Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106929/2023

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (адрес: 196006, 

<

...> литер та, помещ. 24-н офис №3118, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: 197022, 

<

...> литер х, пом/к 21н/59, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 235000,00 руб. задолженности по договору № 03/2022 от 05.12.2022, 31000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 13706,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2023 по 19.07.2023, 5390,00 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации за период с 20.09.2023 по 28.11.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 между сторонами заключен договор субподряда № 03/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить разработку раздела «Система информационной безопасности» в составе проектной и рабочей документаций в соответствии с заданием на проектирование, по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110кВ С-3, г. Красный ФИО3». Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1)  стоимость работ является предельной и в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 770000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 128333,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ по разработке раздела проектной документации «Система информационной безопасности» договора осуществляется в следующем порядке:

-2.2.1. авансовый платеж выплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

-2.2.2. окончательный платеж выплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.1. договора в течение 5 рабочих дней после передачи полного комплекта разработанной проектной документации заказчику и согласования переданного комплекта разработанной документации с заказчиком, АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг» и подписания сторонами акта выполненных работ.

22.12.2022 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 385000,00 руб. 

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме на сумму 770000,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ по разработке раздела проектной документации «Система информационной безопасности» без замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.07.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично в сумме 150000,00 руб. Задолженность ответчика составляет 235000,00 руб. (380000,00 руб. – 385000,00 руб. – 150000,00 руб.)

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 198-23   с требованием  оплатить долг. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 13706,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2023 по 19.07.2023, 5390,00 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации за период с 20.09.2023 по 28.11.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного требования, возражений против первоначального иска, ответчик указал, что согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ: с даты заключения договора и оплаты аванса. 22.12.2022 ответчик произвел авансирование работ.

Таким образом, как указывает ответчик, работы по договору должны были быть начаты истцом не позднее 22.12.2022.

Согласно графику выполнения работ, разработка раздела проектной документации «Система информационной безопасности» должна была быть выполнена не позднее 22.01.2023 (срок выполнения работ 1 месяц с даты заключения договора и оплаты аванса).

19.07.2023 истец направил ответчику акт сдачи-приемки проектных работ к договору.

Таким образом, ответчик считает, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 23.01.2023 по 19.07.2023, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.1 договора, составляет 13706,00 руб.

Также ответчик указал, что согласно приложению №3 к договору срок на согласование проектной документации с заказчиком, АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг» составляет 2 месяца с даты окончания работ по пункту 1. 

Учитывая, что работы по пункту 1 были сданы истцом 19.07.2023, согласование проектной документации должно было быть выполнено не позднее 19.09.2023.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени истцом не направлено согласование проектной документации с АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг», в связи с чем с истца, по мнению ответчика, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации в размере 5390,00 руб. за период с 20.09.2023 по 28.11.2023.

В своих возражениях на встречный иск истец указал, что согласно приложению №3 к договору, в сумму 770000,00 руб. (принятие работ на которую подтвердил ответчик путем подписания акта), входила как разработка документации, так и ее согласование.

Подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик подтвердил надлежащее выполнение всех работ первого этапа.

Кроме того, как указывает истец, 14.09.2023, уже после приемки работ по разработке и согласованию проектной документации ответчик внес 150000,00 руб., чем повторно подтвердил надлежащее выполнение работ. 

В части неустойки в размере 13706,00 руб., начисленной ответчиком по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ, истец указал, что признает право ее начисления, однако, указывает, что ее начисление необходимо производить по 18.07.2023.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным  ответчиком без возражений актом сдачи-приемки работ №1 от 19.07.2023. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 235000,00 руб. задолженности обоснованны  и подлежат удовлетворения, поскольку исходя из условий договора, заключенного между сторонами следует, что  согласование рабочей документации с заказчиком, АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг» не подлежит оформлению отдельным актом, при этом 19.07.2023 сторонами подписан акт №1 на всю сумму работ, предусмотренную договором. 

Так, 19.07.2023 сторонами подписан акт №1, согласно которого истец сдал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на всю сумму договора 770000,00 руб. 

При этом, несмотря на доводы ответчика о невыполнении истцом работ по пункту 2 приложения №3 к договору, а именно – согласованию рабочей документации с заказчиком, АО «ОЭК» и ПАО «Россетти Юг», материалы дела не содержат претензий, требований ответчика к истцу о необходимости выполнения названного пункта приложения №3 к договору; при подписании акта №1 у сторон также отсутствовали претензии по объему оказанных услуг.  

Кроме того следует отметить, что несмотря на доводы ответчика, 14.09.2023, спустя почти 3 месяца  после подписания акта №1, ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 150000,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании задолженности по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречном иску заявлено требование о взыскании истца 13706,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2023 по 19.07.2023, 5390,00 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по согласованию проектной документации за период с 20.09.2023 по 28.11.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 7.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но всего не более 7% от стоимости договора.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, а также удовлетворение судом первоначальных исковых требований, считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13629,00 руб. В остальной части встречный иск подлежит отклонению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере        31000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор-счет на оказание юридических услуг № 486-2 от 09.10.2023, платежное поручение № 150 от 01.11.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 31000,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" 235000,00 руб. задолженности, 31000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7700,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" 13629,00 руб. неустойки, 1427,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части   отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" денежные средства в размере 258644,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.